ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лисичко. С.С.
при помощнике судьи Истоминой А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «М.Б.А. Финансы» к наследственному имуществу Сологубовой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Сологубовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Сологубовой О.А. был заключен договор потребительского займа №KD72543000002422 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым компания предоставила денежные средства заемщику в размере 13 540,37 руб., а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор потребительского кредита (займа) был заключен в простой письменной форме. Заемщик не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем у наследодателя начала образовываться задолженность. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Финтраст» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым все права требования по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Финтраст». ООО «Финтраст» и ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по спорному договору перешли к ООО ПКО «М.Б.А. Финансы». ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 20 401,01 руб. в том числе: задолженность по основному долгу 10 345,88 руб., задолженность по процентам 10 055,13 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования истцу по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сологубова О.А. умерла. Согласно реестру наследственных дел нотариусом Ачинского нотариального округа Строцкой И.А. открыто наследственное дело № в отношении Сологубовой О.А. Истец направил претензию о задолженности наследодателя, тем самым выполнив досудебный порядок урегулирования спора. До настоящего времени образовавшаяся задолженность перед обществом не погашена, в связи с чем, просит взыскать за счет наследственного имущества Сологубовой О.А. задолженность по кредитному договору в размере 20 401,01 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб. (л.д. 5-7).
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», извещенный о дате и времени рассмотрения дела судебным извещением (л.д.81), не явился, в заявлении представитель просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.6 оборот).
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда <адрес> achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).
Исследовав материалы дела, суд считает производство по делу по иску ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» с должника Сологубовой О.А. задолженности по договору №KD72543000002422 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 10 345,88 руб., по процентам в сумме 10 055,13 руб., а всего в сумме 20 401,01 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 406,02 руб. (л.д.69-70) и по нему возбуждено гражданское дело №.
По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей судебного участка № в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» с должника Сологубовой О. А. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 401,01 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 406,02 руб., всего 20 807,03 руб. (л.д.73). Судебный приказ не отменен, что подтверждается сведениями, представленными мировым судьей по запросу суда (л.д.67).
Из искового заявления, поданного в рамках данного гражданского дела № следует, что ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» просит взыскать за счет наследственного имущества Сологубовой О.А. задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 10 345,88 руб., по процентам в сумме 10 055,13 руб., а всего в сумме 20 401,01 руб., которые уже ранее были взысканы судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что имеется вступившее в законную силу, вынесенное по тем же основаниям, о том же предмете и между теми же сторонами решение суда (судебный приказ мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-136/2/2022), который вынесен мировым судьей в период жизни должника, судебный приказ не отменен, в связи с чем, суд полагает необходимым прекратить производство по делу по иску ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к наследственному имуществу Сологубовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу №2-1086/2026 по иску ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к наследственному имуществу Сологубовой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья С.С. Лисичко