ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
10 апреля 2026 года <адрес> края,
<адрес>Б
Ачинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Попова А.В., при секретаре Локтишевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Кутергиной А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Гроо И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) и заемщиком Гроо И.П. был заключен договор №№ о предоставлении кредита в сумме 24 588,24 руб. сроком на 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, образовалась задолженность, право требования которой было уступлено Банком в пользу ООО «ПКО «Финтраст» по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в свою очередь, впоследствии уступило право требования истцу по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату уступки прав) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 037,01 руб., их которых: задолженность по основному долгу составляет 21 744,07 руб., задолженность по процентам – 23 292,94 руб. Заемщик Гроо И.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти открыто наследственное дело. В связи с чем, истец просит взыскать с наследников Гроо И.П. за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 45 037,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.6-8).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ПКО «Финтраст» (л.д.2).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Кутергина А.Ф. (л.д.59-60).
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления электронным заказным письмом (л.д.87,89). Согласно изложенному в иске ходатайству просит рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д.7-оборот).
Ответчик Кутергина А.Ф., будучи уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела согласно расписке (л.д.85), в судебное заседание не явилась, представила заявление о применении срока исковой давности, в котором также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.86).
Представители третьих лиц ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ПКО «Финтраст», будучи уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела согласно уведомлениям (л.д.90,91), в судебное заседание также не явились, возражений не представили, ходатайств не заявили. Третье лицо нотариус Абдуллина Е.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.81).
Частично исследовав материалы дела, суд полагает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.
В силу положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда РФ, неоднократно отмечавшего, что абз. 3 ст. 220 ГПК РФ исключает возможность производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эти нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края – мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с Гроо И.П. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 037,02 рублей, в том числе, основной долг 21 744,07 руб., проценты за пользование 23 292,95 руб. (л.д.75). При этом определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата указанного судебного приказа (л.д.76-78).
Согласно представленной информации из наследственного дела № после смерти Гроо И.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, её наследником первой очереди, принявшей наследство по закону, является дочь Кутергина А.Ф. (л.д.53).
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Обращаясь с настоящим иском к наследственному имуществу, истец просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляющую 45 037,01 руб., их которых: 21 744,07 руб. – основной долг; 23 292,94 руб. – проценты за пользование кредитом.
Совпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленных требований, по которому судом был вынесен судебный приказ, свидетельствует о тождественности указанных требований и, как следствие, является основанием для прекращения производства по делу по правилам абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Настоящее определение суда о прекращении производства по делу, является документом об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего иска согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб. (л.д.9).
Руководствуясь ст.ст. 220-221,224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Кутергиной А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья А.В. Попов