ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности
02 апреля 2026 года Ачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Попова А.В., с участием истца Ерофеева В.П., при секретаре Локтишевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерофеева В. П. к Черноваловой Ю. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ерофеев В.П. обратился в суд с иском к Черноваловой Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> – <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля RENAULT SANDERO, г/н №, под управлением и автомобиля ВАЗ 21144, г/н №, под управлением Черноваловой Ю.Н., признанной виновной в данном ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ерофеева В.П. застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Черноваловой Ю.В. застрахована в АО «СК «Астро-Волга». На основании заявления Ерофеева В.П. о выплате страхового возмещения САО «ВСК» выплатило ему в счет возмещения ущерба 81 480,50 руб. Поскольку выплаченной суммы страховой выплаты было недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО «Фортуна-Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 313 722,33 руб. без учета износа и 269 772,11 руб. с учетом износа, за составление экспертного заключения истцом оплачено 8 000 руб. Ремонт автомобиля производился в авто-техцентре LEGION, фактическая стоимость ремонта составила 188 000 руб., а также истцом были приобретены запасные части на сумму 35 210 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Черноваловой Ю.В. разницу между страховой выплатой и причиненным ущербом в размере 141 729,50 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 252 руб. (л.д.4-7).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и АО «СК «Астро-Волга» (л.д.2-3).
В судебном заседании истец Ерофеев В.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что завершал поворот налево на перекрестке, когда двигавшиеся во встречном направлении автомобиля остановились на запрещающий сигнал светофора, при этом автомобиль под управлением Черноваловой Ю.В., видимо из-за большой скорости и скользкого дорожного покрытия, не смог остановиться, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и врезался в его автомобиль. Также пояснил, что просит взыскать с ответчика разницу между фактически понесенными затратами на ремонт и полученным страховым возмещением, при этом экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта превысила фактические затраты. Вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика оставил на усмотрение суда.
Ответчик Черновалова Ю.Н., будучи уведомлена о рассмотрении дела согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133), в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в свое отсутствие ввиду удаленности проживания и невозможности явки в суд, ранее представила ходатайство о передаче дела на рассмотрение <данные изъяты> районного суда по месту своего жительства (л.д.53).
Представители третьих лиц САО «ВСК» и АО «СК «Астро-Волга», будучи уведомленные о рассмотрении дела путем направления уведомления электронным заказным письмом и размещенными на сайте суда сведениями по делу (л.д.131,132), в судебное заседание также не явились, возражений не представили, ходатайств не заявили.
Выслушав истца, частично изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости передачи гражданского дела по подсудности, исходя из следующего.
Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Согласно ст. 2 указанного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № место жительства – это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Как следует из материалов дела, Ерофеев В.П. обратился с иском в Ачинский городской суд <адрес>, по своему месту жительства: <адрес>, ссылаясь на достижение им возраста 75 лет.
Вместе с тем, адрес регистрации по месту жительства ответчика Черноваловой Ю.В., согласно исковому заявлению, а также представленным в рамках межведомственного взаимодействия сведениям: <адрес>, что к подсудности Ачинского городского суда <адрес> не относится.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из приведенных правовых норм следует, что подсудность гражданского дела определяется на момент обращения в суд с иском.
Учитывая что, данное исковое заявление было принято к производству Ачинского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности, а также принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает необходимым рассматриваемое гражданское дело передать на рассмотрение в Ужурский районный суд <адрес> по подсудности по месту жительства ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по иску Ерофеева В. П. к Черноваловой Ю. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес> на рассмотрение по месту жительства ответчика.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи частной жалобы через Ачинский городской суд в пятнадцатидневный срок.
Судья А.В. Попов