ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года <адрес> края,
<адрес>Б
Ачинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Попова А.В., с участием представителя истца по доверенности Тушкова В.С., третьего лица Волкова В.А., при секретаре Локтишевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баськовой Н. С. к Рейтеру Н. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Баськова Н.С. обратилась в суд с иском к Рейтеру Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Баськовой Н.С. автомобиля Mazda CX-5, г/н №, под управлением Волкова В.А. и автомобиля Subaru Legacy, г/н №, под управлением Рейтера Н.С., признанного виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Рейтера Н.С. застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ №. На основании заявления Баськовой Н.С. о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» выплатила ей 400 000 руб. в возмещение ущерба. Поскольку выплаченной суммы страховой выплаты было недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к ИП Напольских С.А. для проведения независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 1 674 176 руб. без учета износа, за составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Рейтера Н.С. в возмещение причиненного ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением в размере 1 274 176 руб., судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы по направлению копий искового заявления в размере 185,44 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 000 руб. а также на уплату государственной пошлины в размере 37 742 руб. (л.д.6-7).
Истец Баськова Н.С., будучи извещена путем вручения судебной повестки через представителя (л.д.115), в судебное заседание не явилась. Её представитель Тушков В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.11) просил дело рассмотреть в отсутствие истца, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Рейтер Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления СМС-сообщения (л.д.64,120), ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин не явки в суд не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Третье лицо Волков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что Рейтер Н.С., не справившись с управлением, выехал на его полосу движения ему навстречу, предотвратить столкновение не было возможности.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и АО «ГСК «Югория», извещенные надлежащим образом путем направления судебного уведомления электронной заказной почтой (л.д.118), в судебное заседание также не явились, возражений и ходатайств не заявили.
Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страховании.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. водитель Рейтер Н.С., управляя автомобилем Subaru Legacy, г/н №, на <адрес>, в районе <адрес>, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Mazda CX-5, г/н №, под управлением Волкова В.А., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Определением <адрес> инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Рейтера Н.С. отказано за отсутствием состава. Обстоятельства ДТП объективно подтверждены административным материалом по факту ДТП, в том числе письменными объяснениями водителей Волкова в.А и Рейтера Н.С., участвовавших в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.66-84).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Допущенное Рейтерым Н.С. нарушение указанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными механическими повреждениями автомобилю Mazda CX-5, г/н №, при этом нарушений требований ПДД РФ водителем Волковым В.А., которые состояли бы в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, судом не установлено.
По данным ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Mazda CX-5, г/н №, являлась Баськова Н.С., владельцем автомобиля Subaru Legacy, г/н № являлся Рейтер Н.С. (л.д.84-86).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Subaru Legacy, г/н № Рейтера Н.С. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя автомобиля Mazda CX-5, г/н №, Баськовой Н.С. – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
Согласно представленным СПАО «Ингосстрах» материалам выплатного дела страховщиком на основании поступившего заявления Баськовой Н.С. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО произведена страховая выплата потерпевшему в счет возмещения причиненных автомобилю Mazda CX-5, г/н №, повреждений в соответствии с подписанным Баськовой Н.С. соглашением о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-104).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией «СНАП Эксперт», следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda CX-5, г/н №, без учета износа составляет 1 674 176 руб. (л.д.15-34).
Выполненное экспертной организацией <данные изъяты>» заключение эксперта отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником Николаевым А.А., имеющим необходимую квалификацию и включенным государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № (л.д.35).
Принимая во внимание страховую выплату, произведенную Баськовой Н.С. в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, в размере 400 000 руб., ущерб в части, превышающей страховую выплату в размере: 1 674 176 руб. – 400 000 руб. = 1 274 176 руб., подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Рейтера Н.С. как законного владельца транспортного средства виновника ДТП.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных чеков по операциям мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 27 742 руб. за подачу настоящего иска в суд, а также в сумме 10 000 руб. за рассмотрение требования об обеспечении иска (л.д.8,10), которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
Помимо этого истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы согласно заключенному с истцом договору проведения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 20 000 руб. (л.д.121-126), почтовые расходы по направлению копий иска ответчику и третьему лицу в общем размере 185,44 руб. (л.д.43-44), а всего в размере 20 185,44 руб., которые суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с подачей настоящего иска, и также подлежащими возмещению истцу за счет ответчика Рейтера Н.С. в полном объеме.
Также, истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката за представление интересов в суде в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), которые суд, с учетом объема оказанных представителем истца услуг (составление иска, участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований разумности несения таких расходов, считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в размере 20 000 руб., в остальной части требования следует отказать.
В удовлетворении требования о взыскании в качестве судебных расходов, уплаченных истцом за нотариальное удостоверение доверенности на представителя 3 000 руб. (л.д.41), суд также считает необходимым отказать.
Так, в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Тушков В.С. представляет интересы истца Баськовой Н.С. в настоящем гражданском деле, усматривается, что она выдана в целях представления её интересов не только по данному гражданскому делу, но и предусматривает полномочия быть её представителем в органах внутренних дел, ГИБДД, в службе судебных приставов, а также защитником по делам об административных правонарушениях (л.д.11).
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма ущерба в размере 1 274 176 руб. + судебные расходы в общем размере 77 927,44 руб. (37 742 руб. + 20 185,44 руб. + 20 000 руб.) = 1 352 103,44 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
С учетом требований закона, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска о наложении ареста на имущество Рейтера Н.С. (л.д.48), суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Рейтера Н. С. (ИНН №) в пользу Баськовой Н. С. (ИНН №) ущерб в размере 1 274 176 рублей, судебные расходы в общем размере 77 927 рублей 44 копейки, а всего 1 352 103 (один миллион триста пятьдесят две тысячи сто три) рубля 44 копейки.
Во взыскании остальной части судебных расходов – отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество ответчика Рейтера Н. С. сохранить до исполнения решения суда, после чего – ОТМЕНИТЬ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Попов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение не вступило в законную силу
Судья А.В. Попов