ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года,
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лучиной Н.Б., при секретаре Короблевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Надежды Александровны к администрации Ачинского муниципального округа Красноярского края, МКУ «ЦОЖ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мельник Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Ачинского муниципального округа <адрес>, МКУ «ЦОЖ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. по адресу : <адрес>, проезд от <адрес> к дому <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № гос№ под управлением Мельник С.М. в виде наезда на препятствие (снежные отложения). Дорожно - транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия. В результате ДТП, указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Мельник Н.А., получил значительные механические повреждения. ОГИБДД МО МВД России Ачинский было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мельник С.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно протокола выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектора ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – в нарушении п 8.12 ГОСТ Р-50597-2017 на покрытии проезжей части имеется отдельное углубление длиной 200 см., шириной 210 см., глубиной 17 см. Согласно заключению эксперта № ИП Доброшевского А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70800,00 руб. Истец просит взыскать с ответчиков причиненный в результате повреждения автомобиля ущерб, а также понесенные ею расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 8000,00 руб., по оплате госпошлины в сумме 4000,00 руб., за подготовку искового заявления в суд 8000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки. ( л.д.6-8).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «ЦОЖ», третьего лица АО «САТП». ( л.д. 78).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Теплосеть», САО «ВСК», ООО УК «Центр управления МКД». ( л.д. 141).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Теплосеть» привлечено в качестве соответчика. ( л.д. 184).
Истец Мельник Н.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.187), в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, ранее в судебном заседании пояснила о том, что она является собственником автомобиля марки №. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Мельник С.М. управлял автомобилем, она ехала с ним. Было поздно вечером. Вдруг она услышала хлопок, машина остановилась, супруг сказал о том, что они оставили бампер на дороге в результате удара. Вызвали сотрудников ДПС.
Представитель истицы Мельник Н.А. – Суворова А.В., действующая на основании письменного ходатайства, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. ( л.д. 203).
Третье лицо Мельник С.М., будучи извещенный надлежащим образом ( л.д. 188), в суд не явился, ранее допрошенный в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что собственником автомобиля марки Toyota Corolla Fielder является его супруга. ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанным автомобилем в вечернее время, когда начали заезжать во двор <адрес> по межквартальному проезду, со двора выезжал внедорожник, который стал объезжать колодец и потому ему пришлось ехать не прямо а в другую маленько сторону. С основного дорожного полотна когда ехали, он еще не свернул и попал в яму, остановился, включил аварийку, вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехав оформили протокол, произвели замеры ямы. На автомобиле был поврежден бампер передний. Осадков в тот день не было, видимость была нормальная. Яма в которую он попал была засыпана снегом и потому нельзя было визуально что либо обнаружить. Он отрицает место отмеченное ДТП специалистом Администрации, поскольку он в действительности двигался по межквартальному проезду и еще не заехал во двор дома.
Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» Мельник Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 95), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явилась, ранее представила письменные возражения, согласно которых против иска возражала, указав о том, что водитель Мельник С.М. должен был при движении на транспортном средстве, руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движении, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Между МКУ «ЦОЖ» и АО «САТП» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, срок выполнения контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответственность по данному муниципальному контракту за содержание улично-дорожной сети лежит на подрядной организации. В п.4.1 муниципального контракта указано о том, что подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам, причиной которой являются неудовлетворительные результаты выполненных работ, а также некачественное выполнение муниципального контракта. Также имеет место указание на то, что Подрядчик обязан обеспечить качество выполняемых работ требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральным законам, нормативным документам, ГОСТам, регламентом, действующим на момент выполнения работ. Таким образом, ответственность за причиненный ущерб истцу должен понести АО «САТП». Истец имел возможность при отсутствии транспорта на дороге, возможность объехать препятствие и избрать другой пусть следования. Просили рассмотреть дело в их отсутствии. ( л.д. 85).
Представитель ответчика АО «Специализированное автотранспортное предприятие», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.195), в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, ходатайств не представил.
Представитель ответчика администрации Ачинского муниципального округа – Козлова Т.Н., действующая на основании доверенности от 12.01.2026 года, будучи извещенная надлежащим образом, в суд не явилась ранее представила письменные отзывы, согласно которых против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав о том, что Администрация г.Ачинска не является надлежащим ответчиком, при этом представила письменный отзыв, согласно которого указала о том, что 08.02.2017 года создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска». Из устава муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности» следует, что оно учреждено муниципальным образованием г. Ачинск (п. 1.3 Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта, автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п. п. 2.2.1., 2.2.3, 4.3 Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.
Кроме того, в соответствии с перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «ЦОЖ» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «ЦОЖ» утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска от 14.03.2017, муниципальному учреждению переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города. МКУ «ЦОЖ» заключает муниципальные контракты со специализированными организациями, предметом которых является выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска. 30 декабря 2025 года между МКУ «ЦОЖ» и АО «САП» был заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Ачинска. Срок выполнения работ указан с 01.01.2026 г. по 31.03.2026 г. Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от соблюдения правил дорожного движения. Представитель ответчика, полагает, что причинами дорожно-транспортного происшествия стали, действия водителя, который осуществляя движение при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, в нарушение п. 10.1 правил дорожного движения, не избрал такую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Мельник С.М. при возникновении препятствия на дороге в виде снежных отложений допустил столкновение с препятствием, тогда как мог предпринять меры к предотвращению возможности наступления негативных последствий, выбрать скоростной режим, позволяющий избежать повреждение автомобиля. То есть скорость, с которой двигался истец на данном участке дороги по, не соответствовала дорожным условиям, при этом наличие недостатков дороги не могло быть не замечено водителем, и он должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги, выбрать такую скорость, которая с учетом состояния проезжей части позволила бы обеспечить водителю должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ему при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего водителем сделано не было. Обоснованность несения судебных расходов в сумме 8000,00 руб. за составление искового заявления, истцом не представлено и она является завышенной. Также не согласно с требованиями истца о применении ст.395 ГК РФ к публично-правовому образованию Администрации Ачинского муниципального округа, поскольку до поступления исполнительного документа на исполнение у должника публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством. Таким образом, на основании изложенного представитель ответчика полагает, что оснований для возложения обязанности по возмещению вреда по иску Мельник Н.А. на Администрацию Ачинского муниципального округа и МКУ «ЦОЖ» не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ими с участием истицы Мельник Н.А. и третьим лицом Мельник С.М. был произведен выезд на место ДТП при участии специалиста геодезиста. Исходя из произведенных замеров установлено, что место ДТП находится на въезде в дворовые территории многоквартирных домов, расположенных по адресу – <адрес> и <адрес>. Указанные многоквартирные дома находятся в управлении ООО УК «Центр управления МКД». Учитывая действующее законодательство, следить за содержанием указанного въезда, используемого собственниками МКД обязана управляющая компания ООО УК «Центр управления МКД». Просили рассмотреть дело в их отсутствии. ( л.д. 46-48, 121-122, 203).
Представители ООО «Теплосеть», САО «ВСК», будучи извещенные надлежащим образом, в суд не явились. ( л.д. 195).
Представитель ООО УК «Центр управления МКД», будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился ( л.д. 195), ранее представил письменные возражения, согласно которых указал о том, что данное общество является управляющей компанией <адрес> и дома 13 по ул.Индустриальной. Спорный межквартальный проезд не относится к придомовой территории вышеуказанных МКД и не входит в состав общего имущества собственников помещений МКД и по договорам управления не обслуживается. Доказательств того, что между Администрацией г.Ачинска Красноярского края и собственниками вышеуказанных домов в лице ООО УК «Центр управления МКД» заключен договор, по которому общество обязалось содержать прилегающую к вышеуказанному МКД территорию, материалы дела не содержат. Администрацией г.Ачинска границы прилегающих территорий не утверждены, а потому обязанность по содержанию и очистки данного межквартального проезда у них отсутствует. Полагают, что в нарушении ПДД водитель, двигаясь в благоприятных дорожных условиях, к снижению скорости автомобиля мер не предпринял, тогда как мог обнаружить опасность для движения и принять меры вплоть до остановки транспорта. Истец имел техническую возможность при должной осмотрительности предотвратить ДТП. Просили рассмотреть дело на усмотрение суда. ( л.д. 153-155).
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1, ч.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По смыслу закона для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление совокупности обстоятельств в виде наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вины и наличие причинно–следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
При этом на истце лежит бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик представляет доказательства отсутствия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Как следует из материалов дела, Мельник Н.А. является собственником транспортного средства марки №, госномер № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и карточкой учета ( л.д. 12, 43).
ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. по адресу : <адрес>, проезд от <адрес> к дому 21 Декабристов и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № гос№ ХС 24, под управлением Мельник С.М. в виде наезда на препятствие (снежные отложения).
Определением № <адрес> инспектора ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мельник С.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13).
На месте ДТП сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема места происшествия, согласно которой водитель автомобиля Toyota Corolla Fielder, госномер О935ХС 24, совершил наезд на препятствие в дорожном полотне дороги. (л.д. 202)
Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ачинский» Рощенко С.С. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 21:29 час. поступило сообщение в дежурную часть от Мельник С.Н. о том, что произошло ДТП, водитель автомобиля марки Toyota Corolla Fielder наехал на препятствие, разбил бампер. ( л.д. 201).
Характер и локализация повреждений автомобиля истца в результате ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП ( л.д. 199) – повреждение переднего бампера, скрытые повреждения
Согласно протокола инструментального исследования сотрудника ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ачинский» Никитина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час., на участке дороги по адресу – <адрес>, проезд от <адрес> к <адрес> Декабристов и <адрес>, в нарушении в нарушении п 8.12 ГОСТ Р-50597-2017 на покрытии проезжей части имеется отдельное углубление длиной 200 см., шириной 210 см., глубиной 17 см. ( л.д. 15-16).
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Как указано в пунктах 4.1 и 4.2 Национального стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости ( таблица В.1 приложение В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1
В силу таблицы В.1 приложения В ( Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах – пешеходами или механизированной уборкой.
Согласно п.8.12 ГОСТ Р 50597-2017 уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6., а именно при наличии отдельных возвышений и углублений ( неровности) высотой\глубиной более 4 см. и площадью 0,09 м в срок не более двух суток.
В рассматриваемом случае данные нормативные требования нарушены, имело место наличие снежных отложений на покрытии проезжей части, где имело место ДТП 23 января 2026 года, превышающей требования п.п.8.12 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии имеется отдельное углубление длиной 200 см., шириной 210 см, глубиной 17 см. ( л.д.15-16), что видно в том числе на видеозаписи ( л.д. 84) и представленных фотографий в том числе уже и в весеннее время, из которых видно о просадке асфальта на месте ДТП ( л.д. 116, 117) и соответственно препятствовало безопасному движению транспорта..
Доказательств обратного суду не представлено.
У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца, подтверждающие наличие просадки асфальта и снега на межквартальном улично-дорожной сети <адрес> по адресу – <адрес>, проезд от <адрес> к <адрес> и <адрес>, где произошло повреждение транспортного средства, а также протокол инструментального исследования инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», содержащий указания на выявленные недостатки в состоянии дорожного полотна, поскольку сведений о проведении ремонта дороги и устранении указанных дефектов в асфальтовом покрытии на дату дорожно-транспортного происшествия и после суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна на проезжей межквартальном проезде части дороги, расположенной в границах муниципального образования – <адрес>.
Указанное дает основание для вывода о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» к деликтной ответственности за причиненный истцу ущерба, в виде наличия причинно-следственной связи между недостатками дорожного полотна в асфальте, очистке дороги от снега, имевшими место ввиду неисполнением должным образом ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию вверенной ему автомобильной дороги и причиненным истцу ущербом.
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя Мельник С.М. и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющее просадку в асфальтовом покрытии, наличие снежного покрова, при попадании в которую причинены повреждение автомобилю, имеется и вина водителя в совершении ДТП, поскольку в нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД, он не учел сложные дорожные условия в зимний период времени, состояние дорожного покрытия проезжей части, не избрал необходимый скоростной режим, соответствующий дорожным условиям, который бы обеспечил водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В объяснениях в рамках административного материала по факту ДТП, водитель Мельник С.М. указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. он управлял автомобилем № гос№,, при въезде во двор <адрес> попал на дорожную неровность от сантехнических коммуникаций повредил передний бампер автомобиля. ( л.д.200).
Указанные объяснения участника ДТП согласуются со схемой ДТП ( л.д.202).
Однако о том, что у него имелись помехи и наличие каких-либо движущихся транспортных средств не указано.
В силу положений п.1.5 ПДД водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 ПДД водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
По мнению суда, водитель Мельник С.Н., двигаясь на автомобиле в вечернее время суток, должен был избрать оптимальный скоростной режим при движении, учитывая сцепные свойства дорожного полотна, отсутствие наличие осадков, но наличие гололедицы, что видно также из представленной им справки ФГБУ «Среднесибирское УГМС» ( л.д. 204), который бы позволил избежать ДТП, либо последствий повреждения капота в том виде, чего водителем сделано не было.
Судом при исследовании вопроса о наличии у водителя Кондратенко М.В. возможности избежать повреждения своего транспортного средства, не было установлено каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ему выполнить требования п.п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДДРФ.
При этом отсутствие в действиях Мельник С.М. состава административного правонарушения, не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, касающихся соблюдения Мельник С.М. скоростного режима и правил маневрирования на участке дороги.
С учетом приведенных требований Правил дорожного движения, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги, водитель был обязан выбрать такую скорость, которая позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ему при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего им сделано не было.
При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше норм материального права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанные виновные действия водителя Мельник С.Н. также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствуют о его грубой неосторожности, которую суд определяет в соотношении с 20%.
В силу чего, требования истца подлежат частичному удовлетворению пропорционально степени вины ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием <адрес> с целью обеспечения своевременного ремонта и модернизации объектов инженерной инфраструктуры и жилищного фонда, в том числе их подготовка к сезонной эксплуатации; организации обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города Ачинска, создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска».
Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», на данное учреждение возложены функции в том числе по организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных сооружений в границах г.Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г.Ачинска» наделено полномочиями заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г.Ачинск (п.4.3 Устава).
В соответствии с п.2.2.3 Устава, МКУ «ЦОЖ г.Ачинска» исполняет функции органов местного самоуправления по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, а также осуществление иных полномочий дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. ( л.д.44-47).
Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14.03.2017), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (л.д. 48-51).
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
30.12.2025 между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и АО «Специализированное автотранспортное предприятие » заключен муниципальный контракт №0119300000125000425 на выполнение работ для выполнения работ для муниципальных нужд, предметом которого является выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог города Ачинска, устранение деформаций и повреждений покрытий в 2026 г. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.03.2026 (пункт 3.2) ( л.д.58-64).
В силу п. 11.1 муниципальный контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.03.2026..
В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту, АО «Специализированное автотранспортное предприятие », не определена очистка от снега и производство ямочного ремонт межквартального проезда улично-дорожной сети, расположенного по адресу - <адрес>, проезд от <адрес> к <адрес> и <адрес>, что не отрицалось представителем МКУ «ЦОЖ» ( л.д. 89-94)
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица АО «Специализированное автотранспортное предприятие».( л.д. 208-215)..
В силу ст.403 ГК РФ, созданное учреждение МКУ «ЦОЖ» отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами обязательств, повлекших причинение вреда. Спорная дорога фактически используется как дорога местного значения, т.е. дорога обеспечивает жизнедеятельность населения муниципального образования и соответственно обязанность по организации бесперебойного безаварийного и безопасного движения должен обеспечить МКУ «ЦОЖ». Наличие муниципального контракта не освобождает МКУ «ЦОЖ» от обязательств по обеспечению соответствия состояния дорог установленным требованиям.
С учетом изложенного, по мнению суда, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на ней, поскольку именно наличие на рассматриваемом участке дороги колеи состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Заключение муниципального контракта не освобождает указанного ответчика от исполнения возложенных на него Уставом функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования по обеспечению безопасной эксплуатации автомобильных дорог местного значения. Соответственно, именно данное учреждение несет и ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред в результате неисполнения указанных выше уставных обязанностей.
В силу изложенного, ответственность по возмещению причиненного истцу вреда возлагается на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска». Делегирование последним работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска АО «САП» в рамках муниципального контракта не освобождает МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» от исполнения возложенных на него Уставом функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений. Наличие дефекта в виде выбоин в асфальтовом покрытии дороги связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности, с неисполнением МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по устранению дефектов.
Согласно ответов ООО «Теплосеть», МКУ «ЦОЖ», ремонтные работы на инженерных сетях тепло-водоснабжения и водоотведения, находящихся на обслуживании ООО «Теплосеть», расположенных по адресу – г.Ачинск в районе дома с адресной привязкой <адрес> 2000 года не проводились. Ордер на проведение земляных работ не выдавался. ( л.д. 192, 194).
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика администрации Ачинского муниципального округа Красноярского края ссылается на положения Правил благоустройства города Ачинска, утвержденные Решением Ачинского городского совета депутатов от 22.06.2022 №25-158р, (далее – Правила благоустройства, согласно которым собственники (владельцы, пользователи) земельных участков обязаны обеспечивать их содержание, своевременную и качественную очистку и уборку, включая уборку снежных отложений, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Производство уборочных работ на территории многоквартирных домов (придомовых территориях) возлагается на организации, обеспечивающие управление многоквартирными домами (п.п. 1-3 ст. 4 Правил благоустройства). Полагает, что данная обязанность распространяется на собственников (владельцев, пользователей) земельных участков и в отношении прилегающих территорий общего пользования, границы которых в соответствии с подп. 18 п. 2 ст. 7 Правил благоустройства для многоквартирных домов, находящихся на земельном участке, сведения о местоположении границ которого внесены в ЕГРН, определяются на расстоянии 5 метров от границ земельного участка по его периметру. Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего в пределах границ прилегающей территории придомовой территории многоквартирных жилых домов по <адрес> к <адрес> Декабристов и <адрес>, возлагается на управляющую организацию, которой является ООО УК «Центр управления МКД».
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.
В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Вместе с тем, федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.
Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.
Указанная позиция нашла свое отражение в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018
Кроме того, как следует из представленной схемы границ прилегающей территории (л.д.168), а также фотоснимка места расположения места движения и места расположения ДТП с автомобилем марки Toyota Corolla Fielder (л.д.112), место ДТП относится к внутриквартальному проезду, расположенному по адресу - <адрес> к <адрес> <адрес> и <адрес>, который не подлежит включению в границы прилегающих территорий в силу ст. 8 Правил благоустройства.
Таким образом, ни действующее законодательство Российской Федерации, ни Правила благоустройства <адрес>, в части не противоречащей законодательству, не возлагают на управляющую организацию многоквартирного дома обязанность осуществлять содержание, в частности уборку снежных отложений, с прилегающей территории занятой внутриквартальным проездом.
То обстоятельство, что данный внутриквартальный проезд не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Ачинск, объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории муниципального образования город Ачинск, утвержденный постановлением Администрации г. Ачинска Красноярского края от 29.08.2017 №253-п (л.д.132-142), правового значения не имеет, поскольку данный проезд, расположен внутри квартала 24 г. Ачинска, ответственность за его содержание возлагается в силу закона на муниципальное образование Ачинский муниципальный округ Красноярского края, полномочия которого в части содержания улично-дорожное сети делегированы МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска».
Доказательств передачи на обслуживание и содержание спорного межквартального проезда ООО УК « Центр Управления МКД», Администрацией Ачинского муниципального округа не представлено.
В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом Мельник Н.А. представлено экспертное заключение ИП Доброшевский А.А. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder гос№ ХС 24,, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 70800,00 руб. ( л.д.19-27).
Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивировано, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследования проведены экспертом Доброшевским А.А., имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, который включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д.26 оборот).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности принять данное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца как составленное надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Включенные экспертом в перечень выполняемых работ и заменяемых деталей позиции соответствуют описанным в справке о ДТП повреждениям автомобиля, а также скрытые дефекты.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорено.
Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, а также утрата товарной стоимости автомобиля истца, в результате ремонтных воздействий.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 70800,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта).
Учитывая определенные судом пределы грубой неосторожности водителя в соотношении 20%, в пользу Мельник Н.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, от заявленных истцом требований в сумме 56640,00 руб., из расчета: (70800 руб. х 80%.)
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб., что подтверждается представленным чек-ордером по операции от 16.02.2026 г. (л.д.3).
Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в соответствии с договором от 04.02.2026 года в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42 от 04.02.2026 г. (л.д.17,18).
Также истцом понесены расходы, согласно акта выполненных работ от 13.02.2026 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 13.02.2026 г. за составление искового заявления ООО «АвтоТрансГрупп» в размере 8000 руб. ( л.д. 31,32).
Указанные расходы суд признает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно - госпошлина в размере 4000,00 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 6400 руб. (8000 руб. * 80%), расходы за составление искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера и сложности заявленных исковых требований в сумме 4000,00.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Мельник Н.А. удовлетворить частично, взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в ее пользу в счет возмещения ущерба 56640,00 руб., судебные расходы в размере 14400,00 ( 4000,00 + 6400,00 + 4000,00), а всего: 71040,00 руб., в стальной части иска отказать.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с надлежащего ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу.
При этом, суд не может согласиться с доводами представителя Администрации Ачинского муниципального округа о наличии особого статуса органа местного самоуправления, что препятствует начислению процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по следующим основаниям.
П. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", разъяснено, что, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.
Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, пп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).
Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В этом же Постановлении N (пункт 21) обращается внимание судов на то, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные п. 6 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.
Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (п. 1 ст. 1, ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применяя в совокупности указанные разъяснения, суд приходит выводу о том, что органы государственной власти и органы местного самоуправления не освобождаются от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и как учредители казенных учреждений по основаниям, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, в случае возникновения деликтных правоотношений.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельник Н. А. к администрации Ачинского муниципального округа, МКУ «ЦОЖ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» ( ИНН \КПП №) в пользу Мельник Н. А. в счет возмещения материального ущерба 56640,00 рублей, судебные расходы в сумме 14400 рублей, а всего 71040,00 ( семьдесят одну тысячу сорок рублей ).
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, судебных издержек, отказать.
В удовлетворении исковых требований Мельник Н. А. к Администрации Ачинского муниципального округа, ООО «Теплосеть» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» ( ИНН \КПП №) в пользу Мельник Н. А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Лучина Н.Б.
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2026 года.