ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лисичко С.С., с участием представителя процессуального истца старшего помощника Ачинского городского прокурора Занько Н.А., при секретаре Богдановой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ачинского городского прокурора, действующего в интересах Волкова Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Ачинский городской прокурор, действующий в интересах Волкова Г.А., обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Стройком» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, мотивируя свои требования тем, что Ачинской городской прокуратурой в ходе проведения проверки по заявлению Волкова Г.А. в отношении ООО «Стройком» о невыплате заработной платы установлено следующее. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Волков Г.А. принят в ООО «Стройом» электрогазосварщиком. Трудовую функцию Волков Г.А. выполнял на Баимском месторождении (<адрес>), указанный район приравнен к районам Крайнего Севера, к заработной плате применяется районный коэффициент в размере 70%. Между тем, оплата труда истца в полном объеме ответчиком произведена не была, в связи с чем, образовалась задолженность. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №365-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда – 22 440 руб. Учитывая тот факт, что трудовой договор, заключенный между Волковым Г.А. и ООО «Стройком», отсутствует, не определен размер заработной платы, истец полагает возможным произвести расчет задолженности исходя из положений действующего трудового законодательства не менее размера минимальной оплаты труда. Таким образом задолженность по заработной плате ООО «Стройком» перед Волковым Г.А. составляет за период ноябрь-декабрь 2025 года в общей сумме 112 106,69 руб. (за ноябрь 2025 г. – 31 207,94 руб. + за декабрь 2025 г. 80 898,75 руб.) В нарушение требований ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени суммы, причитающиеся при увольнении, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 6 календарных дней ООО «Стройком» Волкову Г.А. не выплачены. Таким образом, размер задолженности ответчика перед Волковым А.Г. составляет: 123 585,19 руб.: 112 106,69 руб. (заработная плата за ноябрь-декабрь 2025)+11 478,50 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск). Также, согласно требований ст. 236 ТК РФ, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении составит в размере 976,94 руб. На основании изложенного Ачинский городской прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истца Волкова Г.А. задолженность по заработной плате за период ноябрь- декабрь 2025 г. в сумме 112 106,69 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11 478,50 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 976,94 руб. (л.д.3-6).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в <адрес> (л.д.51).
Представитель процессуального истца Ачинского городского прокурора старший помощник прокурора Занько Н.А. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства материального истца Волкова Г.А. о направлении настоящего гражданского дела на рассмотрение по месту жительства истца не возражала.
Истец Волков Г.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 52), в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил передать гражданское дело по подсудности по месту своего проживания (регистрации) в Рубцовский городской суд <адрес>. Ранее посредством телефонограммы указывал на то, что с заявленными в его интересах прокурором требованиями, а именно, с размером задолженности по заработной плате не согласен, просил ознакомить его с представленными в суд материалами.
Представители ответчика ООО «Стройком», третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, извещенные о дате, времени и месте судебного заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений, отызва по заявленным требованиям не представили.
Частично исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно требованиям ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Альтернативная подсудность гражданских дел, отнесенных к рассмотрению судов общей юрисдикции, определена в ст. 29 ГПК РФ.
Согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Согласно 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Ачинского городского прокурора, действующего в интересах Волкова Г.А. к ООО «Стройком» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы поступило в Ачинский городской суд <адрес> на рассмотрение по месту нахождения ответчика ООО «Стройком» (<адрес>) (л.д. 2-6).
В ходе рассмотрения дела от истца Волкова Г.А. поступило ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела по месту его жительства в <адрес> края.
Согласно адресной справки отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ачинский», Волков Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д.54).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец на территории Ачинского муниципального округа <адрес> не зарегистрирован и не проживает, зарегистрирован по месту жительства в <адрес> края, в целях соблюдения прав и законных интересов истца о рассмотрении данного гражданского дела о защите трудовых прав истца по месту своего жительства, согласно вышеуказанным нормам гражданского процессуального законодательства об альтернативной подсудности, суд полагает ходатайство истца Волкова Г.А. о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по исковому заявлению Ачинского городского прокурора, действующего в интересах Волкова Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы передать для рассмотрения по подсудности в Рубцовский городской суд Алтайского края.
На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья С.С. Лисичко