ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2026 года, Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б., при секретаре Короблевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Россети Сибирь» к Божко С. Н. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с иском к Божко С.Н. о взыскании задолженности по договору в размере 54240,00 руб. и судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в сумме 4000,00 руб. Истцом мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Божко С.Н. и истцом был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Размер платы за технологическое присоединение составляет 63840,00 руб, в том числе НДС 20% в сумме 10640,00 руб., о чем уведомлением было сообщено Божко С.Н. Обязательства со стороны ПАО «Россети Сибирь» были выполнены в полном объеме. Однако обязательства ответчицей в нарушений условий договора по оплате были выполнены частично на сумму 9600,00 руб. В адрес Божко С.Н. была направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд. (л.д. 3-5).
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ПАО «Россети Сибирь» - Ивановой В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление, в котором она просит данное исковое заявление оставить без рассмотрения.
Ответчик Божко С.Н., будучи извещенная о слушании дела ( л.д.136), в суд не явилась, причину не явки суду не сообщила, ходатайств не представила.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая характер спорного правоотношения, заявление представителя истца ООО «Россети Сибирь» Ивановой В.В., суд считает рассмотрение дела в отсутствие истца по имеющимся доказательствам невозможным и считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. п. 1 - 4, 7 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (п. 1);
возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины(п. 2);
прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами (п. 3);
Как видно из материалов дела, при обращении с иском в суд, истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена госпошлина в сумме 2000,00 руб. и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000,00 руб.
Учитывая оставление иска ПАО «Россети Сибирь» без рассмотрения, суд считает необходимым возвратить им оплаченную госпошлину в сумме 4000,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО «Россети Сибирь» к Божко С. Н. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов - оставить без рассмотрения.
Казначейству России (ФНС) произвести возврат государственной пошлины ПАО «Россети Сибирь» в размере 2000 (две тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000,00 ( две тысячи рублей).
Разъяснить истцу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Н.Б. Лучина