РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лисичко С.С., помощника Ачинского городского прокурора Касабука Я.В., с участием истца Хмельницкого М.Ю., явка которого обеспечена путем организации видеоконференц-связи, представителей истца адвоката Струченко Н.Н., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, Хмельницкой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Гурняк Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> Повторихиной Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Богдановой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмельницкого М. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хмельницкий М.Ю. обратился в суд к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ачинским межрайонным следственным отделом ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам, преступления, предусмотренного ч. 4 ст.150 УК РФ, которое в тот же день и.о. руководителя Ачинского межрайонного следственного отдела было соединено в одно производство с уголовными делами № и №. По ранее возбужденным уголовным делам в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ и с учетом вновь возбужденного уголовного дела судом мера пресечения была продлена. Уголовное дело расследовалось Ачинским межрайонным следственным отделом ГСУ СК России по <адрес> в течение двух месяцев. На стадии предварительного расследования Хмельницкому М.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, а избранная мера пресечения в виде заключения под стражу продлевалась. Законность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ защитником Хмельницкого М.Ю. оспаривалась, как на стадии предварительного расследования, так и при ознакомлении с материалами уголовного дела. Однако, на данной стадии уголовного процесса уголовное преследование Хмельницкого М.Ю. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.150 УК РФ прекращено не было. Приговором Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 150 УК РФ Хмельницкий М.Ю. был оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за Хмельницким М.Ю. признано право на реабилитацию. Приговор суда вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда, вступившим в законную силу, Хмельницкий М.Ю. был реабилитирован по ч. 4 ст.150 УК РФ. В течение предварительного следствия и судебного разбирательства (9 месяцев) от имени государства он подвергался незаконному уголовному преследованию по ч. 4 ст. 150 УК РФ, в отношении него избиралась мера пресечения, предъявлялось обвинение в совершении тяжкого преступления, что причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, поскольку правоохранительными органами были нарушены гарантированные Конституцией РФ его личные права. Имея психическое отклонение, не лишавшее его вменяемости, он не мог полноценно защищаться и излагать свои доводы о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ. На основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб. (л.д.4-7).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, Ачинский межрайонный следственный отдел ГСУ СК РФ по <адрес> (л.д.121).
Истец Хмельницкий М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил о том, что он осужден приговором суда за распространение наркотиков. Однако, несовершеннолетнего Кричуна в преступную деятельность он не вовлекал. Поэтому, когда ему было предъявлено данное обвинение по ч. 4 ст. 150 УК РФ, он сильно переживал, поскольку понимал, что за данное преступление ему будет добавлен не маленький срок. Поскольку его обвиняли в преступлении, которое он не совершал, данные обстоятельства причиняли ему страдания, в связи с чем, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители истца Хмельницкого М.Ю. адвокат Струченко Н.Н., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), Хмельницкая Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель Хмельницкая Н.А. дополнительно пояснила, что ее сыну обещали наказание в виде лишения свободы сроком 20 лет за преступление, которое он не совершал. Он очень переживал. У сына с рождения имеется психическое расстройство в результате родовой травмы (задержка в психическом развитии), что также влияло на его восприятие. В камеру она приносила ему валериану, обезболивающие таблетки. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца адвокат Струченко Н.Н. дополнительно пояснила, что она защищала Хмельницкого М.Ю. в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела и неоднократно указывала следователю об отсутствии в действиях Хмельницкого М.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ. Впоследствии по данной статье обвинения Хмельницкий М.Ю. был оправдан судом и реабилитирован. Данное преступление является тяжким, в связи с чем, наличие его в составе преступлений, вменяемых Хмельницкому М.Ю., увеличило бы срок его заключения. Указанные обстоятельства, учитывая, что у Хмельницкого М.Ю. имеется задержка в психическом развитии, безусловно причиняли страдания ему, он постоянно говорил в ходе следственных мероприятий, что данного преступления не совершал. На основании изложенного, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что с учетом всех обстоятельств дела, судебной практики, сумма компенсации в размере 200 000 рублей и возмещение судебных расходов является разумным и справедливым.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Гурняк Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму 50 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, против взыскания в пользу истца судебных расходов не возражала.
Ранее представила письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которым просила в требованиях отказать, указала, что отношении Хмельницкого М.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ. Истцом не представлено доказательств того, что избранная мера пресечения как-либо негативно сказалась на физическом состоянии Хмельницкого М.Ю. в связи, с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Сумма заявленных истцом требований явно завышена и несоразмерна требованиям разумности и справедливости. Истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости его физической или психологической реабилитации, либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов связанных с незаконными действиями. Что касается затрат связанных с оказанием юридической помощи, то каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела. При этом, возмещению должны подлежать лишь фактические расходы истца, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи (л.д.88-89).
Представитель третьего лица ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> Повторихина Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-168), являющаяся заместителем руководителя Ачинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России, против удовлетворения исковых требований возражала частично, полагала, что взысканию в пользу Хмельницкого М.Ю. в порядке реабилитации подлежит компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., дополнительно суду пояснила о том, что истец задерживался по уголовному делу, по которому он был осужден по ст. 228.1 УК РФ, отдельно мера пресечения в виде заключения под стражу по ч.4 ст. 150 УК РФ Хмельницкому М.Ю. не избиралась.
Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования Хмельницкого М.Ю. подлежащими удовлетворению частично, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).
Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как следует из пункта 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого Кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24).
В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений ст.133 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст.15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.
Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.
Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть, определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.
Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Ачинский» в отношении Хмельницкого М.Ю. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.33, ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ действия обвиняемого переквалифицированы на ч. 3 ст.30 п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ), уголовное дело передано в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> по подследственности для производства предварительного следствия (л.д.146, 147).
Также, ДД.ММ.ГГГГ Ачинским межрайонным СО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении Хмельницкого М.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ (л.д. 148-149).
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№, № и № соединены в одно производство и ДД.ММ.ГГГГ Хмельницкому М.Ю. органом следствия было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Хмельницкий М.Ю. в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ был задержан в качестве подозреваемого, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ составленного следователем СО МО МВД России «Ачинский» (л.д.154-156). ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Ачинский» вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Хмельницкого М.Ю., в связи с возбуждением в отношении последнего уголовного дела № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.33, ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д.157-158).
ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом <адрес> в отношении Хмельницкого М.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> (л.д.152-153).
Постановлением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Хмельницкому М.Ю. был продлен на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно с содержанием обвиняемого в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>. При продлении срока содержания под стражей судом было учтено, что Хмельницкий М.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, направленных против здоровья населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и тяжкого преступления, направленного против несовершеннолетних; Хмельницкий М.Ю. не учится, не трудоустроен, является потребителем наркотических средств, обвиняется в совершении преступлений, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по аналогичному уголовному делу, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, основания, учтенные судом при избрании меры пресечения не изменились и не отпали (л.д.159-161).
Приговором Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Хмельницкий М.Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 УК РФ, п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением ему наказания в соответствии с. ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из указанных преступлений, а также, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-48), окончательно Хмельницкому М.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанным приговором суда было установлено, что факт совместного с несовершеннолетним Кричуном З.О. участия Хмельницкого М.Ю. в совершении преступления не образует состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ. Само по себе предложение несовершеннолетнему совершить преступление недостаточно для вывода о наличии в действиях совершеннолетнего лица состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ. Это обстоятельство при отсутствии данных о выполнении лицом активного воздействия на несовершеннолетнего, направленного на возбуждение у него желания совершить преступление, свидетельствовало лишь о намерении совершить преступление группой лиц по предварительному сговору. При таких обстоятельствах, суд признал обвинение Хмельницкого М.Ю. по п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ недоказанным, в связи с чем, подсудимый Хмельницкий М.Ю. в этой части подлежал оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.
Таким образом, Хмельницкий М.Ю. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, за Хмельницким М.Ю. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда (л.д.49-70).
Постановлением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было частично удовлетворено заявление Хмельницкого М.Ю. о возмещении имущественого вреда в порядке реабилитации с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Хмельницкого М.Ю. в счет возмещения реабилитированному имущественного вреда были взысканы денежные средства в сумме 30 548,10 руб., затраченные на оплату услуг защитника по уголовному делу.
В рамках расследования уголовного дела, а также рассмотрения его судом, интересы Хмельницкого М.Ю. защищала адвокат Струченко Н.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которая с момента возбуждения уголовного дела участвовала при допросе обвиняемого, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при рассмотрении дела судом с ноября 2024 года по июнь 2025 года проведено восемь судебных заседаний было проведено (л.д.13-14).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации Хмельницкому М.Ю. за счет средств казны Российской Федерации морального вреда, причиненного истцу незаконным уголовным преследованием и предъявлением обвинения в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, за которое предусмотрено лишение свободы на срок от пяти до десяти лет, впоследствии приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным по данному составу с признанием за Хмельницким М.Ю. права на реабилитацию.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из индивидуальных особенностей истца, в отношении которого установлено следующее.
Так, согласно выводам заключения комиссии экспертов Филиала № КГБУЗ «ККПНД №» от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного в рамках уголовного дела, у Хмельницкого М.Ю. выявляются признаки органического расстройства личности в связи с другими заболеваниями (F 07.07 по МКБ-10) и признаки синдрома зависимости, вызванной одновременным употреблением нескольких наркотических средств с использованием нескольких психоактивных веществ (F 19.242 по МКБ-10), при этом, Хмельницкий М.Ю., как совершивший инкриминируемое ему деяние вне какого-либо болезненного (временного или хронического) расстройства психической деятельности в момент совершения деликта и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ранее проходил лечение с диагнозом: «Перинатальное повреждение ЦНС», «Органическое расстройство личности вследствие ППЦНС», «Резидуальная энцефалопатия с церебрастеническими проявлениями, когнитивными нарушениями», обучался по программе обучающихся с умственной отсталостью (л.д.162-166).
В период следствия по настоящему уголовному делу за период нахождения в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> за медицинской помощью в филиал «Медицинская часть №» не обращался, на диспансерном учете не состоял, лечение, связанное с психическим расстройством не назначалось, не получал. ДД.ММ.ГГГГ убыл на транзитно-пересыльный пункт ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, соматически здоровым, трудоспособным, что подтверждается справкой выданной Филиалом МЧ № ФКУЗ МСЧ-24 ФСН России (л.д.137).
При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимая во внимание обстоятельства дела, такие как категорию преступления по ч. 4 ст. 150 УК РФ, в совершении которого обвинялся Хмельницкий М.Ю. (тяжкое), индивидуальные особенности истца, состояние его здоровья, продолжительность уголовного преследования (дело по ч. 4 ст. 150 УК РФ возбуждено в сентябре 2024 года, судебный акт вынесен в июне 2025 года), характер и степень нравственных страданий истца, с учетом частичного признания представителем ответчика исковых требований, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично и взысканию в пользу Хмельницкого М.Ю. денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. При этом, учитывая, что истец ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Хмельницкому М.Ю. по совокупности преступлений было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима, причинения вреда здоровью, либо ухудшение состояния здоровья в ходе производства следственных действий истцу не причинено (таковых доказательств в материалы дела не представлено и судом не установлено), взят под стражу Хмельницкий М.Ю. был по другой, более тяжкой статье обвинения, в связи с чем, суд полагает во взыскании компенсации морального вреда в большем размере Хмельницкому М.Ю. отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (адвоката Струченко Н.Н.). в сумме 15 000 рублей.
В подтверждение несения судебных расходов в указанном размере истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с адвокатом Струченко Н.Н. (л.д. 9) по защите интересов в суде Хмельницкого М.Ю. в гражданском производстве по составлению искового заявления, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, составлению апелляционной жалобы (при необходимости), из которых, составление искового заявления 10 000 рублей, судебное разбирательство – 5000 рублей (л.д.19-21), а также, копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д.18). С учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, длительности его рассмотрения, суд полагает обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Хмельницкого М.Ю. удовлетворить частично, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., в остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хмельницкого М. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хмельницкого М. Ю. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья С.С. Лисичко
Мотивированное решение составлено 01 июня 2026 г.