РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Антиповой Д.В., с участием представителя истца Лесникова Ю.А. – Суворовой А.В., действующей на основании письменного ходатайства, представителя ответчика АО «САТП» - Бурчика В.И., действующего на основании доверенности от 16 июня 2026 года, представителя ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» - Мельник Д.А., действующей на основании доверенности от 13 января 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесникова Ю. А. к администрации Ачинского муниципального округа, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Лесников Ю.А. обратился в суд с иском к администрации Ачинского муниципального округа, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 34 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI IX35 2.0 GLS АТ, гос.номер №, под управлением Лесникова Ю.А., и автомобиля ГАЗ 221727, гос.номер №, под управлением Сухобокова А.И. ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия. В результате ДТП автомобиль HYUNDAI IX35 2.0 GLS АТ, принадлежащий Лесникову Ю.А. на праве собственности, получил значительные технические повреждения. В отношении водителя Лесникова Ю.А. вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» составлен рапорт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, на проезжей части дороги имеется колейность и п. 8.1 «зимняя скользкость». С целью установления размера ущерба, истцом организовано проведение независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № ИП Доброшевского А.А., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI IX35 2.0 GLS АТ, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 303 400 руб. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей.
Просит взыскать с администрации Ачинского муниципального округа, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» в свою пользу в солидарном порядке ущерб, причиненный транспортному средству ТС HYUNDAI IX35 2.0 GLS АТ, в связи с некачественным дорожным покрытием в размере 303 400 руб.; расходы за услуги эксперта-техника в размере 10 000 руб.; расходы за подготовку искового заявления в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 085 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки (л.д. 4-6).
Истец Лесников Ю.А., будучи извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки (л.д.176, 181), в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он выехал с ул. 9 января на <адрес>, ехал медленно, примерно 20 км/ч, на дорожном покрытии имелось сильная снежная колейность. Стаж вождения у него 24 года, ехал на зимней резине, автомобиль с автоматической коробкой передач, с полным приводом. В какой-то момент произошел занос во время которого руль он держал прямо, на тормоз не нажимал. В связи с заносом его выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с транспортным средством ГАЗ. Колейность на дороге была такая, что некоторые машины не могли объехать ДТП, приходилось их вытаскивать. Подсыпки на дороге не было.
Представитель истца Лесникова Ю.А. – Суворова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» - Мельник Д.А. в судебном заседании против исковых требований возражала, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.74-75), полагает, что причиной ДТП явилось невыполнение водителем требований п. 10.1 ПДД РФ. Полагает, что в связи с заключенным муниципальным контрактом между МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и АО «САТП», ненадлежащее содержание дорожного покрытия на спорном участке является ответственностью подрядной организации АО «САТП», оснований для взыскания ущерба с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» не имеется.
Представитель ответчика АО «САТП» - Бурчик В.И. в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме. Полагал, что в произошедшем ДТП вина лежит на водителе, которым не была оценена дорожная обстановка и не избрана скорость при которой ДТП можно было избежать. Кроме того, полагал, что АО «САТП» является не надлежащим ответчиком, поскольку АО «САТП» выполнены все мероприятия по муниципальному контракту.
Представитель ответчика администрации Ачинского муниципального округа <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д. 179), поскольку был извещен о первом судебном заседании (л.д.50), представил возражения на исковое заявления, в которых указывает, что лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог на территории <адрес> в 2026 году, является АО «САТП» согласно муниципального контракта, заключенного между заказчиком МКУ «ЦОЖ <адрес>» и подрядчиком АО «САТП». Считает, что грубая неосторожность водителя Лесникова Ю.А. содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен, поскольку состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от соблюдения ПДД. Просит в удовлетворении требований к администрации Ачинского муниципального округа, МКУ «ЦОЖ <адрес>» отказать в полном объеме (л.д.121-123)
Третье лицо Сухобоков А.И. в судебное заседание не явился, извещен путем вручения судебной повестки (л.д. 182), позиции по исковым требованиям, ходатайств не представил.
Представители третьих лиц КГБУЗ «Ачинская МРБ, СПАО «Ингосстрах» о времени и месте извещены надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции (л.д. 126, 184, 185), а также путем размещения сведений о движении дела на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д. 179), в судебное заседание не явились, позиции по исковым требованиям, ходатайств не представили.
Выслушав участников процесса, допроси свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.
В соответствии с разъяснениями в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1999 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, в т.е. в течение 7 суток.
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог [4], сроки устранения скользкости для дорог и улиц городов и сельских поселений – 5 часов.
На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.
Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. (п. 8.2 ГОСТ). В регионах, относящихся к I - III дорожно-климатической зоне (СП 34.13330.2012 [5]), после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6,0 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 ч после окончания снегопада или метели.
Пунктами 8.10, 8.12 ГОСТ определено, что допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. 8.12 уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.
В таблице 8.6 установлено размеры дефектов уплотненного снежного покрова и сроки их устранения, колеи - не более 3 см., срок устранения - в течение 2 суток.
Как следует из материалов дела, Лесников Ю.А. является собственником автомобиля HYUNDAI IX35 2.0 GLS АТ, гос.номер №, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д.52).
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 34 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI IX35 2.0 GLS АТ, гос.номер №, под управлением Лесникова Ю.А. и автомобиля ГАЗ 221727, гос.номер №, под управлением Сухобокова А.И., принадлежавшего на праве собственности КГБУЗ «Ачинская МРБ» (л.д. 53).
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лесникова Ю.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11).
Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение изменено, из него исключен вывод о том, что Лесников Ю.А. двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая при этом состояние дорожного покрытия (дорожных, погодных условий). При возникновении опасности, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ГАЗ 221727 г/н № под управлением Сухобокова А.И. В остальной части определение оставлено без изменения (л.д. 63).
Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца HYUNDAI IX35 2.0 GLS АТ, гос.номер № получил повреждения переднего бампера, капота, передней панели, правой фары, правого переднего крыла, защиты, скрытые повреждения (л.д.12).
Из объяснений Лесникова Ю.А., данных сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно сразу же после ДТП, следует, что он двигался на автомобиле ТС HYUNDAI IX35, г/н № со стороны <адрес> в сторону ул. 40 лет ВЛКСМ с допустимой скоростью 20-25 км/ч. Двигался прямо, никуда не сворачивал. В какой-то момент произошел занос. После заноса произошло столкновение со скорой помощью, которая двигалась по встречной полосе. В случившемся себя виновным не считает, так как на дороге глубокая колея, зимняя скользкость и отсутствует подсыпка дороги. Виновным считает дорожную службу (л.д. 187-188).
Из объяснений второго участника ДТП Сухобокова А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час. он двигался на автомобиле скорой помощи по <адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП, на его полосу движения выехал автомобиль HYUNDAI, г/н №, произошло столкновение. Сухобоков А.И. пытался избежать столкновение уходя вправо на обочину. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля HYUNDAI, г/н №, так как он выехал на встречную полосу движения (л.д. 189).
После столкновения автомобили участников ДТП остановились. Вызванный наряд ДПС зафиксировал место их расположения на схеме, с которой ознакомились без замечаний оба участника ДТП (л.д. 190).
Механизм дорожно-транспортного происшествии отчетливо просматривается на представленной в материалы дела видеозаписи с места ДТП, сделанной с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве ГАЗ 221727 (л.д. 112).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» составлен рапорт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, на проезжей части дороги имеется колейность и п. 8.1 «зимняя скользкость» (л.д.13).
На схеме места совершения административного правонарушения также обозначена колейность в месте ДТП.
Дефект дорожного покрытия в месте ДТП с участием автомобиля истца, а также наличие колеи на дороге, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, а также представленными в материалы дела видеозаписью и фотографиями с места ДТП, из которых видно что в момент произошедшего ДТП на проезжей части имеются накатанные снежные колеи, образовавшиеся в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, отсутствия проведения работ по уборке снега в день ДТП (л.д.37-39, 112, 190).
Согласно пояснениям свидетеля Кобрика С.Л., данным в судебном заседании (л.д.174-175) он работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ они ехали по <адрес> с экипажем, везли больного в больницу. Дорожные условия были очень плохими, имелся снежный накат. Автомобиль HYUNDAI выкинуло из колеи на встречную полосу движения. Колея на дороге была снежная, асфальта видно не было, снег не шел, подсыпку на дороге он не видел. Машины с трудом объезжали место ДТП, некоторые машины не могли проехать через колею, приходилось их поднимать, чтобы не было затора.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие на момент совершения дорожно-транспортного происшествия дефектов проезжей части, то есть наличие на проезжей части снежных отложений.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным ответчиками, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца HYUNDAI, г/н № на дату ДТП составляет 303 400 руб. (л.д.20-30).
Возражений против указанного заключения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики не предоставили.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд отмечает, что вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.
Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение.
Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.
08 февраля 2017 года создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в соответствии с уставом которого, его учредителем является Муниципальное образование г. Ачинск (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1.Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (л.д.100-106).
Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден регламент взаимодействия администрации <адрес> и МКУ «Центр обеспечения деятельности г Ачинска», в соответствии с которым в перечень полномочий, передаваемых администрацией <адрес> МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» входят полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (л.д.93, 94-99).
В порядке осуществления своих полномочий МКУ «ЦОЖ <адрес>» (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключило с АО «Специализированное автотранспортное предприятие» (подрядчик) муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд (76-92) Предметом контракта является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>. Работы выполняются иждивением подрядчика (п. 1.1.)
Согласно п. 1.2 контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Объем и содержание работ по настоящему контракту определяются «Техническим заданием» (с соответствующими приложениями), которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего контракта.
Согласно пункту 3 контракта срок выполнения работ с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, указанном в «Техническом задании» (Приложение №1 к контракту), где в п. 1 Зимнее содержание определены виды и объемы работы, в том числе на ул. Декабристов г. Ачинска в виде очистки дорог движения общественного транспорта от свежевыпавшего снега; сгребания снега с дорог основного значения комбинированными дорожными машинами; комплексное сгребание снега с дорог основного значения с применением грейдерной техники; сгребание снега с дорог второстепенного значения с применением тяжелой тракторной техники; погрузки и вывоза снега; противогололедная посыпка.
Кроме того, подрядчик обязан: в случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему контракту подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб в порядке, установленном действующим законодательством; обеспечить качество выполняемых работ требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральным Законам, нормативным документам/актам, СниПам, ГОСТам, правилам, регламентам и иным документам, действующим на момент выполнения работ; возместить ущерб, причиненный третьим лицам, причиной которого явились неудовлетворительные результаты выполненных работ, а также некачественное выполнение муниципального контракта; обеспечить соответствие уровня транспортно-эксплуатационного состояния объектов содержания требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Согласно пункту 7.2 контракта в случае обнаружения недостатков в выполненных работах «Заказчик» праве потребовать от «Подрядчика»: безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный Заказчиком.
На основании пункту 11, контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств; окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.
Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика АО «САТП», ответчиком работы в соответствии с муниципальным контрактом были выполнены, представил путевые листы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произведена подсыпка дороги, ДД.ММ.ГГГГ произведена подсыпка дороги, ДД.ММ.ГГГГ произведена подсыпка дороги, сгребание снега, ДД.ММ.ГГГГ произведена подсыпка дороги, ДД.ММ.ГГГГ произведена подсыпка дороги, ДД.ММ.ГГГГ произведена чистка и подсыпка дороги, ДД.ММ.ГГГГ произведена подсыпка дороги. Из путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес> производилось сгребание снега, погрузка снега и его вывоз, а также произведено грейдирование дорожного полотна, подсыпка дороги (л.д. 145-172).
Из журнала производства работ АО «САТП» предусмотренного п. 4.1 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «САТП» были произведены очистка и вывоз снега, комплексное сгребание снега с дорог с применением спецтехники, грейдирование дорожного полотна по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произведена уборка, погрузка и вывоз снега (л.д. 141).
Таким образом, сгребание снега грейдерной техникой на <адрес> (где произошло ДТП) было произведено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП.
Таким образом, судом установлено, что АО «САТП» не были выполнены надлежащим образом обязательства по муниципальному контракту.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность за причиненный в результате рассматриваемого ДТП несет ответчик АО «САТП», как лицо, на которое в силу заключенного с ним муниципального контракта была возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог <адрес>.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Несмотря на указанные обстоятельства, анализируя механизм дорожно-транспортного происшествия и действия водителя Лесникова Ю.А., суд считает, что наряду с тем, что причиной происшествия послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, в данной ситуации имеется и вина самого водителя автомобиля, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде снежных отложений (колеи), которые не могли быть не замечены Лесниковым Ю.А., последний должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги, выбрать такую скорость, которая с учетом состояния проезжей части, погодных условий и видимости в направлении движения с контролем за движением транспортного средства, позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ему при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего водителем сделано не было. Избранный истцом скоростной режим не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушение ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Лесникова Ю.А. грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда, в связи с чем, размер ущерба, подлежащего взысканию за счет ответчика АО «САТП» подлежит уменьшению.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно выполненному ИП Доброшевским А.А. экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI IX35 2.0 GLS АТ, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия составил 303 400 руб. (л.д. 23-30).
Расчет стоимости произведен на основе непосредственного осмотра автомобиля, выводы экспертного заключения подробно мотивированы, сомнений в своей объективности у суда не вызывают. Кроме того, ответчики доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представили, имеющееся в деле заключение не оспорили.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим право на производство данных работ. Заключение подробно мотивировано, снабжено фототаблицами, наглядно иллюстрирующими выводы эксперта и содержит ответы на все вопросы, которые необходимы суду для рассмотрения гражданского дела.
Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, обусловленного необходимостью осуществления восстановительного ремонта автомобиля, с учетом степени допущенной истцом грубой неосторожности определяется судом в размере 182 040 руб.
В силу изложенного ответственность по возмещению причиненного истцу вреда следует возложить на ответчика АО «САТП». Наличие колеи на дорожном полотне связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности, с неисполнением АО «САТП» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, несвоевременной очистке дорожного полотна и непринятию своевременных мер по устранению снежного наката.
В связи с этим, подлежит взысканию с ответчика АО «САТП» в пользу истца ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, в размере 182 040 руб.
Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» и администрацию Ачинского муниципального округа, судом при таких обстоятельствах не установлено, в удовлетворении требований к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» и администрации Ачинского муниципального округа следует отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 37 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
В соответствии с п. 57 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
При таких обстоятельствах, с ответчика АО «САТП» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток задолженности, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Представленной в материалы дела квитанцией (л.д.35) подтверждаются расходы истца на составление искового заявления в сумме 8 000 руб., расходы истца на оценку ущерба составляют 10 000 руб. (л.д.19).
Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела.
С учетом частичного удовлетворения заявленных истом требований, размер расходов на услуги по составлению искового заявления и оценки ущерба подлежат определению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 60% от заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы также подлежат удовлетворению в размере 60% и составят на услуги по составлению искового заявления 4 800 руб.; расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб.
В соответствии с квитанцией (л.д.8) расходы истца на уплату государственной пошлины составили 10 085 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба, данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составят 6 051 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН №) в пользу Лесникова Ю. А. (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182 040 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 6 000 рублей, расходы за составление иска в размере 4 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 051 рубль, всего 198 891 рублей.
Взыскивать с акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» в пользу Лесникова Ю. А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток задолженности, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к администрации Ачинского муниципального округа, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.
Судья Кончакова М.Г.
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года.