ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н., при секретаре Сарбаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Негреева Павла Викторовича к Самедову Муса Мамед Оглы, Самедову Родиону Мамед оглы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Негреев П.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Самедову М.М., Самедову Р.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, требования мотивированы тем, что 28.12.2025 в 16 час. 00 мин. на <адрес> Самедов М.М., управляя автомобилем Лада GFI 130 LADA VESTA, г/н №, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, после чего допустил столкновение с автомобилем SUBARU FORESTER, г/н № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан Самедов М.М. на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК № 914380, вынесенного 28.12.2025 ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский». На момент управления автомобилем Лада GF1 130 LADA VESTA, г/н № Самедов М.М. страхового полиса ОСАГО не имел, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ. После ДТП Самедов М.М. согласился возместить причиненный материальный ущерб, однако, до настоящего времени ущерб не возместил. Согласно экспертному заключению № Ач390-0226 от 10.02.2026, стоимость восстановительного ремонта SUBARU FORESTER, г/н №, на дату происшествия с учетом износа деталей составляет 116 339 руб. Стоимость услуг по проведению указанной экспертизы на основании договора № Ач390-0226 от 09.02.2026 и чека от 09.02.2026, составляет 8 000 руб. За оказание юридической помощи по заключенному с адвокатом Кондрашиным А.В. соглашению от 28.01.2026, Негреев П.В. понес расходы в размере 30 000 руб., согласно расписке от 29.01.2026. Просит взыскать солидарно с ответчиков Самедова М.М. и Самедова Р.М. в пользу истца Негреева П.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 116 339 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 630 руб. (л.д.3-5,77).
Определением суда от 12.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория» (л.д.80).
Истец Негреев П.В. и его представитель Кондрашин А.В., действующий на основании ордера от 24.02.2026 (л.д.39), о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.81,82,88,92-оборот), в судебное заседание не явились, от представителя Кондрашина А.В. поступило заявление в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.94).
Ответчики Самедов М.М., Самедов Р.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного уведомления по адресу регистрации по месту жительства, а также посредством телефонограммы (л.д.83,88,93,95), ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности причин не явки в суд не представили. Согласно телефонограммы, Самедов Р.М. пояснил, что является собственником автомобиля Лада Веста, г/н М999ХК24, в момент ДТП автомобилем управлял его брат Самедов М.М. с его согласия, без надлежащем образом оформленных документов на владение, против исковых требований не возражал (л.д.83).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. Действия ответчиков в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.88,92), в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представил.
Исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2025 в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, г/н № под управлением ответчика Самедова М.М. и автомобиля Субару Форестер, г/н №, под управлением истца Негреева П.В.
Определением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» № от 28.12.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Самедова М.М. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что водитель Самедов М.М., управляя транспортным средством Лада Веста, г/н № не справился с управлением, допустил занос автомобиля, после чего допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер, г/н № (л.д.57-оборот).
Вина ответчика Самедова М.М. в совершении ДТП и обстоятельства, изложенные в определении ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28.12.2025, объективно подтверждены представленным административным материалом по факту ДТП, в том числе, приложением к определению с указанием участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей (л.д.56-60).
Так, из объяснений водителя Самедова М.М., следует, что 28.12.2025 он управляя транспортным средством Лада Веста, г/н №, двигался по <адрес> не превышая скоростной режим, лишних маневров не делал, его автомобиль попав в колею стал неуправляемый из-за дорожного покрытия, автомобиль осуществил занос и задней частью въехал в автомобиль Субару Форестер, г/н №. Считает виновным в ДТП администрацию города (л.д.58).
Из объяснений водителя Негреева П.В. следует, что 28.12.2025 двигаясь на своем автомобиле Субару Форестер, г/н №, выехал на ул. Декабристов, увидел, что в его сторону двигается автомобиль Лада Веста, г/н №, который выбросило из колеи, данный автомобиль задним крылом въехал в его автомобиль. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Лада Веста, г/н № (л.д.59).
Согласно приложению к определению, в результате дорожного – транспортного происшествия, указанным транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.57).
В силу положений п. 1.5 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенных требований Правил дорожного движения, применительно к установленным обстоятельствам дела, Самедов М.М. обязан был выбрать такую скорость, которая с учетом дорожных и метеорологических условий, позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ему при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего им сделано не было. Избранный Самедовым М.М. скоростной режим, при конкретных обстоятельствах дорожной обстановки, не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечивал надлежащего контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда водитель не обнаружил опасность на дороге, допустил занос своего автомобиля, что повлекло наезд на транспортное средство истца.
С учетом представленных и исследованных доказательств, суд полагает установленным вину водителя Самедова М.М. нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, допустившего наезд на автомобиль Субару Форестер, г/н №, принадлежащий истцу Негрееву П.В., что состоит в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.
При этом, тот факт, что определением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» № от 28.12.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Самедова М.М., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Наличие вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии устанавливается судом при разрешении спора о возмещении ущерба, а не сотрудниками ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении.
Доводы Самедова М.М., указанные в объяснениях данных сотруднику ГИБДД, о причинах ДТП, в связи с ненадлежащим содержанием дорог, наличием колеи на дорожном покрытии, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно схемы ДТП, состояние дорожного покрытия - «снежный накат» без подсыпки. Вместе с тем, в момент ДТП акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся, как и не имеется сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги. Сведений о том, что покрытие проезжей части на момент ДТП имеет нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что участок дороги имел снежный накат, не освобождает водителя Самедова М.М. от соблюдения скоростного режима, учитывая состояние дорожного полотна в зимний период времени, позволявшего избежать возникновение неуправляемого заноса и возможности наступления негативных последствий, что сделано не было. Следовательно, именно действия водителя Самедова М.М. находятся в прямой причинной связи с фактом исследуемого ДТП.
Согласно карточкам учета транспортных средств на момент ДТП, собственником автомобиля Субару Форестер, г/н №, являлся Негреев П.В. Автомобиль Лада Веста, г/н №, зарегистрирован за Самедовым Р.М. (л.д.53,54).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Форестер, г/н №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО №, Негреев П.В. включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.48). Согласно сведениям АО «ГСК «Югория», обращений о страховом возмещении по факту данного ДТП в АО «ГСК «Югория» не поступало (л.д.47).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста, г/н №, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается данными с сайта РСА (л.д.44).
Для оценки повреждений транспортного средства Негреев П.В. обратился эксперту-технику Умнову М.В., согласно экспертному заключению № Ач390-0226 от 10.02.2026, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Субару Форестер, г/н № на дату ДТП составляет 313 376 руб., с учетом износа деталей составляет 116 339 руб. (л.д.7-24).
Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно и стороной ответчика не оспорено, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником Умновым М.В., включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №1503 (л.д.24).
Объем повреждений автомобиля Негреева П.В. в результате рассматриваемого ДТП ответчиком не оспаривался, доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Как следует из карточки учета транспортного средства Лада Веста, г/н №, которым управлял Самедов М.М., на момент ДТП оно зарегистрировано за Самедовым Р.М. (л.д.53).
Согласно телефонограмме, Самедов Р.М. пояснил, что является собственником автомобиля Лада Веста, г/н № в момент ДТП автомобилем управлял его брат Самедов М.М. с его согласия, без надлежащем образом оформленных документов на владение, против исковых требований не возражал (л.д.83).
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Лада Веста, г/н №, являлся его собственник Самедов Р.М., поскольку законных оснований в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ на передачу собственником транспортного средства водителю Самедову М.М. на владение указанным транспортным средством в материалы дела не представлено. В связи с чем, на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика Самедова М.М. не имеется, поскольку законным владельцем транспортного средства на момент ДТП он не являлся.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе такого вреда, то есть в данном случае на ответчике.
Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Правил дорожного движения водителем Самедовым М.М., управлявшим автомобилем Лада Веста, г/н №, в связи с чем, основания для освобождения законного владельца транспортного средства от обязанности возместить причиненный ущерб отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим возмещению материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном истцом размере 116 339 руб., который подлежит взысканию с ответчика Самедова Р.М. как законного владельца транспортного средства виновника ДТП, поскольку ответственность владельца транспортного средства Лада Веста, г/н № по договору ОСАГО застрахована не была. В удовлетворении исковых требований к Самедову М.М. суд полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из чека по операции от 21.02.2026 истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 630 руб. (л.д.33), которая исходя из размера заявленных истцом исковых требований - 116 339 руб., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежала оплате в размере 4 490 руб. Уплаченная истцом при подачи иска государственная пошлина в размере 4 490 руб. подлежит взысканию с ответчика Самедова Р.М. в пользу истца Негреева П.В. в указанном размере 4 490 руб. При этом, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная истцом Негреевым П.В. государственная пошлина в размере: 5 630 руб. – 4 490 руб. = 1 140 (одна тысяча сто сорок) рублей, подлежит возврату истцу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором №Ач390-0226 от 09.02.2026 в размере 8 000 руб. (л.д.25-27), которые суд признает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению истцу ответчиком Самедовым Р.М.
Кроме того, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 28.01.2026, заключенному между Негреевым П.В. и адвокатом Кондрашиным А.В., расписки о получении денежных средств от 29.01.2026 (л.д.30,31), истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд признает понесенными в разумном размере и подлежащими взысканию с ответчика Самедова Р.М. в пользу истца Негреева П.В.
Итого, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика Самедова Р.М. в пользу истца Негреева П.В. составляет: 4 490 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) + 8 000 руб. (расходы по оплате услуг по оценке ущерба) + 30 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) = 42 490 руб.
Всего с ответчика Самедова Р.М. в пользу истца Негреева П.В. подлежит взысканию: 116 339 руб. (материальный ущерб, причиненный в результате ДТП) + 42 490 руб. (судебные расходы) = 158 829 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Негреева Павла Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Самедова Родиона Мамед оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан 25.10.2023) в пользу Негреева Павла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан 07.04.2010) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 116 339 рублей, судебные расходы в размере 42 490 рублей, а всего 158 829 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Самедову Муса Мамед Оглы - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Н. Берестовенко
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года