РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года,
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лучиной Н.Б., с участием представителя истца Креймер А.Н. – адвоката Вараксина И.Н., действующего на основании удостоверения адвоката и ордера №172778 от 02.04.2026г. (л.д.45), представителя ответчика Администрации Ачинского муниципального округа – Журбина Е.Р., действующего на основании доверенности от 12.01.2026 года ( л.д. 41)., при секретаре Короблевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Креймер А. Н. к Администрации Ачинского муниципального округа Красноярского края о расторжении договора аренды, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Креймер А.Н. обратился в суд с иском к Администрации Ачинского муниципального округа Красноярского края о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом было принято решение по иску Лимаревой О.П. к <адрес> об исключении из ЕГРН земельного участка, принадлежащего на праве пользования истцу с кадастровым номером 24:02:6502001:287, расположенного по адресу – <адрес>, д.Борцы, <адрес>. В ходе судебного разбирательства было установлено, что участок был неверно размежован и границы участка пересеклись с частью земельного участка, принадлежащего Лимаревой О.П. с кадастровым номером №, расположенный по адресу – <адрес>. В связи с чем, установленный участок фактически не имеет границ и не соответствует заключенному договору аренды. Истец заключив договор аренды указанного участка, планировал там возвести жилой дом и начал подготовку к строительству – произвел расчистку участка, разработал котлован, установил септик, что подтверждается заключенными договорами подрядных работ, стоимость которых составила 250000,00 руб., а также произвел бурение и обустройство скважины с целью получения доступа к питьевой воде, за которые понес расходы в сумме 150644,00 руб. Указанные расходы истец полагает подлежат взысканию с ответчика в его пользу. За оказание юридической помощи истец понес расходы в сумме 50000,00 руб. <адрес> после принятого судом решения, никаких действий по урегулированию спора не приняла в связи с чем, истцу вновь потребовалась юридическая помощь, за которую он оплатил дополнительно 50000,00 руб. Креймер А.Н. планировал обеспечить свою семью частным домом и потому принялся за реализацию задуманного, потратив на это время и деньги. В настоящее время он потерял реальную возможность использовать предоставленный ему земельный участок. В связи с чем полагает, что ему был причинен моральный вред ответчиком, который он оценивает в 150000,00 руб. и просит взыскать его в свою пользу, а также возврат госпошлины в сумме 18013,00 руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд. ( л.д. 5-8).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Геометр», кадастровый инженер Ерошевич В. Н., ПАО ФКП «Роскадастр по Красноярскому краю», Управление Росреестра по Красноярскому краю, Лимарева О.П., Ассоциация СРО «Межрегиональный Союз кадастровых инженеров», СПАО «Ингосстрах» (л.д.50, 88 ).
Решением Ачинского окружного Совета депутатов от 07 ноября 2025 года №3-33р создана Администрация Ачинского муниципального округа. Пунктом 4 названного решения установлено, что Администрация Ачинского муниципального округа приступает к исполнению полномочий по решению вопросов местного значения на территории Ачинского муниципального округа Красноярского края, а также иных полномочий, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края и муниципальными нормативными правовыми актами, на территории Ачинского муниципального округа Красноярского края с 01.01.2026.
13.11.2025 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 1252400024436 о государственной регистрации Администрации Ачинского муниципального округа в качестве юридического лица с присвоением ей ОГРН - 1252400024436, ИНН - 2443055027, КПП-244301001.
Решением Ачинского окружного Совета депутатов от 26.12.2025 №8-111р Администрация Ачинского муниципального округа с момента ее формирования 01.01.2026 в соответствии со своей компетенцией является правопреемником в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Красноярского края и иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления физическими и юридическими лицами.
Истец Креймер А.Н., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.99), в судебное заседание не явился.
Представитель истца Креймер А.Н. - адвокат Вараксин И.Н. позицию своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнил о том, что истцу в 2024 году администрацией <адрес> был предоставлен земельный участок, который одной стороной граничит с земельным участком Лимаревой О.П.. Креймер А.Н. стал его убирать и готовить для строительства, по заказу с организацией, ему на участке были установлены скважина, установлен котлован и септик, за что им была произведена соответствующая оплата. В настоящее время на основании решения суда были изменены ранее установленные границы земельного участка, предоставленного истцу в аренду в сторону уменьшения более чем на пять соток, что является существенным. С другой стороны границы земельного участка имеется болотистая местность и потому его нельзя каким-либо иным образом увеличить и надлежащим образом использовать. Предоставление иного земельного участка ему не нужно, поскольку он на данном участке желал построить дом с рядом расположенным земельным участком, принадлежащим его родственникам. В том, что в свое время неправильно было произведено межевание границ земельных участков, его вина отсутствует, полагает, что все убытки должны быть возмещены ему именно ответчиком, а не кадастровым инженером, к которому и может впоследствии предъявить требования сам ответчик в случае удовлетворения его исковых требований.
Представитель ответчика Администрации Ачинского муниципального округа <адрес> – Журбин Е.Р., в судебном заседании против иска возражал, полагает, что исковые требования истцом Креймер А.Н. заявлены преждевременно, представил письменные возражения, согласно которых указал о том, что перед заключением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № между Администрацией Ачинского района и ООО «Геометр» был заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу – <адрес>, земельный участок № в соответствии с техническим заданием. Учитывая положения ч.4 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ « О кадастровой деятельности «, заключение муниципального контракта на выполнение кадастровых работ при заключении договора аренды, является необходимой мерой, поскольку гражданину можно предоставить только сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок, которые могут быть выполнены только кадастровым инженером. Решение суда по иску Лимаревой О.П. обладает преюдициальным значением относительно рассматриваемого дела, в ходе которого фактически была установлена вина кадастрового инженера в наложении земельных участков при проведении кадастровых работ. Просит обратить внимание на тот факт, что в силу положений ст.29.2 ФЗ «О кадастровой деятельности», убытки, причиненные действием ( бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом требуется совокупность условий, указанных в том числе и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, в том числе и наличие вины. Решение суда по иску Лимаревой О.П. является решением суда об исправлении реестровой ошибки, а не решением, которым была установлена вина Администрации Ачинского района. Таким образом, позиция истца в рамках настоящего дела строится на неверном понимании оснований привлечения к ответственности за причинение вреда. Истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возмещением ущерба. В связи с чем, проси в удовлетворении иска отказать. ( л.д. 71-76).
Представители третьих лиц ПАО ФКП «Роскадастр по Красноярскому краю», Управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО «Геометр», а также Лимарева О.П., кадастровый инженер Ерошевич В. Н., будучи извещенный надлежащим образом ( л.д. 99), в суд не явились.
Представитель ассоциации СРО «Межрегиональный Союз кадастровых инженеров», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.99), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого указал, что учитывая положения Земельного Кодекса РФ, приказа Росреестра № П\0592 от 14.12. 2021 года « Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке, подготовка схемы расположения земельного участка ( земельных участков) на кадастровом плане территории не является результатом кадастровых работ, подлежащих проведению кадастровым инженером в пределах требований Закона, исключая возможность ее оценки на предмет соблюдения его требованиям, а исходя из ч.2 ст.11 ЗК РФ, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании которой образован земельный участок с кадастровым номером № утверждена решением органа местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено также и предоставление такого земельного участка гражданину, в том числе и на праве аренды. Таким образом, поскольку исходя из исковых требований, предоставление Креймер А.Н. в аренду земельного участка равно как и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было осуществлено именно <адрес>, они поддерживают исковые требования истца. (л.д.103-104).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
На основании ч. ч. 7, 8 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
В силу статей 7, 8 указанного Закона Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, утративший силу с 1 января 2017 года).
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).
В силу ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ст. 39 указанного закона в редакции от 13.07.2015 г.).
В соответствии с ч. 1 ст. 42.8 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действующей при проведении кадастровых работ и межеванию земельного участка, принадлежащего Ахметовой М.А.), при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 9 статьи 38 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия в указанных в части 9 статьи 38 настоящего Федерального закона документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.
Как установлено по делу, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 28.02.2001г. Лимарева О.П. является собственником земельного участка, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, который был и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 34-35).
ДД.ММ.ГГГГ, Креймер А.Н. обратился в Администрацию Ачинского района с заявлением о предварительном ему согласовании предоставления земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу – сельское поселение Причулымский сельсовет, д.Борцы, <адрес>, земельный участок, 47, на которое ДД.ММ.ГГГГ получил письменный ответ о том, что Администрацией Ачинского района подготовлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О размещении извещения о возможном предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности по адресу - сельское поселение Причулымский сельсовет, <адрес>, земельный участок, № и размещено на официальных сайтах муниципального образования <адрес> и Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов. ( л.д. 135-136, 138, 139-141).
После чего, смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на основании договора аренды от 13.05.2024г. №, заключенного между администрацией Ачинского района и Креймер А.Н. предоставлен последнему на 20 лет для индивидуального жилищного строительства, в ЕРРП внесены соответствующие отметки о постановке его на учет ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.46-49, 105-106)
Перед заключением с Креймер А.Н. договора аренды, распоряжением администрации <адрес> №-р от 29.03.2024г. на основании заявления Креймера А.Н. была утверждена схема расположения земельного участка площадью 2000 кв.м. на кадастровом плане территории из категории земель «Земли населенных пунктов», находящегося в территориальной зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1)» по адресу: <адрес>, земельный учсток 47. Предварительно согласовано Креймеру А.Н. предоставление образуемого в соответствии со схемой земельного участка (л.д.129-130, 131-133).
Перед изданием данного распоряжения администрацией <адрес> (заказчиком) и ООО «Геометр» (исполнителем) был заключен муниципальный контракт № от 29.11.2023г., предметом которого является оказание услуг по выполнению кадастровых работ, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Борцы, <адрес>, № (л.д.55-63).
В соответствии с техническим заданием к данному муниципальному контракту состав выполняемых кадастровых работ следующий: 1) подготовительные работы (подбор, изучение и анализ землеустроительной, технической, проектной, правоустанавливающей документации по границам и размерам землепользование, по зонам с особым режимом использования земель. Уточнение перечня и размеров других землепользователей, расположенных в границах территории участка, запрос недостающих сведений, справок, выписок, документов, запрос доверенностей на непосредственных исполнителей работ для предоставления интересов заказчиков в рамках их выполнения), 2) подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, 3) подготовка межевого плана, 4) постановка объекта на государственный кадастровый учет (л.д.62-63).
ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения №, <адрес> за работы, производимые по контракту, ООО « Геометр» были перечислены денежные средства в сумме 11666,67 руб. ( л.д. 149).
Из письменных пояснений кадастрового инженера Ерошевич В.Н., осуществляющего проведение кадастровых работ в рамках муниципального контракта, заключенного между <адрес> и ООО «Геометр», данных в ранее рассматриваемом гражданском деле по иску Лимаревой О.П., который занимался выполнением муниципального контракта, работы в соответствии с данным перечнем им были выполнены 12.12.2023г., при этом геодезическая спутниковая съемка на местности не производилась, выезд на место не осуществлялся, поскольку это не охватывалось техническим заданием и согласование границ земельного участка в соответствии с подготовленным межевым планом с собственниками смежного земельного участка не осуществлялось. ( л.д. 164).
После того, как Креймер А.Н был предоставлен земельный участок в аренду, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СПЕЦТЕХАЧИНСК» и Креймер А.Н. был заключен договор подряда на выполнение работ по разработке котлов, установке септика, планировке участка по адресу – <адрес>, стоимость работ которых составила 250000,00 руб. ( л.д. 24-26).
ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта выполненных работ, ООО «СПЕЦТЕХАЧИНСК» были выполнены работы и оплачены Кремер А.Н. в сумме 25000,00 руб, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 176).
ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СПЕЦТЕХАЧИНСК» и Креймер А.Н. был заключен договор подряда на выполнение работ по бурению и обустройству скважины № по адресу – <адрес>, стоимость работ которых составила 150644,00 руб. ( л.д. 19-21, 22).
ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта выполненных работ, ООО «СПЕЦТЕХАЧИНСК» были выполнены работы и оплачены Креймер А.Н. в сумме 150644,00 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (23, л.д. 175).
Факт нахождения построенных указанных объектов на ранее предоставленном в аренду земельном участке, ответчиком не оспаривался и подтверждается предоставленными фотографиями, актом осмотра земельного участка с кадастровым номером № по адресу – Красноярский край, Ачинский муниципальный район, сельское поселение Причулымский сельсовет, <адрес>, земельный участок №. ( л.д. 77-86, 144, 145-148).
Согласно решению Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Лимаревой О.П. к Администрации Ачинского района Красноярского края были удовлетворены. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 24:02:6502001:287, расположенного по адресу: <адрес> следующим координатам характерных (поворотных) точек. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 10-17).
Основанием принятия судом вышеуказанного решения в пользу Лимаревой О.П. явился установленный судом факт того, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет без проведения геодезической съемки местности и без выезда на нее кадастрового инженера, без изучения материалов инвентарных дел и подписания Лимаревой О.П. акта согласования местоположения границ земельного участка, что явилось нарушением Требований по подготовке межевого плана, установленных указанным выше Федеральным законом №218-ФЗ и Приказа Росреестра №П/0592 от 14.12.2021г. «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».
Таким образом, рассматривая исковые требования Креймер А.Н. о расторжении договора аренды, суд считает, что они подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу п.1 ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор согласно п.1 ст.614 ГК РФ, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату).
Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
потребовать досрочного расторжения договора.
На основании ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.
Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.
Исходя из положений п.2 и 4 ст. 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.
Вместе с тем, как было установлено по делу, земельный участок, расположенный по адресу - <адрес>, <адрес>, №, был предоставлен Креймер А.Н. на условиях договора аренды общей площадью 2000 кв.м. с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства на основании распоряжения <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Правил землепользования и застройки Причулымского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №Р ( в редакции решения <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №Р). ( п.1.1. договора).
Вместе с тем, решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, границы по ранее предоставленному сформированному земельному участку в аренду Креймер А.Н. с учетом максимального размера площади, дающего право на осуществление индивидуального жилищного строительства, был изменен в части предоставленного его размера в сторону его уменьшения более чем на пять соток, что является по мнению суда существенным и предоставляет собой не возможность использовать его в соответствии с условиями договора - для индивидуального жилищного строительства с учетом установленных норм правил застройки.
В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком на основании ст.620 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая исковые требования Креймер А.Н. по существу в части возмещения ему понесенных убытков, суд считает их также подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ст.39.2 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 года № 136-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст.9-11 Настоящего Кодекса.
Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовом акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. ( п.5 ст.453 ГК РФ).
Таким образом, гражданин вправе требовать возмещения убытков по общим правилам о возмещении убытков, причиненных неправомерным действием (бездействием) публично-правового образования.
Оценивая действия ответчика как арендодателя земельного участка, предоставленного Креймер А.Н. в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, права арендатора по которому приобрел истец, на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу убытков в данном случае было вызвано в данном случае в силу бездействий, допущенных Администрацией Ачинского района, связанных с предоставлением ему земельного участка в границах, не определенных законом.
Как было указано ранее, с целью заключения договора аренды по предоставлению земельного участка Креймер А.Н., между администрацией Ачинского района (заказчиком) и ООО «Геометр» (исполнителем) был заключен муниципальный контракт № от 29.11.2023г., предметом которого являлось оказание услуг по выполнению кадастровых работ, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № (л.д.55-63) с приложением к нему технического задания и в том числе с предоставлением актов органа местного самоуправления, изданных предварительно в рамках предоставленных полномочий по согласованию размещения предаваемого земельного участка, необходимых для исполнения муниципального контракта.
После проведения кадастровых работ, земельный участок, расположенный по адресу - <адрес>, № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №, площадью 2000 кв.м. с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.
Вместе с тем, согласно решению Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет без проведения геодезической съемки местности и без выезда на нее кадастрового инженера, без изучения материалов инвентарных дел и подписания Лимаревой О.П. акта согласования местоположения границ земельного участка, что явилось нарушением Требований по подготовке межевого плана, установленных указанным выше Федеральным законом №218-ФЗ и Приказа Росреестра №П/0592 от 14.12.2021г. «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».
Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Не соглашаясь с исковыми требованиями истца, представителем ответчика указывается о наличии в настоящем деле исключительно установленной вины ранее состоявшимся решением суда кадастрового инженера Ерошевич В.Н., составившего необходимые документы, послужившие основанием для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка и явившегося фактом по его мнению исполнения заключенного ранее муниципального контракта.
Однако, как установлено по делу и не отрицалось стороной ответчика, основанием приемки выполненных работ являлся для <адрес> только счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 64), которая по мнению суда является лишь финансовым документом для оплаты выполненных работ по заключенному ранее муниципальному контракту с ООО «Геометр».
Какие-либо иные документы по фактическому принятию выполненных работ по муниципальному контракту, ответчиком суду не представлено, хотя в том числе в ранее рассматриваемом деле по иску Лимаревой О.П., имеются предоставленные ею документы об использовании земельного участка, расположенного по адресу - <адрес>, д. Борцы, <адрес>, №, еще с 2005 года. ( л.д. 153-155).
Таким образом, о наличии смежного земельного участка, принадлежащего Лимаревой О.П., состоящего на кадастровом учете с 27 июня 2005 года с рядом находящимся в государственной собственности земельным участком, ответчику должно было быть известно. Вместе с тем, об этом кадастровому инженеру, проводившему работы по муниципальному контракту, заключенному с ООО «Геометр», информация и документация Заказчиком предоставлена не была. В данном случае, какие-либо специальные познания как утверждал ответчик не обладающие ими при приемке выполненных работ, не требовалось.
При этом, судом также не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что только именно по вине кадастрового инженера неправильно были проведены работы по изготовлению межевого плана спорного земельного участка, который по его мнению должен нести материальную ответственность по иску, поскольку из ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что кадастровой деятельностью является выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, а именно (с учетом ст. 22, 23, 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»): межевой план (в отношении земельного участка), технический план и акт обследования (в отношении объектов недвижимости).
Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), одним из документов на основании которого осуществляется внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельном участке, является межевой план, подготавливаемый в результате выполнения кадастровых работ (ст. 37 Закона).
При этом требованиями к подготовке межевого плана (приказ Росреестра №П/0592 от 14.12.2021 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке») установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, для его подготовки используются, в том числе решения, предусматривающие утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ (далее - ЗК РФ), земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
С учетом требований ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом межевания территории, проектной документацией лесных участков, либо в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, предусмотренной ст. 11.10 ЗК РФ.
При том ч. 2 ст. 11. ЗК РФ, при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами, допускает образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Росреестра, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:02:6502001:287, при этом сведения об описании местоположения его границ внесены на основании утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в соответствии с которой он и был образован.
В силу ч. 3 ст. 11.10 ЗК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 31.07.2025 № 344-ФЗ), подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 39.2 настоящего Кодекса.
Требованиями названной статьи определено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 5 ст. 11.10 ЗК РФ (в редакции, действующей до вступления в силе Федерального закона от 31.07.2025 № 344-ФЗ) подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.
Вместе с тем, согласно ч. 13 ст. 11.10 ЗК РФ, схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ регламентированы основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, одним из которых является несоответствие схемы расположения земельного участка, в частности, землеустроительной документации.
Таким образом, подготовка схемы расположения земельного участка (земельных участков) на кадастровом плане территории не является результатом кадастровых работ, подлежащих проведению кадастровыми инженером в пределах требований Закона, исключая возможность ее оценки на предмет соблюдения его требованиям, а исходя из ч. 2 ст. 11 ЗК РФ схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании которой образован земельный участок с кадастровым номером 24:02:6502001:287, утверждена решением органом местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено также и предоставление такого земельного участка гражданину, в том числе на праве аренды.
В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что именно исходя только из окончательно проведенных работ кадастровым инженером согласно заключенного контракта и технического задания, земельный участок, предоставленный Креймер А.Н. был поставлен на кадастровый учет, поскольку изначально земельный участок был сформирован органом местного самоуправления, которым в том числе никакие данные кадастровому инженеру по смежному земельному участку, принадлежащему в собственности Лимаревой П.О. много лет, предоставлены не были.
Доводы представителя ответчика о том, что Креймер А.Н. необходимо обратиться с заявленными исковыми требованиями к кадастровому инженеру, которым некачественно были проведены кадастровые работы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в силу закона, самостоятельно вправе избрать свой способ защиты и в данном случае, он состоит в арендных правоотношениях с ответчиком, перед которым именно в силу ранее заключенного муниципального контракта № от 29.11.2023г. между администрацией Ачинского района (заказчиком) и ООО «Геометр» (исполнителем), исполнитель может нести соответствующую ответственность, в том числе и регрессную.
Учитывая, что судом принято решение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Ачинского района и Креймер А.Н., суд считает, что исковые требования истца таким образом о возмещении убытков на общую в размере 400644,00, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований Креймер А.Н. к Администрации Ачинского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000,00 руб, суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Положения статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.
Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 указанного Постановления).
Положения пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
.
Поскольку по настоящему делу истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ему действиями ответчика физических либо нравственных страданий, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.
Имущественные требования истца к ответчику, не могут являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Таким образом, Креймер А.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать в полном объеме.
Истцом Креймер А.Н. заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18013,00 рублей, что подтверждается квитанцией по чеку операции (л.д. 3), а также расходы на оплату услуг представителя – адвоката Вараксина И.М., действующего на основании ордера № ( л.д.165), принимавшего участие по гражданскому делу № по иску Лимаревой О.П. и в рамках настоящего дела на основании ордера № от 02.04.2026г. согласно ранее заключенного соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 45 ).
Оплата услуг адвоката Вараксина И.М. составила 10000,00 рублей, которые были оплачены Креймер А.Н. В Красноярскую краевую коллегию адвокатов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.06.2025г. (л.д. 32).
Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом Вараксиным И.Н. были оказаны юридические услуги Креймер А.Н. в рамках рассмотренного гражданского дела № по иску Лимаревой О.П. на общую сумму 65000,00 руб. и с выполнением в последующем услуг по предъявленному иску по возмещению ущерба на сумму 35000,00 руб. ( л.д. 177).
Как следует из материалов дела № по иску Лимаревой О.П. и рассматриваемого дела, адвокатом Вараксиным И.Н. было оказаны услуги в виде - подготовки правовой позиции по исковым требованиям Ломаревой О.П., составление письменных возражений по иску ( л.д. 166-167), а также имело место его участие в судебных заседаниях 08 июля 2025 года с 14.30 час. до 14.50 час и 29 июля 2025 года с 10.00 час. до 10.50 час. ( л.д. 168-172)., ознакомление с материалами дела 05 августа 2025 года ( л.д. 173), а также было составлено исковое заявление по иску Креймер А.Н. к Администрации Ачинского муниципального округа ( л.д. 5-8), принимал участие в подготовках 02.04.2026 г., 24.04.2026 г. ( л.д. 52, 69) и в судебном заседании 22 июня 2026 года.
Как разъяснено в п. 11 - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание возражения представителя ответчика о взыскании судебных расходов, а также учитывая степень участия представителя истца по гражданским делам, затраченное им на представительство в суде, объем и сложность дела, суд полагает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 45 000 руб.
Истцом Креймер А.Н. при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 18013,00 руб.
Вместе с тем, исходя из частичного размера удовлетворенных исковых требований истца в размере 400644,00 руб., руководствуясь положениями ст.333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Администрации Ачинского муниципального округа в пользу Креймер А.Н. госпошлину в сумме 12516,10 руб.
Таким образом, в пользу Креймер А.Н. подлежат взысканию с ответчика убытки на общую сумму 400644,00 руб. и судебные расходы за оказание услуг представителя и оплаченную госпошлину в сумме 57 516,10, 00 руб, а всего 458160,10 руб..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Креймер А. Н. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Ачинского района и Креймер А. Н., находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 24:02:6502001:287, расположенный по адресу: российская Федерация, <адрес>, земельный участок №
Взыскать с Администрации Ачинского муниципального округа Красноярского края в пользу Креймер А. Н. убытки в сумме 400644,00 руб. и судебные расходы за оказание услуг представителя и оплаченную госпошлину в сумме 57 516,10, 00 руб, а всего 458160,10 руб. ( четыреста пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят рублей 10 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Лучина Н.Б.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Решение не вступило в законную силу.
Федеральный судья Лучина Н.Б.