ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лисичко С.С., при секретаре Богдановой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению арбитражного управляющего Поповой М. В. в интересах Иваниди Т. У. к Иваниди Ю. Н. о признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, взыскании компенсации доли в совместно нажитом имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий Попова М.В., действующая в интересах Иваниди Т.У. обратилась в суд с исковым заявлением к Иваниди Ю.Н. о признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, взыскании компенсации доли в совместно нажитом имуществе супругов, мотивируя свои требования тем, что Иваниди Т.У. обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании себя несостоятельным банкротом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ должник Иваниди Т.У. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имущества должника утверждена Попова М.В. Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры реализации имущества в отношении должника Иваниди Т.У. продлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при отсутствии к указанному сроку ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина, срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ Иваниди Т.У. состоит в браке с Иваниди Ю.Н. В период брака ответчиком приобретен автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который ДД.ММ.ГГГГ был отчужден ответчиком. Денежные средства от реализации данного имущества, составляющие долю должника, в конкурсную массу не поступили. Данный автомобиль является общей совместной собственностью должника и ее супруга, при реализации которого доля должника подлежала включению в конкурсную массу для распределения между кредиторами. Согласно договора купли-продажи автомобиля его стоимость составила 500 000 руб. На основании изложенного просила признать автомобиль <данные изъяты>, г/н № совместно нажитым имуществом супругов, взыскать с Иваниди Ю.Н. в пользу Иваниди Т.У. 250 000 руб. в качестве компенсации доли супруга в совместно нажитом имуществе (л.д.4).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО Банк Р. С., ПАО Совкомбанк (л.д.82). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечено Банк ВТБ (ПАО) (л.д.57).
Истец арбитражный управляющий Попова М.В., Иваниди Т.У., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания судебным извещением (л.д.60,69,84), в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.
Ранее в судебном заседании Иваниди Т.У. суду пояснила, что действительно ее супругом был приобретен автомобиль БМВ, данный автомобиль приобретался в действительности ее сыну, им же использовался и впоследствии был продан для погашения семейных долгов. Таким образом, деньги от продажи автомобиля пошли на погашение долговых обязательств. Указала, что денежные средства от продажи автомобиля у них с супругом отсутствуют, с супругом Иваниди Ю.Н. они находятся в трудной жизненной ситуации. Просила, если возможно, данные денежные средства с ее супруга не взыскивать, поскольку они находятся в трудном материальном положении, супруг также оплачивает кредитные обязательства.
Ответчик Иваниди Ю.Н., представители третьих лиц ПАО Совкомбанк, АО Банк Р. С., Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 60,68,87-89), в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств по сути рассматриваемых требований не представили.
Ранее участвуя в судебном заседании ответчик Иваниди Ю.Н. суду пояснил, что действительно в период брака им был приобретен автомобиль БМВ. Но данный автомобиль приобретался их сыну, автомобилем фактически пользовался сын и впоследствии был им продан в целях погашения долгов. Денежные средства от продажи автомобиля у него отсутствуют. Все денежные средства от продажи автомобиля пошли на погашение долговых обязательств. В требованиях просил отказать, поскольку у него самого имеются долговые обязательства, которые ему в силу пенсионного возраста тяжело обеспечивать.
Представитель третьего лица АО Банк Р. С. М. К.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела у Иваниди Т.У. перед Банком имеются обязательства по договору №, которые Иваниди Т.У. не исполнены. Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-№, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности, исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Исходя из изложенного, при условии признания обязательств общим долгом супругов, один из супругов имеет право на получение компенсации. Просила дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица (л.д.63).
В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Пунктом 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
В силу п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В соответствии с п. 4 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Иваниди Т.У. и Иваниди Ю.Н. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами не расторгнут (л.д.16,17).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Иваниди Т.У. признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Попова М.В. (л.д.34-44). Согласно реестру требований кредиторов Иваниди Т.У., кредиторами, которыми были выставлены требования, в отношении Иваниди Т.У. являются АО Банк Р. С., ПАО Совкомбанк, суммарный размер требований кредиторов – 540 488,10 руб. (л.д. 23-33).
Согласно материалам дела, в период брака ДД.ММ.ГГГГ супругом должника Иваниди Ю.Н. было приобретено транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN №, что подтверждается сведениями РЭО отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» (л.д.82-83).
ДД.ММ.ГГГГ Иваниди Ю.Н. транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, г/н № было продано Суханову В.И. за 500 000 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.6).
В ходе конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ в адрес Иваниди Ю.Н. финансовым управляющим Поповой М.В. было направлено требование о внесении в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основной счет должника Иваниди Т.У. доли должника с продажи вышеуказанного автомобиля в размере 250 000 руб. (л.д.11). Указанное требование ответчиком Иваниди Ю.Н. не исполнено.
Между тем, как следует из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, денежные средства от продажи спорного автомобиля были потрачены на погашение долговых обязательств Иваниди Ю.Н., взятых на семейные нужды, до открытия процедуры банкротства в отношении должника Иваниди Т.У., о чем, в том числе, финансовому управляющему были представлены подтверждающие документы. При этом, суд принимает во внимание, что заявление Иваниди Т.У. о банкротстве было принято к производству Арбитражного суда <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, поскольку Иваниди Ю.Н. произведено отчуждение спорного автомобиля стоимостью 500 000 руб. в период брака до признания решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иваниди Т.У. банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества, а более того, до обращения Иваниди Т.У. с указанным заявлением о банкротстве в суд, в связи с чем, в силу ст. 34 СК РФ денежные средства в размере 500 000 руб., полученные от продажи автомобиля, являлись их совместной собственностью, при этом доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены на личные нужды Иваниди Ю.Н., а не на семейные нужды супругов, суду не представлено.
Указанная сделка недействительной в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не признавалась. Доказательств того, что при совершении сделки ответчик знал о будущем банкротстве супруги, в материалы дела также не представлено.
Исходя из вышеуказанных требований закона и материалов дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает в удовлетворении требований арбитражного управляющего Поповой М.В. о взыскании с Иваниди Ю.Н. денежных средств в сумме 250 000 рублей в качестве компенсации 1/2 доли за проданный автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, г/н № отказать, поскольку спорный автомобиль был реализован супругом должника в период нахождения сторон в браке, каких-либо доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, не были потрачены на семейные нужды супругов, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего Поповой М. В., действующей в интересах Иваниди Т. У. к Иваниди Ю. Н. о признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, взыскании качестве компенсации доли в совместно нажитом имуществе супругов в сумме 250 000 рублей отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.С. Лисичко
Мотивированное решенеи составлено 07 сентября 2026 г.