ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лисичко С.С., при секретаре Богдановой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова А. А.ича к Антонову И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Трифонов А.А. обратился в суд с иском к Антонову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Cefiro, г/н №, под управлением Антонова И.А. и транспортного средства Toyota Camri, г/н №, под управлением Трифонова А.А. В результате ДТП была повреждена правая передняя часть автомобиля истца. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ№. Гражданская ответственность ответчика по управлению автомобилем Nissan Cefiro, г/н № застрахована в страховой компании «Согласие», полис ХХХ№. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование» и ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет были переведены денежные средства в сумме 34 700 руб. в счет возмещения ущерба, однако, указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. С целью установления действительного размера ущерба, истцом организовано проведение независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составляет 135 453 рублей. С учетом выплаты страхового возмещения в размере 34 700 руб., действительный ущерб составляет 100 753 руб., который истец просил взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы за оплату экспертного заключения в сумме 7 000 руб., оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, оплату госпошлины в сумме 4 023 руб. (л.д.5-6).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие» (л.д.54).
Истец Трифонов А.А., его представитель Поляков С.В., действующий на основании письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), уведомленные надлежащим образом о судебном заседании (л.д.56), в судебное заседание не явились, истец в заявлении на удовлетворении исковых требований настаивал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.57).
Ответчик Антонов И.А., уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.56), в судебное заседание не явился (л.д.60-61), в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, по требованиям не возражал (л.д.44).
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.56), в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено по делу, собственником транспортного средства Ниссан Цефиро, г/н № является Антонов И.А. (л.д.41), собственником транспортного средства Тойота Камри, г/н № является Трифонов А.А. (л.д.42).
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Цефиро, г/н № под управлением Антонова И.А., который не справившись с управлением, в результате сноса передней части автомобиля, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, г/н №, под управлением Трифонова А.А. (л.д.47 оборот).
Определением инспектора ДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антонова И.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.47 оборот).
Установленные судом обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: объяснениями участников ДТП, данными непосредственно после его совершения, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-51).
Так, из объяснений водителя Антонова И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час. он двигался на автомобиле Ниссан Цефиро, г/н № по ш. Нефтянников и совершая поворот на <адрес>, потерял контроль над своим ТС, в связи с чем, совершил столкновение с другим автомобилем Тойота Камри, г/н №. Полагает себя виновным в произошедшем ДТП (л.д.48 оборот).
Согласно объяснений водителя Трифонова А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 час. он двигался на автомобиле Тойота Камри, г/н № по <адрес> в сторону ш. Нефтянников, приближаясь к повороту, увидел как со стороны ш. Нефтянников поворачивает на <адрес>, г/н № и входит в неуправляемый занос и тем самым совершил наезд на его автомобиль (л.д.49).
Суд полагает, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Антонова И.А., который при движении на транспортном средстве Ниссан Цефиро, г/н № не соблюдал положения ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «Согласие» по полису ХХХ №, автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.
В результате совершенных ответчиком виновных действий, автомобилю истца Тойота Камри, г/н №, причинены механические повреждения.
Трифонов А.А. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет были зачислены денежные средства в качестве страхового возмещения по полису ОСАГО № в сумме 34 700 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 оборот).
Согласно экспертному заключению СНАП Эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 135 453 руб. (л.д.20-32). Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен. Суд принимает данное заключение в качестве доказательств размера, причиненного ущерба, поскольку автомобиль непосредственно осмотрен экспертом, который имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, включен в Государственный реестр экспертов – техников, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
В связи с тем, что Трифонову А.А. СК АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата в качестве страхового возмещения в сумме 34 700 руб., суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Антонова И.А. в пользу истца суммы ущерба, причиненного в ДТП, в предъявленном истцом размере 100 753 рублей (135 453 – 34 700).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения с целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в размере 7000 руб. (л.д.18-19), которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку представленное экспертное заключение положено в основу данного решения суда, а несение этих расходов было необходимым истцу для защиты нарушенного права, в связи с чем, расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновым А.А. (заказчиком) и Поляковым С.В. (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в подготовке необходимых документов, изготовление искового заявления, ксерокопирование и представитель интересов заказчика в судебных учреждениях на всех стадиях судебного процесса по иску Трифонова А.А. к Антонову И.А. Стоимость услуг определяется сторонами в размере 15 000 руб. (л.д.34). Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Поляков С.В. получил от Трифонова А.А. денежные средства в размере 15 000 руб. в счет оказания юридических услуг и представительство согласно заключенного между ними договора (л.д.33).
Согласно материалам дела, представителем истца по письменному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ Поляковым С.В. (л.д.52) подготовлено настоящее исковое заявление о возмещении ущерба по ДТП (л.д. 5-6), представитель истца Поляков С.В. участвовал в подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные доказательства несения судебных расходов суд полагает относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми и достаточными. При этом, определяя объем взыскания, принимая во внимание степень сложности, категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 8 000 рублей, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере удовлетворению не подлежит по указанным выше основаниям с учетом категории дела и объема выполненной представителем работы.
Также истцом оплачена государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в сумме 4 023 руб. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, в пользу истца Трифонова А.А. с ответчика Антонова И.А. подлежит взысканию 119 776 рублей (100 753+4 023+7 000+ 8 000).
Руководствуясь ст. 194-199,233-234 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Трифонова А. А.ича удовлетворить частично.
Взыскать с Антонова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Трифонова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 100 753 рублей, а также судебные расходы в сумме 19 023 рублей, а всего 119 776 (сто девятнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.С. Лисичко
Мотивированное решение составлено 07 мая 2026 г.