РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года <адрес> края,
<адрес>Б
Ачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Попова А.В., при секретаре Локтишевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Халтурину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд к Халтурину В.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 131 494,34 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 829,89 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Халтуриным В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 114 000 руб. на срок 209 мес. с процентной ставкой 29% годовых. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ей Банком денежными средствами надлежащим образом не выполняет: регулярно нарушает сроки внесения платежей, вносит суммы, недостаточные для погашения задолженности по кредитному договору. Согласно п. 12 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечивается неустойкой из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 494,34 руб., из которых задолженность по основному долгу – 113 806,86 руб., задолженность по процентам – 17 687,48 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 829,89 руб. (л.д.3).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца правопреемником ООО «ТРАСТ». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д.104-105,191).
Представители истца ООО «ПКО ТРАСТ» и третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.203-205), в суд не явились, ранее представляли ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (л.д.3-оборот,82-оборот), иные ходатайства не поступили.
Ответчик Халтурин В.А. в суд также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием его представителя (л.д.193).
Представитель ответчика адвокат Абилова Т.Б., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), в судебном заседании против удовлетворения исковых ребований возражала частично, пояснив, что Халтуриным В.А. была произведена оплата в погашение кредита на сумму 12 000 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которая не учтена банком при расчете задолженности.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Халтуриным В.А. был заключен договор потребительского кредита № (л.д.5-8), в соответствии с индивидуальными условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 114 000 руб., сроком на 209 мес. под 29% в год, с условием уплаты заемщиком обязательных минимальных ежемесячных платежей не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно выписке из лицевого счета, открытого банком на имя ответчика, следует, что ответчик воспользовался предоставленным ему лимитом кредитования, сняв денежные средства посредством банкомата, погашение кредита производил не регулярно и не в полном объеме, последний платеж в погашение кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту (л.д.17).
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» предусмотрено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита банком взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности и начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых).
В связи с неисполнением заемщиком Халтуриным В.А. обязанности по погашению кредита образовалась задолженность, по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Халтурина В.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 897,96 руб., из которых: основной долг – 113 806,86 руб.; проценты – 17 687,48 руб.; неустойка – 5 403,62 руб.., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 968,98 руб., а всего 138 866,94 руб. определением мирового судьи по заявлению должника Халтурина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен (л.д.23,54-55).
По сведениям МОСП по Ачинску, Ачинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа. Удержания по данному исполнительному производству не производились (л.д.67).
Из представленного Банком расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) следует, что задолженность Халтурина В.А. по кредитному договору составила 131 494,34 руб., из них: задолженность по основному долгу – 113 806,86 руб., задолженность по процентам – 17 687,48 руб. Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» заемщик дал согласие Банку на уступку полностью или в части прав (требований) по кредитному договору третьим лицам (л.д.7-оборот).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Цедентом) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарием), заключен договор уступки прав требования №№, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками Цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (л.д.83-86).
В соответствии с выпиской из акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу передано право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Халтуриным В.А., в общей сумме 138 866,94 руб., в т.ч.: задолженность по основному долгу – 113 806,86 руб.; задолженность по процентам – 17 687,48 руб.; задолженность по неустойке – 5 403,62 руб., сумма госпошлины – 1 968,98 руб. (л.д.92-оборот).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» (ИНН №) переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ» (л.д.194-202).
На основании изложенного, поскольку заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по погашению кредита, в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» с Халтурина В.А. подлежит взысканию долг по кредитному договору в пределах заявленных требований в сумме 131 494,34 руб.
Возражения представителя ответчика о том, что банком не учтена оплата в сумме 12 000 руб., произведенная Халтуриным В.А. в погашение спорного кредита согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152), суд не принимает, поскольку платеж по указанной квитанции произведен по счету: 40№, который не совпадает с номером счета, открытого заемщиком в Банке по спорному кредитному договору: 40№ (л.д.6-оборот). При этом представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что Халтуриным В.А. в то же время производились погашения по другим кредитным договорам в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа и подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 829,89 руб. (л.д.4,4-оборот), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 131 494,34 руб. + судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3 829,89 руб. = 135 324,23 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Халтурина В. А. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН №) долг по кредитному договору в размере 131 494 рубля 34 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 829 рублей 89 копеек, а всего 135 324 (сто тридцать пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 23 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ачинский городской суд.
Судья А.В. Попов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение не вступило в законную силу
Судья А.В. Попов