РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года <адрес> края,
<адрес>Б
Ачинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Попова А.В., с участием: истца Павленко В.Ю., представителя ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» по доверенности Мельник Д.А., представителя ответчика АО «САТП» по доверенности Бурчика В.И., при секретаре Локтишевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко В. Ю. к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Павленко В.Ю. обратился в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности в <адрес>», АО «САТП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на <адрес> Павленко В.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем Opel Astra Station Wagon, г/н №, не справившись с управлением допустил выезд автомобиля на обочину в попутном направлении, где совершил наезд на опору дорожного знака, в результате которого автомобиль истца получил значительные технические повреждения. В отношении водителя Павленко В.Ю. вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД выявлены несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50598-2017, наличие на проезжей части дефекта в виде калии глубиной более 8 см, что явилось причиной ДТП. Согласно экспертному заключению №, расходы на восстановительный ремонт без учета износа составляют 210 100 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 8 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП с учетом степени своей вины в нарушении требований п. 10.1 ПДД в размере 30% в размере 147 070 руб. (210 100 руб. ? 70%), штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. за перенесенные моральные переживания и нравственные страдания, из-за испытанного страха во время и после ДТП, а также понесенные расходы за изготовление экспертного заключения в сумме 8 000 руб., за печать документов и почтовые расходы в общей сумме 2 346,88 руб., на уплату государственной пошлины в размере 8 652 руб. (л.д.45-47).
Определением суда о ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ачинского муниципального округа <адрес> (л.д.113).
Истец Павленко В.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что двигался по дороге с небольшой скоростью, поскольку знал о наличии глубокой колеи в снежном накате, который образовался на дороге задолго до ДТП, однако при движении в колее автомобиль начало расшатывать, внезапно он потерял управление и выехал на обочину, где его развернуло на 180 градусов и произошло столкновение с дорожным знаком. Свою вину в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ признает, полагает процент его вины составляет 30%. Требование о компенсации морального вреда обусловлены испытанным в момент и после ДТП страхом, вред его здоровью в результате ДТП причинен не был. Штраф считает подлежащим взысканию с ответчиков, поскольку ими не были удовлетворены его претензионные требования в добровольном порядке.
Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» Мельник Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), в судебном заседании против исковых требований возражала, представила письменный отзыв, согласно которому причиной ДТП явилось невыполнение водителем требований п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, в соответствии с условиями муниципального контракта, заключенного между заказчиком МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» и подрядчиком АО «САТП» на содержание улично-дорожной сети <адрес>, подрядчик несет материальную ответственность за ненадлежащее содержание дорог. Дополнительно пояснила, что подрядчику ДД.ММ.ГГГГ выдавалось требование об исполнении условий муниципального контракта, в том числе по <адрес>, где произошло ДТП, подрядчик свои обязательства не выполнил. В связи с изложенным, основания для взыскания ущерба с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» не имеется.
Представитель соответчика АО «САТП» Бурчик В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал частично, не оспаривая обстоятельства произошедшего ДТП и наличие вины АО «САТП», выразившейся в ненадлежащем содержании дороги, считает, что допущенное самим водителем нарушение требование п. 10.1 ПДД, явилось причиной данного ДТП в большей степени, которую просил определить в размере 70 процентов.
Представитель третьего лица администрации Ачинского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем передачи судебного уведомления курьером (л.д.118). Согласно поступившему письменному отзыву представитель по доверенности Козлова Т.Н. просит в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что водитель Павленко В.Ю. обязан был выбрать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, истцом не доказана причинно-следственная связь между наличием на дороге снежных отложений и произошедшим столкновением автомобиля с препятствием. Также указала, что в случае причинения только материального ущерба компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Дело просила рассмотреть без участия представителя администрации Ачинского муниципального округа (л.д.119-121).
Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на <адрес> Павленко В.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем Opel Astra Station Wagon, г/н №, допустил занос автомобиля с последующим наездом на препятствие в виде опоры дорожного знака. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павленко В.Ю. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно письменным объяснениям, отобранным инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский», водитель Павленко В.Ю., управляя автомобилем, двигался по <адрес> со скоростью 35-38 км/ч, в районе <адрес> автомобиль попал в глубокую колею, его развернуло и произошло столкновение с дорожным знаком (л.д.39,56-61).
Из составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке проезжей части по <адрес> в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 имеется снежный накат, зимняя скользкость, не обработана ПГМ (л.д.21).
Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (4-5 часов). Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.
Согласно таблице В.1 приложения В под «снегом» понимается: «рыхлый снег» - неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей; «талый снег» - снег, превращенный в жидкую массу противогололедными материалами, транспортными средствами и пешеходами, под «зимней скользкостью» понимается: «стекловидный лед, гололед» - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; «уплотненный снег, снежный накат» - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что уплотненный снежный покров (далее – УСП) не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. В частности дефект в виде колеи в УСП глубиной более 3 см подлежит устранению в срок не более 2-х суток (табл. 8.6).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при плановом объезде улиц <адрес> на дорогах выявлены дефекты проезжей части в виде колейности, рыхлого снега и наката, в том числе на <адрес>. В связи с чем МКУ Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» направило в адрес АО «САТП» информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении выявленных недостатков (л.д.64).
Из пояснений истца следует, что снежный накат (УСП) на дорожном покрытии в месте ДТП имел глубокую колею, что объективно подтверждается представленными истцом фотоснимками с места ДТП (л.д.18-19). Данное обстоятельство, со слов истца, вызвало потерю контроля над управлением автомобилем во время движения по колее. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в месте происшествия, которое не соответствовало требованиям по п. 8.1, 8.12 ГОСТа Р 50597-2017. Дорожные условия послужили причиной потери курсовой устойчивости и выезда на обочину по ходу движения с последующим столкновением с препятствием в виде опоры дорожного знака на обочине дороги автомобиля Opel Astra Station Wagon, г/н №, под управлением Павленко В.Ю., что находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением повреждений автомобилю истца.
При определении лица, на которое следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, следует исходить из следующего.
Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», учредителем которого является муниципальное образование <адрес> в лице Администрации города (л.д.93-108). Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах <адрес>. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ <адрес>» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования <адрес> (п. 4.3 Устава).
Во исполнение возложенных на него полномочий ответчик МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» заключил муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «САТП» на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> (л.д.65-97). Объем и содержание работ определяется «Техническими заданиями», являющимися неотъемлемыми частями контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.2, 3.2 контракта).
Техническим заданием на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города (приложение № к муниципальному контракту) предусмотрены работы по зимнему содержанию дорог, согласно перечню улиц, приведенному в Приложении № к техническому заданию, в который включена <адрес> (п. 264 перечня).
Зимнее содержание дорог включает в себя работы и мероприятия по удалению и предупреждению снеговых образований, рыхлого снега, уплотненного снега или наката, стекловидного льда (гололеда, наледи), а также поддержание в исправном состоянии дорожных покрытий. Содержание автомобильных дорог в асфальтобетонном исполнении в зимний период включает в себя, помимо прочего: очистку дорожного полотна от снега; при возникновении скользкости или гололеда – посыпку противогололедным материалом; колейность, а также накат при содержании на автомобильных дорогах не допускается. Содержание дорог должно соответствовать требованиям в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п. 1.1, 1.9 Технического задания).
Как следует из материалов дела, в момент ДТП на проезжей части имелся снежный накат (УСП) с глубокой колеей. Доказательств соблюдения АО «САТП» вышеприведенных требований к зимнему содержанию дороги на <адрес> в момент рассматриваемого ДТП суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность за причиненный в результате столкновения автомобиля с препятствием вред несет ответчик АО «САТП», как лицо, на которое в силу заключенного с ним муниципального контракта была возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог <адрес>, в том числе на <адрес>.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы представителей ответчиков о том, что ДТП произошло также вследствие нарушения водителем Павленко В.Ю. требований п. 10.1 ПДД.
Так, согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Истец, управляя автомобилем, не справился с управлением автомобилем, допустил его занос на скользкой поверхности проезжей части с выездом на полосу встречного движения и последующим столкновением с препятствием в виде снежного отвала на обочине. Указанное свидетельствует, что избранная водителем Павленко В.Ю. скорость движения не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом сложившихся дорожных и метеорологических условий, и он также не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ о снижении скорости вплоть до полной остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.
На основании изложенного суд считает установленной вину водителя Павленко В.Ю. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, что также состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повлекло причинение повреждений автомобилю истца.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Павленко В.Ю. грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда, в связи с чем размер подлежащего возмещению истцу вреда за счет ответчика АО «САТП» должен быть уменьшен на 50 процентов.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно выполненному ИП Доброшевским А.А. экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Opel Astra Station Wagon, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия составил 210 100 руб. (л.д.22-25).
Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником Доброшевским А.А., имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № (л.д.31).
Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, обусловленного необходимостью осуществления восстановительного ремонта автомобиля, с учетом степени допущенной истцом грубой неосторожности составляет: 210 100 руб. ? 50% = 105 050 руб.
На основании изложенного, с ответчика АО «САТП» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, с учетом допущенной самим истцом грубой неосторожности, повлекшей возникновение такого вреда, в размере: 105 050 руб. В остальной части заявленные истцом Павленко В.Ю. к ответчику АО «САТП» требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат. В удовлетворении исковых требований к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» следует отказать в полном объеме.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 указанного постановления).
В соответствии с п. 12 вышеприведенного постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.ст. 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления).
Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылается на перенесенные нравственные страдания, обусловленные тем, что испытал страх (испуг) во время и после произошедшего с его участием ДТП.
Между тем, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, при этом какой-либо вред здоровью истца вследствие произошедшего ДТП причинен не был. В удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в связи с неисполнением требования истца в добровольном порядке, также не имеется.
Так, в силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона «О защите прав потребителей»).
Таким образом, с учетом правовой природы возникших правоотношений между истца и АО «САТП», обязанность которого по возмещению вреда, причиненного имуществу истца установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в данном случае нет оснований считать, что в спорных отношениях ответчик выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых истцом как потребителем по заключенному между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» и АО «САТП» муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, поскольку такая обязанность вытекает из вышеприведенных норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиком, не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании потребителю штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска в суд понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. (л.д.32), которые суд признает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению за счет ответчика АО «САТП» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Кроме того, согласно почтовым квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на направление копий искового заявления и уточненного иска заказными письмами ответчикам в общем размере 528,88 руб. (л.д.13-14,49), а также согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на печать документов в общей сумме 582 руб. (л.д.37,44), которые суд считает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению за счет ответчика АО «САТП» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Остальные расходы, в подтверждение которых истцом представлены чеки, датированные ранее направления иска в суд, в том числе связанные с направлением ответчикам досудебной претензии, обязанность направления которой действующим законодательством не предусмотрена, возмещению истцу не подлежат.
Уплаченная при подаче иска госпошлина согласно чеку по операции в мобильном приложении Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 652 руб. (л.д.15), также подлежит возмещению истцу за счет ответчика АО «САТП» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу отказано, уплаченная за рассмотрение данного требования государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д.48) возмещению истцу не подлежит.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, истцу подлежат возмещению за счет ответчика АО «САТП» судебные расходы в размере: (8 000 руб. + 528,88 руб. + 582 руб. + 5 652 руб.) / 147 070 руб. (цена иска) ? 105 050 руб. (размер удовлетворенных судом требований) = 10 544,91 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Всего с ответчика АО «САТП» в пользу истца подлежит взысканию: 105 050 руб. ущерба + 10 544,91 руб. судебных расходов = 115 594,91 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН №) в пользу Павленко В. Ю. (ИНН №) ущерб в размере 105 050 рублей, судебные расходы в общем размере 10 544 рубля 91 копейка, а всего 115 594 (сто пятнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 91 копейку. В остальной части иска – отказать.
В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья А.В. Попов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение не вступило в законную силу
Судья А.В. Попов