РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края
Ачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Устиновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко В. Ю. к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Павленко В.Ю. обратился к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда.
Требования мотивированны тем, что в 2014 году Павленко В.Ю. был взят кредит в АО «Альф-Банк», но не смог оплатить его вовремя. В 2017 году он обратился в АО «Альфа-Банк» для уплаты кредита, но платеж не приняли, сообщив что долг продан коллекторам в НАО «ПКБ». НАО «ПКБ» ему никаких требований не предъявляли, но Павленко В.Ю. ждал звонка и был готов оплатить долг в полном объёме. В 2021 году ФССП <адрес> взыскали часть средств в пользу погашения долга перед АО «Альфа-Банк», далее он сам оплатил недостающую часть средств в пользу АО «Альфа-Банк» в ФССП, получив постановление об окончании исполнительного производства. С января 2024 году Павленко В.Ю. начали поступать звонки от НАО «ПКБ» с требованиями оплатить долг, на что он предоставил им постановление об окончании исполнительного производства. НАО «ПКБ» порекомендовали обратиться в ФССП <адрес> для уточнения почему деньги до сих пор не перечислены в НАО «ПКБ», в ФССП ничего конкретного не сказали, сообщив, что он долг оплатил полностью, а НАО «ПКБ» не обращались в ФССП. После обращения Павленко В.Ю. в прокуратуру <адрес> часть средств была отправлена приставами <адрес> на счет НАО «ПКБ», но сумма 10 401,65 руб. была перечислена в бюджет, как не востребованная. Эту информацию он предоставил в НАО «ПКБ», но они продолжают ему звонить с требованием оплатить данную сумму.
С учетом уточнения просит признать задолженность на сумму 10 401,65 руб. отсутствующей, взыскать с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. (л.д.4, 119-120).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУФССП по <адрес>, ФССП России (л.д. 136-137).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> (л.д. 188-189).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Банк» (л.д. 204-205).
Истец Павленко В.Ю., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем вручения судебной повестки (л.д. 206), в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании поддержал требования в уточненной редакции, пояснил, что задолженность перед кредитором он погасил в полном объеме. Также указал, что звонки с требованием о погашении задолженности от ответчика поступают регулярно. Также задолженность отображается в личном кабинете.
Представитель ответчика НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции (л.д. 209), представил письменные пояснения относительно иска, в котором указал, что НАО ПКО «ПКБ» являлся единственным законным взыскателем по данному материально-правовому обязательству и имеет беспрепятственное право на получение присужденных денежных средств. В рамках ИП №-ИП, возбужденного в отношении Павленко В.Ю. на расчетный счёт НАО ПКО «ПКБ» поступили денежные средства в сумме 32 602,12 руб.; в ходе исполнительного производства № денежные средства в сумме 8 990,09 руб., что в совокупности составляет 41 592 руб. 21 руб. Сам факт регулярного приема НАО ПКО «ПКБ» денежных средств от ГУФССП в 2024 году полностью опровергает довод Истца и утверждения ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> о «пассивности» или «невостребованности» долга со стороны кредитора. По имеющимся в программном обеспечении НРС сведений, в котором у НАО ПКО «ПКБ» ведется учет долгов, а также отображаются сведения о признаках возбужденного либо оконченного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем. При этом официальное процессуальное постановление в адрес НАО ПКО «ПКБ» не поступало, в связи с чем законные основания данного окончания Обществу до настоящего времени не известны. На каком основании ГУФССП после окончания исполнительного производства остаток суммы в размере 10 401,65 руб. отправил в бюджет как «невостребованный», Ответчику также неизвестно. Поступления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 10 401,65 руб. на расчетный счет НАО ПКО «ПКБ» не поступало. Перечисление остатка долга в бюджет является исключительной технической или процессуальной ошибкой ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, но никак не следствием действий Ответчика. Таким образом, вопреки утверждениям истца об обратном, размер непогашенной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перед НАО ПКО «ПКБ» составляет 10 401,65 руб. Ошибки и незаконные действия государственного ведомства не могут вменяться в вину НАО ПКО «ПКБ» и служить основанием для прекращения долга заемщика перед кредитором. В настоящее время задолженность истца в размере 10 401,65 руб. не погашена. Общество не может и не обязано нести ответственность за решения ГУФССП и не подтверждает поступление денежных средств в размере 10 401,65 руб. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права поскольку, Истец должен требовать возврата этих денег из бюджета от ГУФССП (поскольку они были перечислены туда по ошибке ведомства), а не обращаться с требованиями к Обществу, которое добросовестно принимало платежи. НАО ПКО «ПКБ» действует правомерно, исполняя требования действующего законодательства. Также НАО ПКО «ПКБ» правомерно передал в БКИ информацию о задолженности Павленко В.Ю. после переуступки прав (требований). Достоверность сведений, содержащихся в кредитной истории истца не опровергнута, истцом не доказан факт погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности непосредственно в пользу НАО ПКО «ПКБ», а перечисление денежных средств в государственной бюджет не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств заёмщика перед кредитором, оснований для понуждения НАО ПКО «ПКБ» удалить информацию, переданную в БКИ о наличии непогашенной задолженности истца не имеется. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность доводов истца о наступлении последствий, выразившихся в устойчивых нравственных и физических страданиях, производные требования от основных компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Кроме того, отметил, что отношения с коллекторской организацией – это отношения по переуступке прав требования долга, к которым Закон РФ О защите прав потребителей не применим (л.д. 88-91).
Представители третьих лиц ГУФССП по <адрес>, ФССП России, ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, АО «Альфа-Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции (л.д. 141, 142, 147, 207, 208), причина неявки суду не известна.
Исследовав материалы дела, суд полагает предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса (пункт 3).
В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2)
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительное производство оканчивается в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 47 Федерального закона Об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона Об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 52 Федерального закона Об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2). О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления между АО «Альфа-Банк» и Павленко В.Ю. был заключен кредитный договор № № на сумму 44 752 руб. (л.д. 78-81, 106-108).
Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрена процентная ставка - 34,99% годовых.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий количество ежемесячных платежей – 12, сумма ежемесячного платежа – 4 480 руб.
Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено, что право требования по заключенному договору может быть полностью или частично уступлено банком иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с законодательством РФ.
Кроме того, в рамках кредитного договора Павленко В.Ю. был заключен договор страхования с ООО «Альфа-Страхование» по программе добровольного страхования «Базовая – 0,99% в мес.» (л.д. 84).
Павленко В.Ю. воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства в соответствии с соглашением о кредитовании не исполнял, в связи с чем АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Павленко В.Ю. задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Павленко В.Ю. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № в размере 50 285,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 708,56 руб. (л.д. 31-32, 57-58).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП по <адрес> на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Павленко В.Ю. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в сумме 51 993,86 руб., было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 130-132, 155-оборот-156).
Определением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на НАО «ПКБ» (л.д.33, 59, 99) на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №.324.6/2870ДГ (л.д. 69-73).
В дальнейшем НАО «ПКБ» вновь обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с АО «Альфа-Банк» на НАО «ПКБ». Определением Боготольского районного суда производство по указанному заявлению прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя с АО «Альфа-Банк» на заявителя (л.д.35, 61).
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Павленко В.Ю. о взыскании с него задолженности в размере 51 993,86 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.10, 39-40, 158).
Постановлением врио начальника ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство зарегистрировано за №-ИП (л.д.9, 43).
ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на основании определения Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на НАО «ПКБ» (л.д.159).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Павленко В.Ю. о взыскании с него задолженности по спорному кредитному договору в размере 60 983,95 руб. в пользу взыскателя НАО «ПКБ» окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.133-134, 161).
Также из материалов дела следует, что на дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Павленко В.Ю. перед взыскателем составила 51 993,86 руб. (л.д.101).
С момента уступки прав требований в счет погашения задолженности по кредитному договору на счет НАО ПКО «ПКБ» поступили денежные средства в размере 41 592,21 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 727,31 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262,78 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 652,21 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 101,26 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 029,19 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 819,46 руб. (л.д. 93-98, 100).
Согласно справке НАО ПКО «ПКБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 10 401,65 руб. (л.д. 92).
Кроме того, в личном кабинете Павленко В.Ю. в приложении НАО ПКО «ПКБ» указано о наличии задолженности в размере 10 401,65 руб., что подтверждается скриншотом с экрана телефона (л.д. 6, 149).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с Павленко В.Ю. взысканы денежные средства по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 755,59 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумм 5 234,50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,07 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7,56 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,29 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 403,61 руб. и перечислены в бюджет как невостребованные взыскателем, что также подтверждается сведениями ОСП по <адрес> (л.д. 7, 162-170).
Также из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что с должника Павленко В.Ю. взыскано 61 185,64 руб., перечислено взыскателю: 51 993,86 руб., 3 639,57 руб. перечислено на исполнительский сбор, 5 552,21 руб. находятся на депозитном счете.
Как следует из ответа ОСП по <адрес> на судебный запрос в 2023 году сумма в размере 10 401,62 руб. была отправлена в бюджет, как невостребованные взыскателем денежные средства, так как не был представлен документ о правопреемстве (л.д.155).
Таким образом, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Павленко В.Ю. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по государственной пошлины в общей сумме 51 993,86 руб. исполнено истцом в полном объеме.
То обстоятельство, что удержанные денежные средства с истца в счет погашения исполнительного документа, выданного судом на основании указанного решения в размере 10 401,62 руб. перечислены ОСП по <адрес> в бюджет, а не взыскателю, не могут расцениваться как нарушение прав ответчика действиями истца.
Задолженность по указанному кредиту взыскана решением суда, решение исполнено истцом Павленко В.Ю. в полном объеме. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд полагает необходимым признать задолженность истца по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа-Банк» и Павленко В.Ю. отсутствующей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком Закон РФ О защите прав потребителя не распространяется, поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, (исполнителями, импортерами, продавцами) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. В данном случае НАО ПКО «ПКБ» истцу услугу не оказывает.
Так, согласно п. 1.1 договора уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и НАО ПКО «ПКБ» к цессионарию не переходят обязанности предоставить должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также права дальнейшего начисления процентов, неустоек и др. (л.д.69).
В данном случае отношения между истцом и ответчиком возникли в порядке исполнения решения суда, что не подпадает под действие указанного выше закона.
Доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для истца вследствие сведений у ответчика о задолженности по кредиту, повлекших нарушение личных неимущественных прав Павленко В.Ю., не представлено, само по себе требование ответчика о погашении задолженности по кредиту не влечет безусловного взыскания компенсации морального вреда. В связи с чием требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Павленко В. Ю. удовлетворить частично.
Признать отсутствующей задолженность по кредитному договору № №, заключенному между АО «Альфа Банк» и Павленко В. Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 401 рубль 65 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд <адрес>.
Судья Кончакова М.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
24RS0002-01-2026-000827-79
№ 2-1252/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Резолютивная часть)
25 сентября 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Устиновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко В. Ю. к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Павленко В. Ю. удовлетворить частично.
Признать отсутствующей задолженность по кредитному договору № №, заключенному между АО «Альфа Банк» и Павленко В. Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 401 рубль 65 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд <адрес>.
Судья Кончакова М.Г.