РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года
Ачинский городской суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.., при секретаре Короблевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ», Нуртдинову С. А. о взыскании не доначисленной и невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, за сверхурочное время, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Прокопенко В.Н. обратился в суд с иском, с учетом поданных уточнений к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» ( далее по тексту ООО «Стройком»), Нуртдинову С.А. о взыскании солидарно недоначисленной и невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, за сверхурочное время, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что он были принят на работу к ответчику начальником строительного участка <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и был отправлен в командировку в <адрес> на металлургический завод Святогор, где имела место пропускная система. С ДД.ММ.ГГГГ после прибытия из командировки, он на работу не выходил, поскольку ему ее работодатель не предлагал из-за ее отсутствия. После приема его на работу, ему была выплачена заработная плата в размере 34166,88 руб., хотя Нуртдинов С.А. при приеме его на работу обещал ему устно заработную плату в сумме 280000,00 руб. Кроме того, до настоящего времени ему не оплатили стоимость билета за проезд из командировки в <адрес> в сумме 15205,00 руб. С ДД.ММ.ГГГГ его не увольняли и он сидел без средств к существованию, был вынужден уволиться ДД.ММ.ГГГГ, устроиться на новое место работы. В связи с тем, что работая находясь в командировке в <адрес> на металлургическом заводе, он работал все праздничные и выходные дни, имея всего лишь один выходной, его заработная плата за указанные дни, должна была быть ему оплачена в двойном размере ( за 4,5,11, 12,18, 19,25 октября, 1, 2, 4 ноября) и должна была составить дополнительно к выплаченной зарплате работодателем 31 304,20 руб. Кроме того, за ДД.ММ.ГГГГ ему также оплата зарплаты произведена не была, которая должна составить в размере 1565,21 руб. и за 3 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3130,42 руб. Таким образом, с учетом удерживаемого подоходного налога, недоплата заработной платы ответчиком за октябрь 2025 года составила 28472,97 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен компенсировать ему утраченный размер заработной платы за время вынужденного прогула 115 дней, что составит 140816,35 руб., а также моральный вред в сумме 50000,00 руб. Для обращения в суд он обратился за оказанием юридической помощи к адвокату, расходы за услуги которого составили 10000,00 руб., которые также просит взыскать с ответчиков. ( л.д. 5-8, 126-130).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>. ( л.д. 127).
В судебное заседание истец Прокопенко В.Н. и его представитель Абилова Т.Б., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 57), будучи извещенные надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии ( л.д.216), ранее допрошенный в судебном заседании истец Прокопенко В.Н. суду пояснил о том, что в августе 2025 года он увидел на сайте объявление с предложением работы в должности начальника участка в ООО «СТРОЙКОМ», созвонился с директором Нуртдиновым, который рассказал ему об условиях работы. В сентябре 2025 года он был трудоустроен в ООО «СТРОЙКОМ» в должности начальника участка, написал заявление о приеме на работу, подписал трудовой договор и с ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в <адрес> на медеплавильный завод Святогор. Нурдтдинов ему устно обещал оплату за работу ежемесячно в сумме 280000,00 руб. Он вместе с Свидетель №1 приехали в <адрес>, а затем приехали еще пять человек из разных городов для формирования бригады. Когда все приехали, он расселил их в арендуемом жилье. Примерно 3-ДД.ММ.ГГГГ они приступили к работе, прошли инструктаж, получили пропуска. Занимались сварочными работами трубопроводов. Работали без выходных с 08 часов утра до 18 часов вечера, он табелировал рабочих. План работы был утвержден Нуртдиновым. Когда он отработал месяц, то оказалось, что их участок был не готов к дальнейшей работе, о чем он сообщил Нуртдинову, который ему ответил ему о том, что тогда его отправят на работу в Якутию. В связи с тем, что ему необходимо было отчитаться за оргтехнику, он приобрел за счет личных денег билет на поезд за 15000,00 руб. и выехал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Все отчеты и чеки он передал Нуртдинову по приезду в <адрес>, который ему при этом предложил подождать когда его отправят на работу в Якутию. Ему перечислили в счет оплаты за отработанное время заработную плату 17000 и 16000 руб. Все это время он не работал, в офисе не находился. Созванивался с Нуртдиновым, который ему говорил о том, что в связи с производственной необходимостью и проблемами необходимо подождать, пока его отправят на работу в Якутию. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию.
Представитель ответчика ООО «СТРОЙКОМ», ответчик Нуртдинов С.А., будучи неоднократно извещенные о дате судебного разбирательства, в суд не явились, возражений по иску не представили. ( л.д. 136).
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.
В силу требований ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) одним из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В этой связи ст. 21 ТК РФ предусматривает право работника, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а ст. 22 ТК РФ - обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 ст. 135 ТК РФ).
В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с ДД.ММ.ГГГГ размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.
На основании Постановления Министерства труда РФ №49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.
Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории г. Ачинска Красноярского края.
В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Как установлено по делу, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Прокопенко В. Н. был принят на работу в ООО «СТРОЙКОМ» в должности начальника участка с тарифной ставкой 22500,00 руб., надбавкой районного и северного коэффициентов с испытательным сроком 3 месяца. С приказом истец был ознакомлен. ( л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СТРОЙКОМ « и Прокопенко В.Н. был заключен письменный трудовой договор, согласно которого работнику установлена ежемесячная оплата труда с тарифной ставкой 22500,00 руб., с надбавкой районного и северного коэффициентов, установлена 40-часовая рабочая неделя, с началом времени работы с 08.00 час. до 17.00 час. с перерывом на обед с 12 до 13 час. Указанный договор сторонами был подписан. ( л.д. 115-117).
На основании приказа ООО «СТРОЙКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, Прокопенко В.Н. был направлен в <адрес> с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с 01 по ДД.ММ.ГГГГ также направлен в командировку в <адрес>. ( л.д. 97, 119 оборот).
На основании личного заявления Прокопенко В.Н. и приказа ООО «СТРОЙКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, Прокопенко В.Н. был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. ( л.д. 124, 125).
Согласно представленных сведений ООО «СТРОЙКОМ», Прокопенко В.Н. была перечислена путем перевода заработная плата ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь, октябрь в размере 16402,76 руб. и за октябрь 2025 года ДД.ММ.ГГГГ в размере 17764,12 руб. ( л.д. 98), что не отрицалось в судебном заседании истцом.
Таким образом, судом был установлен факт нахождения в трудовых отношениях Прокопенко В.Н. с ООО «СТРОЙКОМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось сторонами.
Рассматривая исковые требования Прокопенко В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочное время, суд исходит из следующего:
Положения статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации указывают на то, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено статей 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В силу статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.
Частью второй статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из распределения бремени доказывания, суд считает, что для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела с учетом заявленных Прокопенко В.Н. исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права необходимо установить инициировал ли работодатель привлечение работника к сверхурочным работам, имеется ли письменное согласие работника на это, а также на каких условиях истец выполнял свои трудовые функции.
Согласно п.3.8 трудового договора, заключенного между Прокопенко В.Н. и ООО «СТРОЙКОМ» ДД.ММ.ГГГГ, во время командировки работник соблюдает режим работы, правила внутреннего распорядка и т.д., установленные на объекте, куда командирован работник.
Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие иной режим работы Прокопенко В.Н., правила внутреннего распорядка, чем установленные его работодателем ООО «СТРОЙКОМ» п. 3.2, п.3.3. трудового договора, согласно которого продолжительность рабочего времени в неделю составляет сорок часов, с режимом ежедневного рабочего времени с 08.00 час. до 17.00 час., перерыв на обед с 12.00 час. до 13.00 час. ( л.д. 91-93).
При этом письменное согласие истца о привлечении его к сверхурочным работам, а также работодателя о необходимости привлечения работника к сверхурочным работам отсутствуют.
Вместе с тем, ООО «СТРОЙКОМ» представлены табели учета рабочего времени за весь период работы истца. ( л.д. 104-120).
Оценка представленных работодателем табелей учета рабочего времени как доказательств производится судом с учетом Постановления Госкомстата России от 05.01.2004 года N 1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету использования рабочего времени (формы N Т-12 (табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда) и N Т-13 (табель учета рабочего времени), которые обязательны и распространяются на юридических лиц всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений.
Табель учета рабочего времени применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. Табель учета использования рабочего времени составляется в одном экземпляре уполномоченным лицом, подписывается руководителем и является основанием для начисления работникам заработной платы.
В связи с чем, суд полагает, что табели учета рабочего времени, представленные работодателем за спорный период, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.
Согласно табелей учета рабочего времени Прокопенко В.Н. не привлекался к работе сверхурочно, работе в выходные и праздничные дни.
Принимая во внимание фактически отработанное истцом количество часов согласно табелям учета рабочего времени, представленным работодателем, обязанным в силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации вести такой учет и сопоставляя его с производственным календарем, содержащим норму рабочего времени при 40-часовой пятидневной рабочей неделе, суд приходит к выводу, что доводы истца о выполнении им сверхурочной работы и наличии со стороны работодателя задолженности по ее оплате не нашли своего подтверждения.
При этом, судом не может быть принят во внимание представленный истцом Прокопенко В.Н. в обоснование своей позиции табель учета рабочего времени при его работе в г.Красноуральске в октябре 2025 года, поскольку он никем не подписан и не утвержден. Обстоятельства его происхождения, суду неизвестны.
В силу части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания как вид доказательств могут содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Более того, показания свидетеля Свидетель №1 являются общими, без указания дат, вида выполняемых работ, периодов конкретного времени и необходимости осуществления ими трудовой деятельности в выходные и праздничные дни.
Кроме того, необходимо отметить, что на протяжении периода работы в командировке, истец не обращался к работодателю с претензиями о невозможности исполнения трудовых обязанностей в пределах установленного рабочего времени, жалоб от истца в Государственную инспекцию в Красноярском крае не поступало, в том числе и после возвращения из командировки истца.
Таким образом, показания одного свидетеля Свидетель №1 не подтверждают факт выполнения истцом работ сверхурочно, а также в выходные и нерабочие праздничные дни.
Письменные указания истцом в исковом заявлении о сведениях, связанных с осуществлением его входа и выхода на предприятие через его проходную за спорный период, также не являются основанием для удовлетворения его требования о взыскания с работодателя оплаты за сверхурочную работу, а также работу в выходные и нерабочие праздничные дни, поскольку они могут лишь подтверждать факт входа и выхода на предприятие, а не род его занятий в его время.
Более того, рабочее место истца находится не на проходной.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, данные систем входа и выхода на предприятие, не могут также подтвердить факт сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, а также расчет Прокопенко В.Н. о задолженности по заработной плате за указанную работу.
Само по себе нахождение Прокопенко В.Н. на территории предприятия за пределами рабочего времени не свидетельствует о выполнении им на своем рабочем месте обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а потому подлежащих оплате.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Прокопенко В.Н. в данной части необходимо отказать.
Что касается взыскания расходов, связанных с приобретением истцом билета для возвращения из служебной командировки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, суд считает что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В порядке ст.165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом (гарантий при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации при направлении в служебную командировку.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы ( должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой в порядке ст.167 ТК РФ.
Как видно из материалов дела, Прокопенко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен за личные денежные средства в сумме 13745,53 руб. железнодорожный билет для возвращения из командировки из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до <адрес>, дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 10.21 час. ( л.д. 63,70). Однако, до настоящего времени личные денежные средства, потраченные работником, до настоящего времени ответчиком не возвращены и потому подлежат взысканию с ООО «СТРОЙКОМ» в пользу Прокопенко В.Н.
Вместе с тем, исковые требования Прокопенко В.Н. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ООО «СТРОЙКОМ», суд считает необходимым удовлетворить частично, по следующим основаниям:
Согласно условий письменного трудового договора, заключенного между ООО «СТРОЙКОМ» и Прокопенко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлена ежемесячная оплата труда с тарифной ставкой 22500,00 руб., надбавкой районного и северного коэффициентов 30 %, что составляет ежемесячно 36000,00 руб.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Прокопенко В.Н. согласно условий трудового договора была выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь, октябрь в размере 16402,76 руб. и за октябрь 2025 года ДД.ММ.ГГГГ в размере 17764,12 руб. ( л.д. 28, 29, 98). Данные суммы истцу были выплачены с учетом удержанного подоходного налога. Учитывая факт того, что согласно производственного календаря на 2025 год имело место при пятидневной рабочей неделе 22 рабочих дней, заработная плата истца за один день ДД.ММ.ГГГГ составила 1636,00 руб. (36000,00 руб. зарплата по договору :22 раб. дня). В связи с чем, общая сумма подлежащая выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была составить 37636,00 руб. с учетом районного северного коэффициента. Общий размер произведенных добровольно выплат работодателем работнику за указанный период составил 34166,88 руб. с учетом удержанного районного и северного коэффициента, что свидетельствует о начислении в ему в общем заработной платы в большем размере. При этом, минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 365-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22400,00 руб., при выплате истцу заработной платы, работодателем был соблюден.
В связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по выплате заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд не может согласиться с требованиями истца Прокопенко В.Н. о необходимости ему взыскания с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как за время вынужденного прогула, поскольку согласно положений ст.394 ТК РФ, оплата за вынужденный прогул может быть произведена работнику в случае признания его увольнения или перевода на другую работу незаконными.
Вместе с тем, указанные обстоятельства по делу установлены не были.
Однако, как видно из ответа ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СТРОЙКОМ» в отношении застрахованного лица Прокопенко В.Н. предоставлены сведения о начисленных ему в том числе сумм выплат как работнику общества за ноябрь 2025 года в сумме 35346,88 руб. и за декабрь 2025 года в сумме 37425,01 руб., которые до настоящего времени ему не выплачены. Документы, подтверждающие факт отсутствия на работе истца в указанные периоды времени, ответчиком суду не представлены. В связи с чем, суд считает, что в пользу истца Прокопенко В.Н. подлежит взысканию заработная плата за ноябрь 2025 года в сумме 35346,88 руб. и за декабрь 2025 года в сумме 37425, 01 руб. За указанные периоды в отношении истца о начисленных периодах заработной платы ответчиком также представлена отчетность в МИ ФНС № по <адрес>. ( л.д. 50, 51).
Во взыскании заработной платы Прокопенко В.Н. с ООО «СТРОЙКОМ» за период с января 2026 года по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать, поскольку сам истец не отрицал факта того, что в данный период времени он на работе отсутствовал, какую-либо трудовую функцию не выполнял, хотя согласно п. 1.3. условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «СТРОЙКОМ», его местом работы являлось помещение, расположенное по адресу – <адрес>, дом.29, помещение 58.
При этом, ответчиком ООО «СТРОЙКОМ» представлены акты об отсутствии на рабочем месте Прокопенко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 02.02. по ДД.ММ.ГГГГ, с 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно в период времени с 08.00 час. до 17.00 час., что в принципе и не отрицалось самим истцом. Указанные акты по мнению суда являются в том числе подтверждением фактов, изложенных Прокопенко В.Н. о том, что им трудовая функция за данный период времени не выполнялась и он не находился на рабочем месте, но по его мнению по вине работодателя, не предоставившего ему работу в указанный период времени.
Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, исходя из права работодателя, им меры о привлечении Прокопенко В.Н. к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в соответствии с положениями ст.192, 193 ТК РФ, не принимались. Прокопенко В.Н. был уволен из ООО «СТРОЙКОМ» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, но не за прогулы.
Однако заработная плата в силу понятия, определенного Трудовым Кодексом РФ, может быть выплачена работнику только за исполнение им трудовых обязанностей, определенных трудовым договором.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Прокопенко В.Н. к ООО «СТРОЙКОМ» о взыскании заработной платы за период с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
В удовлетворении исковых требований, заявленных Прокопенко В.Н. в том числе и к Нуртдинову С.А., суд считает необходимым отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «СТРОЙКОМ», является Пашаев Сархан. Какие либо сведения о Нуртдинове С.А., его статусе непосредственного управления обществом, а также непосредственно допустившего нарушение прав истца, материалы дела не содержат. Трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ заключался между Прокопенко В.Н. и ООО «СТРОЙКОМ» в лице генерального директора Пашаева Сархан, за подписью которого в том числе и издавались иные приказы.
ДД.ММ.ГГГГ, именно Пашаев Сахан как должностное лицо –генеральный директор ООО «СТРОЙКОМ» привлекался к административному наказанию Гоинспецией труда в <адрес> за допускаемые им нарушения трудового законодательства. ( л.д. 183-186).
Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременных выплат заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска и задержку их выплат, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода допущенных нарушений, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что допущенные нарушения трудовых прав истца до дня вынесение решения суда ответчиком не устранены, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части – отказать.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 72771,89 руб (заработная плата за ноябрь, декабрь 2025 года ) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) = 77771,89 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 10000,00 руб., которые подлежат удовлетворению в следующем объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплатам экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п.п. 11, 13, 21 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, интересы Прокопенко В.Н. по делу представляла Абилова Т.Б. ( л.д. 57).
Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Прокопенко В.Н. за оказание консультационных услуг и составление иска в суд было оплачено в «Первую городскую коллегию адвокатов г.Ачинска» 10000,00 руб. ( л.д. 219).
В связи с вышеизложенным, при определении размера возмещения судебных расходов, подлежащих возмещению истцу Прокопенко В.Н. в связи с рассмотрением дела,, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы потраченные им за составление иска в суд и оказание консультационных услуг в сумме 7000,00 руб.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере: 7000,00 ( исходя из требований имущественного и не имущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «СТРОЙКОМ » ( ИНН 2443053894) в пользу Прокопенко В. Н. задолженность по заработной плате в размере 72771,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 7000,00 руб., а всего 84771,89 (восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят один рубль 89 коп).
В удовлетворении остальной части требований, заявленных в том числе и к Нурдтинову С. А. – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «СТРОЙКОМ » ( ИНН 2443053894) в доход Администрации Ачинского муниципального округа Красноярского края государственную пошлину в сумме 7000,00 ( семь тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Лучина Н.Б.
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2026 года