ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года <адрес> края,
<адрес>Б
Ачинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Попова А.В., при секретаре Локтишевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Боербаху И. В. о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Боербаху И.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Mazda Axela, г/н №, были причинены повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП является водитель автомобиля Audi A6, г/н №, Боербах И.В. На момент ДТП автомобиль Mazda Axela, г/н №, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в пределах страховой суммы 400 000 руб. Ответчик на момент ДТП гражданскую ответственность по договору ОСАГО не застраховал. В связи с обращением потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая, истцом произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 448 058 руб., которое истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации, а также расходы на оплату госпошлины в размере 13 701 руб. (л.д.6-7).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шабловская Е.В. (л.д.2).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления электронной заказной почтой, согласно иску просил дело рассматривать в отсутствие представителя истца (л.д.7,74).
Ответчик Боербах И.В., будучи извещен путем направления судебного уведомления электронной заказной почтой (л.д.72), в судебное заседание не явился, ходатайств и доказательств уважительности причин не явки в суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Третье лицо Шабловская Е.В. в судебное заседание также не явилась, извещена путем направления СМС-сообщения, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против исковых требований не возражала (л.д.64,72).
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес> водитель автомобиля Audi A6, г/н №, Боербах И.В., двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем Mazda Axela, г/н №, под управлением водителя Шабловской Е.В., двигавшейся по <адрес> во встречном направлении и осуществлявшей поворот налево. Гражданская ответственность водителя Боербаха И.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, в том числе определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Боербаха И.В. за отсутствием состава и приложением к нему с указанием участников ДТП, письменными объяснениями водителей Боербаха И.В. и Шабловской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.51-58).
Таким образом, суд считает установленным, что по вине водителя Боербаха И.В., нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которыми движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, произошло столкновение с автомобилем Mazda Axela, г/н №, что состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными механическими повреждениями данному автомобилю. При этом в действиях водителя Шабловской Е.В. нарушений требований ПДД РФ суд не усматривает.
Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ №№ автомобиль Mazda Axela, г/н №, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) по страховому риску: «Ушерб (гибель и повреждение в результате событий, предусмотренных п.п. «а» и «в» при отсутствии полиса ОСАГО у виновника» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах страховой суммы 1 000 000 руб. (л.д.13-15).
По сведениям ФИС ГИБДД-М автомобиль Audi A6, г/н №, на момент ДТП был зарегистрирован на имя Боербаха И.В., собственником автомобиля Mazda Axela, г/н №, являлась Шабловская Е.В. (л.д.59-61).
В связи с обращением потерпевшей Шабловской Е.В. о страховой выплате по факту данного страхового события АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр автомобиля Mazda Axela, г/н №, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС и на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата потерпевшей страхового возмещения в размере 448 058 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22).
На основании изложенного, учитывая, что вина Боербаха И.В. в совершении данного ДТП подтверждена материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика Боербаха И.В., как владельца транспортного средства Audi A6, г/н №, в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации ущерб в размере произведенного потерпевшему страхового возмещения 448 058 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 13 701 руб. (л.д.9), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 448 058 руб. (выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации) + 13 701 руб. (расходы на уплату госпошлины) = 461 759 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Боербаха И. В. (ИНН №) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН № сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 448 058 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 701 рубль, а всего 461 759 (четыреста шестьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят девять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Попов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение не вступило в законную силу
Судья А.В. Попов