Дело № 2-1185/2026 — Ачинский городской суд Красноярского края

24RS0002-01-2025-003481-55

№ 2-1185/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

07 мая 2026 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мозолёвой Татьяны Михайловны к Зайцеву Евгению Владимировичу, Зайцеву Владимиру Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мозолёва Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Зайцеву Е.В., Зайцеву В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивированы тем, что 15.03.2025 в 18 часов 20 минут на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н № под управлением Мозолёвой Т.М. и автомобиля принадлежащего Зайцеву В.П. Nissan Teana г/н № под управлением ответчика Зайцева Е.В., в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Мозолёва Т.М. была пристегнута ремнем безопасности, двигалась с установленной скоростью в правом ряду на автомобиле Hyundai Solaris г/н № в <адрес>. Водитель транспортного средства Nissan Teana г/н № Зайцев Е.В. двигался на автомобиле в попутном направлении не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Hyundai Solaris и совершил столкновение, чем причинил ущерб автомобилю истца. Данный факт подтверждается постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» №№ об административном правонарушении, согласно которому Зайцев Е.В. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 218 704 рубля. Кроме того, истец при обращении в суд понес судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8300 рублей, а также по оплате государственной пошлины. Просит взыскать солидарно с Зайцева Е.В. и Зайцева В.П. в пользу Мозолёвой Т.М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218 704 руб., расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 561 руб. (л.д.4-6,54).

Суду представлено мировое соглашение, заключенное 30 апреля 2026 года между сторонами, истцом Мозолёвой Татьяной Михайловной и ответчиком Зайцевым Евгением Владимировичем (л.д.181). Из текста мирового соглашения следует:

«Мозолёва Татьяна Михайловна, именуемая в дальнейшем "Истец" с одной стороны и Зайцев Евгений Владимирович, именуемый в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, в целях урегулирования спора по гражданскому делу №2-1185/2026, рассматриваемым Ачинским городским судом Красноярского края, возникшего в связи с подачей Истцом иска к Ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 218704руб., руководствуясь статьями 39, 173 ГПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Истец обратился в Ачинский городской суд Красноярского края с требованием о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218704 рубля, расходов за проведение заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8300 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7561 рублей.

2.Ответчик обязуется в соответствии с настоящим мировым соглашением не позднее 30 апреля 2026 года уплатить Истцу 229 272,30 рублей, в том числе:

- 218704 (двести восемнадцать тысяч семьсот четыре) рубля ущерба, причиненного в результате ДТП;

8300 (восемь тысяч триста) рублей за проведение заключения о стоимости восстановительного ремонта;

2268,30 (две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 30 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, что составляет 30% от уплаченной госпошлины (из подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ следует, что при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции истцу возврату подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины).

70% расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом в размере 5292,70 руб., возвращается истцу из федерального бюджета.

Оплата осуществляется путем перечисления суммы денежных средств по следующим банковским реквизитам истца:

Получатель: МОЗОЛЁВА ТАТЬЯНА МИХАЙЛОВНА

Номер счёта: №

Банк получателя: КРАСНОЯРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8646 ПАО СБЕРБАНК

БИК: 040407627

Корр. счёт: №

ИНН: 7707083893

КПП: 246602001

ОКПО: 02783169

ОГРН: 1027700132195

<данные изъяты>

Почтовый адрес банка: 660028, <адрес>

Почтовый адрес доп. офиса<адрес>

Расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с рассмотрением дела №2-1185/2026, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

С момента оплаты Ответчиком Истцу задолженности в размере 229 272,30 рублей обязательства Ответчика перед Истцом считаются исполненными.

Положения статей 39, 173, 221 ГПК РФ Сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения известны, в том числе сторонам разъяснены и понятны требования о том, что повторное обращение в суд о том же предмете и основанию спора между теми же лицами не допускается законом.

Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, - по одному для каждой из Сторон и один в Ачинский городской суд Красноярского края.

7. Стороны просят Ачинский городской суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу прекратить».

Истец Мозолёва Т.М. и ее представитель Позднякова С.А., действующая на основании доверенности от 01.04.2025 сроком на десять лет (л.д.25), о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.137,170,187,189), в судебное заседание не явились, в представленном ходатайстве просили утвердить мировое соглашение, достигнутое сторонами, производство по делу прекратить, рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие истца и ее представителя (л.д.180,189).

Ответчик Зайцев Е.В. о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.131,186), в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил утвердить мировое соглашение, достигнутое сторонами, производство по делу прекратить, последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 153.11 ГПК РФ, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им известны и понятны, рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие (л.д.176). Также представил копию чека от 29.04.2026 о переводе им денежных средств по мировому соглашению истцу Мозолёвой Т.М. в размере 229 273 руб. (л.д.175).

Ответчик Зайцев В.П. о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.130,137), в судебное заседание не явился. Ответчиком Зайцевым Е.В. представлена доверенность от 31.01.2026 сроком на три года (л.д.185) на представление интересов Зайцева В.П.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.131,190), в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представил.

Частично исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство об утверждении мирового соглашения по данному гражданскому делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд утверждает мировое соглашение в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В порядке ст. 153.10 ГПК РФ стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Последствия утверждения мирового соглашения предусмотрены ст. 153.11 ГПК РФ, согласно которой мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением (ч.1). Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч.2).

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения предусмотрены ст. 221 ГПК РФ, согласно которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону, последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 153.11 ГПК РФ, а также прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны, суд считает возможным представленное мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. При заключении мирового соглашения возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом Мозолёвой Т.М. при подаче иска была уплачена государственная пошлина за обращение в суд согласно платежному поручению №40623704 от 17.07.2025 в размере 7 561 руб. (СУИП 256982948377PFRG) (л.д.8). Уплаченная государственная пошлина в размере 70% от уплаченной суммы - в размере 5 292 (пять тысяч двести девяноста два) рубля 70 копеек, подлежит возврату истцу ФНС России, в порядке, установленном ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное 30 апреля 2026 года между сторонами истцом Мозолёвой Татьяной Михайловной и ответчиком Зайцевым Евгением Владимировичем по гражданскому делу № 2-1185/2026 по исковому заявлению Мозолёвой Татьяны Михайловны к Зайцеву Евгению Владимировичу, Зайцеву Владимиру Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мировое соглашение о нижеследующем: