РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лисичко С.С., с участием старшего помощника Ачинского городского прокурора Занько Н.В., истца Лыспак М.А., представителя истца Зинченко М.А., действующего на основании письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Богдановой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыспак М. А. к Потреба А. П. о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лыспак М.А. обратилась в суд с иском к Потреба А.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Потреба А.П. проходит военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. На 57-м км +200 М автодороги Р-412 в <адрес> с географическими координатами 55.310409 северной широты и 89.675216 восточной долготы Потреба А.П., управляя автомобилем марки HONDA ACCORD с г/н №, двигаясь в сторону села <адрес>, в нарушение требований подп. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, перед началом выполнения обгона транспортного средства, движущегося впереди, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна, и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал выполнение обгона и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со следововашим ему навстречу автомобилем марки HONDA CIVIC с г/н № под управлением Лыспак В.А. В результате нарушения Потреба А.П. вышеуказанных пунктов ПДД РФ и как следствие совершения им по неосторожности ДТП, пассажир автомобиля марки HONDA CIVIC, г/н № Лыспак М.А. получила телесные повреждения в виде разрыва лонного сочленения в сочетании с переломом боковых масс крестца справа, что согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства здравоохранения социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н квалифицируются как тяжкий вред здоровью. При этом органами полиции возбуждено уголовное дело, в рамках которого она не стала заявлять гражданский иск, поскольку расследование дела не движется. Она проходила длительное лечение, до настоящего времени ощущаются последствия ДТП, полагает, что с возрастом будут ощущаться еще сильнее. Ответчик ни в какой мере не загладил свою вину перед ней. Считает, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в сумме 1 000 000 руб. Также в ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль HONDA CIVIC г/н №, при этом у виновника отсутствовал действующий полис ОСАГО. Так, согласно отчету об оценке следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем экспертом была исчислена стоимость годных остатков в размере 71 116 руб., а также определена рыночная стоимость автомобиля - 787550 руб., таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 716 434 руб., как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., материальный ущерб в размере 716 434 руб., судебные расходы в сумме 6000 руб. за составление искового заявления, а также расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб. (л.д.3-5).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены войсковая часть №, Министерство обороны Российской Федерации.
В судебном заседании истец Лыспак М.А., ее представитель Зинченко М.А., действующий на основании письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Ранее истец дополнительно в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ее супруга Лыспак В.А. и под управлением Потреба А.П., который выскочил на полосу их движения, в результате чего произошло практически лобовое столкновение, удар пришелся на пассажирскую сторону с правой стороны, где находилась она. Это было очень страшно и очень тяжело вспоминать. Кроме того, ей известно, что Потреба А.П. и ранее привлекался за превышение скоростного режима. В результате ДТП у нее были тяжкие повреждения в виде разрыва лонного сочленения и перелома крестца. После ДТП она находилась в стационаре, ей был прописан полный покой для сращивания костей. В настоящее время лечение окончено, однако, боли, в том числе, острые продолжаются, невомозможно долго находиться в одном положении, сидеть либо лежать. Врач объяснил, что боли будут проходить постепенно по мере восстановления. Также, они с супругом молодая пара и планировали беременность и рождение ребенка, однако, на сегодняшний день в связи с такими повреждениями в районе тазового пояса, беременность нежелательна, что также причиняет ей страдания, помимо боли от перенесенной трамы. При этом, ответчиком ущерб не возмещен. Следствие по делу не продвигается, до настоящего времени ответчиком никакое наказание не понесено. На основании изложенного просила удовлетворить исковые требований в полном объеме.
Ответчик Потреба А.П., его представитель Абрамова В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на десять лет (л.д.127-128), извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Абрамова В.В. исковые требования признала частично, указала, что свою вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не оспаривает, также не оспаривают размер материального ущерба в сумме 716 434 руб., требования истца в указанной части признают в полном объеме. Требования о взыскании судебных расходов полагает подлежащими уменьшению в соответствии с требованиями разумности. Требования истца в части компенсации морального вреда полагала подлежащими удовлетворению в размере 50 -100 тысяч рублей, поскольку организм истца молодой, лечение окончено, тяжких последствий в результате травмы не наступило, со временем истец полностью восстановится. Заключения врачей о том, что истец не может иметь детей, либо имеются иные тяжкие последствия в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком самим были получены сильные повреждения, в том числе, перелом позвоночника, он только в марте 2026 г. смог снова приступить к службе, о чем в материалы дела представлены подтверждающие документы. В связи с чем, ущерб истцу и не был компенсирован своевременно, однако ею лично предлагалось пройти истцу дополнительное обследование и лечение в <адрес> за счет ответчика, однако, истец отказалась. Просила удовлетворить требования частично с учетом разумности и справедливости.
Дополнительно представила письменные возражения, согласно которым указала, что факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и свою вину в нарушении п. 11.1. и 11.2 ПДД РФ ответчик не оспаривает. ДТП произошло на загородной трассе со сложным рельефом. Дорожные условия не позволяли ответчику в полном мере оценить безопасность маневра. Вина является неосторожной, а не умышленной. Согласно представленному истцом заключению судебно-медицинской экспертизы, у истца выявлены повреждения разной степени тяжести. Считает требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. завышенными. В материалах дела отсутствуют заключения врачей-неврологов или психиатров о наличии у истца нервных расстройств, причиненных ДТП. Заявление в судебном заседании истца об отсутствии возможности иметь детей ввиду травмы, голословное, ничем не подтверждено. Имеющееся в деле заключение по травме фиксирует лишь телесные повреждения, полученные истцом во время ДТП и не содержат сведений о характере и глубине нравственных страданий. Отсутствие доказательств обращения к неврологу или психотерапевту, а также отсутствие назначенного лечения прямо указывает на то, что ДТП не повлекло для истца длительных или глубоких травм. Как указала истец в судебном заседании, к работе она приступила в ноябре 2025, т.е. спустя три месяца. Учитывая отсутствие тяжких последствий для здоровья истца и отсутствие доказательств нервных, психических расстройств, заявленная истцом сумма является неразумной и несправедливой. Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда обязан учесть имущественное положение причинителя вреда (ответчика), которому также был причинен тяжкий вред здоровью, к службе он смог приступить только в марте 2026 года, имеются собственные кредитные обязательства. Также, основанием для снижения компенсации морального вреда является возложение юридической ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности третьему лицу на обоих владельцев транспортных средств и при отсутствии вины второго участника ДТП. На основании изложенного просила снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до разумных пределов, не превышающих 100 000 руб. (л.д.177-180,229-230).
Третье лицо Лыспак В.А., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», войсковой части №, Министерства обороны Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.149,201), в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств по сути рассматриваемых требований не представили. Ранее в судебном заседании третье лицо Лыспак В.А. заявленные требования супруги Лыспак М.А. поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Цивик под его управлением и Хонда А. под управлением Потреба А.П. Избежать столкновения возможности практически не было, поскольку Потреба А.П., совершая маневр обгона, не убедился в безопасности движения, выскочил на полосу их движения стремительно, все произошло в течение нескольких секунд, двигался он при этом на большой скорости. При этом, погодные условия были хорошие, светлое время суток. Вина в ДТП безусловно ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лыспак М.А. подлежат удовлетворению в следующем размере по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
По смыслу закона для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление совокупности обстоятельств в виде наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вины и наличие причинно–следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
При этом на истце лежит бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик представляет доказательства отсутствия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 час. На 57 км. + 200 м. автодороги Р-412 в <адрес> с географическими координатами 55.310409 градусов северной широты и 89.675216 градусов восточной долготы, Потреба А.П., управляя автомобилем марки HONDA ACCORD, г/н №, двигаясь в сторону <адрес>, в нарушение требований пп. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед началом выполнения обгона транспортного средства, движущегося впереди, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и по его завершении сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, начал выполнение обгона и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим ему навстречу автомобилем марки HONDA CIVIC, г/н №, под управлением Лыспак В.А. В результате нарушения Потребой А.П. вышеуказанных пунктов ПДД РФ, и как следствие, совершения им по неосторожности дорожно-транспортного проишествия, пассажиру автомобиля марки HONDA CIVIC с г/н № Лыспак М.А. были прчинены телесные повреждения в виде разрыва лонного сочленения в сочетании с переломом боковых масс крестца справа, что согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК России по Красноярскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потребы А.П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.15-16).
В ходе расследования уголовного дела было получено заключение судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес> Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения “<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы” № в отношении гр. Лыспак М.А., согласно которого следует, что на момент обращения за медицинской помощью у гр. Лыспак М.А. имелись повреждения в виде разрыва лонного сочленения, перелома боковых масс крестца справа, закрытого перелома краевого медиального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, рана в лобной области справа и множественных ссадин в области правого предплечья и нижних конечностей. Разрыв лонного сочленения в сочетании с переломом боковых масс крестца справа согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ “Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека” является квалифицирующим признаком вреда здоровью, опасного для жизни человека и расценивается как тяжкий вред здоровью. Закрытый перелом краевого медиального мыщелка право большеберцовой кости вызвал у гр. Лыспак М.А. временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы, то есть длительное расстройство здоровья, что согласно п. 172н от ДД.ММ.ГГГГ “Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека” расценивается как вред здоровью средней тяжести. Рана в лобной области справа вызвала у гр. Лыспак М.А. временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента получения травмы, то есть кратковременное расстройство здоровья, что согласно п. 5.3.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как легкий вред здоровью человека. Множественные ссадины в области правого предплечья и нижних конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 6 Приказа Министерства здравоохранения РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ “Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека” расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеописанные повреждения могли возникнуть в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) при различных условиях, допускающих контакт поврежденных областей с травмирующим предметом. Не исключена возможность получения данных повреждения и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, в том числе и при соударении о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного проишествия (л.д.26-32).
Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Красноярскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ Лыспак М.А. была признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу №.25.02001053.002397 (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3.1. ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д.223в).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации материального ущерба денежных средств в сумме 716 434 руб. суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, собственником транспортного средства HONDA CIVIC, г/н № является Лыспак М.А. (л.д.113), собственником автомобиля HONDA ACCОRD, г/н №, является Потреба А.П. (л.д.114).
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 час. на 57 км. + 200 м. автодороги Р-412 в <адрес> Красноярского Потреба А.П., управляя автомобилем марки HONDA ACCORD, г/н №, двигаясь в сторону <адрес>, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и он не создаст опасности и помех другим участникам движения, при совершении маневра обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим ему навстречу автомобилем марки HONDA CIVIC, г/н №, под управлением Лыспак В.А.
После дорожно-транспортного происшествия сотрудниками МВД был составлен материал по факту ДТП (схема ДТП), который приобщен к материалам уголовного дела. Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, данным Лыспак В.А. дознавателю ОД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 час. он двигался с <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле HONDA CIVIC. С ним в автомобиле находилась на пассажирском сиденье его супруга Лыспак М.А. Неожиданно со встречной полосы движения выехал автомобиль HONDA ACCORD белого цвета, который двигался с огромной скоростью, данный автомобиль начало заносить влево по ходу его движения. Он пытался избежать столкновения, но автомобиль HONDA ACCORD столкнулся правой стороной с его автомобилем, из-за чего он потерял управление, т.к. оторвало колесо. Через встречную полосу его автомобиль выбросило в кювет, в момент удара в его автомобиле сразу сработали подушки безопасности, они с супругой Лыспак М.А. были пристегнуты ремнями безопаности. После ДТП он стал помогать супруге, супругу Лыспак М.А. госпитализировали (л.д. 214-215).
Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, данных Лыспак М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась пассажиром ТС Хонда А. под управлением Лыспак В.А. Двигались они со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автомобильной дороге Шарыпово-Ужур-Балахта. Со встречной полосы движения на их полосу выехал автомобиль Хонда А.. Супруг начал уходить от него вправо, но произошло столкновение. В результате ДТП она пострадала. В момент ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье с правой стороны. Была пристегнута ремнем безопаности (л.д.116).
Согласно объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Потреба А.П. указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. он управлял своим автомобилем Хонда А., ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, скорость была примерно 100-110 км/ч. В автомобиле находилось 4 человека, ремнем был пристегнут пассажир, находящийся на переднем пассажирском сиденьи с левой стороны. Впереди его двигался автомобиль «Газель». Решил его обогнать, т.к. погодные условия позволяли. Включил левый указатель поворота, убедился в безопасности маневра и приступил к обгону. После того как его вынесло на встречную полосу, увидел, что ему навстречу движется автомобиль Хонда Цивик, чтобы уйти от столкновения повернул колесо в левую сторону на левую походу движения обочину, однако, избежать ДТП не удалось. Дополнительно Потреба А.П. в своих объяснениях указал о том, что он проживает в <адрес>, проходит военную службу по контракту в войсковой части 59097 в должности инженера старшего оператора. С ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> на свадьбу к своему товарищу. ДД.ММ.ГГГГ стал участником ДТП (л.д.217, 218).
Пассажир автомобиля Хонда А. С. Н.Е. в своих объяснениях, данных при составлении материала об административном правонарушении указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-29 час. она была пассажиром транспортного средства Хонда А. под управлением Потребы А.П. Двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
Она находилась на переднем левом пассажирском сиденье. Двигаясь по автомобильной дороги Шарыпово-Ужур-Балахта, Потреба А.П. не убедился в безопасности маневра при обгоне попутного ТС, в результате чего произошло ДТП (л.д.219).
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного проишествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль HONDA ACCORD поврежден полностью. HONDA CIVIC в результате ДТП получил повреждения: подушки безопасности, передней части автомобиля, панель приборов, передние фары, переднее правое колесо, передний привод справа, скрытые повреждения (л.д. 205-213).
Оснований не соглашаться с изложенными выше обстоятельствами и выводами о причинах рассматриваемого ДТП у суда не имеется, поскольку они не оспаривались сторонами и подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, указанной выше, а также протоколом осмотра места происшествия (л.д.205-213), схемой места ДТП (л.д.214).
Согласно требованиям п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
С учетом изложенного выше суд полагает, что действия водителя Потребы А.П. нарушившего указанные выше п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью истцу Лыспак М.А. – пассажиру автомобиля Хонда Цивик, а также, материального ущерба в виде повреждения автомобиля истца, что подтверждается, в том числе, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69).
Согласно сведениям, представленным Госавтоинспекцией МО МВД России «Ачинский» по запросу суда, ответчик Потреба П.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения по ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 167-169).
Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются видеозаписью рассматриваемого ДТП, которая была произведена на камеру видеорегистратора, установленную в салоне автомобиля истца, при исследовании которой, сомнений в наличии вины водителя Потребы А.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и нарушении вышеуказанных пунктов правил дорожного движения не имеется. При этом, рельеф местности, погодные и дорожные условия, светлое время суток позволяли ответчику вести транспортное средство так, чтобы не создавать помех и опасности для движения иных транспортных средств. Вины, а также причинно-следственной связи с произошедшим ДТП в действиях водителя Лыспак В.А. судом не установлено.
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Потреба А.П. не была застрахована, автогражданская ответственность истца Лыспак М.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса № ХХХ 0466002206 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144). Страховое возмещение истец не получала, что подтверждается ответом ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда (л.д.136).
Истцом было получено экспертное заключение №, выполненное «СНАП-Эксперт», в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства HONDA CIVIC, 2008 г.выпуска в неповрежденном виде составила 787 550 руб., стоимость годных остатков составляет 71 116 руб. (л.д.37-57).
При этом, согласно экспертного заключения № «СНАП-Эксперт», размер расходов для восстановительного ремонта и приведения транспортного средства HONDA CIVIC, 2008 г.выпуска в состояние, в котором оно находилось до повреждения без учета износа составляет 4 113 471 руб. (л.д.57-100).
Данные экспертные заключения отвечают требованиям допустимости доказательств, мотивированы, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, ответчиком размер стоимости возмещения ущерба не оспорен, о проведении судебной оценочной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.
При таких обстоятельствах, размер подлежащего возмещению истцу ответчиком ущерба, обусловленного необходимостью компенсации стоимости потерь от повреждения транспортного средства составляет 716 434 руб. (787 550 руб. (рыночная стоимость автомобиля)-71 116 руб. (стоимость годных остатков)).
На основании изложенного, учитывая, что вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия водителя Потребы А.П. объективно подтверждается вышеуказанными установленными судом обстоятельствами и исследованными материалам дела, ответчик сумму возмещения ущерба не оспаривает, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 716 434 руб.
Старший лейтенант Потреба А.П. является военнослужащим, проходит службу в Войсковой части № (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера (л.д.163).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик при исполнении обязанностей воинской службы в момент ДТП не находился, транспортное средство принадлежит ответчику на праве личной собственности, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на иное лицо суд не усматривает, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия военнослужащий Потреба А.П. находился в отпуске, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 54097 от ДД.ММ.ГГГГ, с выездом за предела гарнизона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164, 165), автомобиль Хонда А., г/зн Х474ХМ124 принадлежит ответчику на праве собственности (л.д.114).
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме один миллион рублей, рассматривая которые суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 Постановления).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления).
Согласно выписному эпикризу КГБУЗ Ачинская межрайонная больница от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лыспак М.А. находилась в травматологическом отделении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом автодорожная множественная травма: закрытый перелом правой боковой массы крестца; закрытый перелом краевой медиального мыщелка правой большеберцовой кости; ушибленной раны лба, множественными осадненными ранами конечностей. Лыспак М.А. проводилось консервативное, восстановительное лечение, медикаментозное лечение, выполнено положение по Волковичу, на фоне лечения состояние улучшилось, выписана под наблюдение у травматолога с рекомендациями: курсы ЛФК, физиолечение, эластичное бинтование конечностей до полной активизации, ходьба на костылях без нагрузки на конечность до трех месяцев (л.д.18-23, 121-123).
Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного АМРБ, Лыспак М.А. проходила амбулаторное лечение в травматологичексом пункте АМРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с автодорожной травмой, а именно, другие сочетанные переломы, захватывающие несолько областей тела, с диагнозом: закрытый перелом крестца, закрытый перелом медиального мыщелка правой берцовой кости. Проводилось комплексное, в том числе, медикаментозное, восстановительное лечение. После лечения динамика положительная, выписана ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист закрыт (л.д.24, 118-120).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно разъяснениям, данным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с нормативными положениями Гражданского кодекса РФ Лыспак М.А. вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности, в данном случае требования истцом заявлены к владельцу автомобиля Хонда А. Потреба А.П., являющемуся виновником дорожно-транспортного происшествия, требований аналогичного характера второму участнику ДТП – супругу Лыспак В.А., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, истцом не заявлялось.
В силу п. 3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В обоснование возражений о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере ответчиком в материалы дела представлены сведения о полученных им травмах при произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, имеющих характер тяжких, нахождение на длительном восстановительном лечении, наличие кредитных обязательств (л.д. 181-192).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Давая оценку доводам и возражениям сторон, а также, обстоятельствам дела, суд полагает, что своими действиями ответчик Потреба А.П. причинил истцу Лыспак М.А. моральный вред, физические и нравственные страдания, в связи с причиненными ей тяжкими телесными повреждениями в результате дорожного-транспортного происшествия, страхом от произошедшего и длительным восстановительным лечением.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Потребы А.П. в пользу Лыспак М.А., суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, учитывает в том числе и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно, опасное и беспечное управление ответчиком транспортным средством - источником повышенной опасности, который в период июнь-июль 2025 г. (непосредственно перед ДТП) неоднократно допускал нарушения правил дорожного движения по превышению допустимого скоростного режима, допустил создание опасности для движения других транспортных средств, выехав на полосу встречного движения с последующим лобовым столкновение с автомобилем истца, которое при отсутствии в автомобиле сработавших «подушек безопасности» могло повлечь за собой гораздо более тяжкие последствия для находящихся в автомобиле лиц, также суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительность лечения, степень вины и материальное положение ответчика, который, пройдя необходимое восстановительное лечение после дорожно-транспорного происшествия, приступил к исполнению обязанностей воинской службы, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей. Суд полагает данный размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости, соразмерным тяжести вреда здоровью истца и перенесенных истцом физических и нравственных страданий в момент столкновения транспортных средств и после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере не подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С целью восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги по составлению экспертных заключений «СНАП Эксперт» (ИП Напольских С.А.) в сумме 20 000 (л.д.7). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен был обосновать размер предъявляемых к возмещению убытков и мотивировать свои требования к ответчику Потреба А.П., в связи с чем суд полагает их подлежащими возмещению в полном объеме.
Также, истец обратилась за составлением искового заявления в ООО ЮА «Городской правовой центр», стоимость услуг составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов серии АЧ № (л.д.6), которые суд полагает обоснованными и разумными, исходя из категории и сложности спора и размера определенных Адвокатской палатой <адрес> ставок при оказании аналогичного вида юридических услуг, в связи с чем, требования в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лыспак М. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Потребы А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № в пользу Лыспак М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия моральный вред в размере 600 000 руб., ущерб в размере 716 434 руб., судебные расходы в размере 26 000 руб., а всего 1 342 434 (один миллион триста сорок две тысячи четыреста тридцать четыре) рубля, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья С.С. Лисичко
Мотивированное решение составлено 19 июня 2026 г.