ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лисичко С.С., при секретаре Богдановой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желонина И. А. к Боровикову А. Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Желонин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Боровикову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 857 000 руб., судебных расходов в сумме 43 570 руб., почтовых расходов в сумме 157,50 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Ачинский» возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения не установленным лицом в отношении него мошеннических действий. Постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим по уголовному делу. В ходе расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом инвестиций на бирже похитило у него денежные средства в общей сумме 3 687 000,00 руб., которые он, будучи введенным в заблуждение перевел на банковские счета, сообщенные ему неизвестным лицом, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 11-57 час. истец посредством мобильного приложения «Онлайн ВТБ» осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 руб. с банковского счета БАНКА ВТБ (ПАО) №, открытого на его имя на абонентский №, привязанный к банковскому счету № (мастер-счет) и открытому в Банк ВТБ (ПАО) на имя Боровикова А.Г., а также, осуществил переводы: ДД.ММ.ГГГГ в 11-33 час. на сумму 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15-42 час. на сумму 380 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 13-09 час. на сумму 607 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 17-49 час. на сумму 700 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 19-05 час. на сумму 260 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 10-43 час. на сумму 400 000 руб. Таким образом, неустановленное лицо совершило преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, причинив потерпевшему Желонину И.А. особо крупный материальный ущерб. Постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО), представленным по запросу следственного органа следует, что вышеназванный абонентский № в программном обеспечении Банка значится за Боровиковым А.Г., на имя которого в Банке ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ открыт мастер-счет №. Согласно выписки по вышеуказанному банковскому счету Боровикова А.Г. следует, что денежные средства на общую сумму 2 857 000 руб. поступили на счет ответчика от истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений по переводу денежных средств, со стороны Боровикова А.Г. возникло неосновательное обогащение на сумму 2 857 000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 570 рублей, а также, почтовые расходы в размере 157,50 руб. (л.д.6-10).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д.78).
Истец Желонин И.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой под роспись (л.д.90), в судебное заседание не явился, согласно поданному в суд заявлению требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.104).
Ответчик Боровиков А.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 91), в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено не полученное адресатом, в связи с истечением срока хранения (л.д. 102). Позиции относительно рассматриваемых требований не выразил.
Представитель третьего лица Банка ВТБ «ПАО», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.91), в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.
Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, неявка ответчика в суд является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Ачинский» возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении Желонина И.А. (л.д.11). Постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ Желонин И.А. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 12-13)
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием Желонина И.А. с банковского счета последнего, открытого в ПАО ВТБ Банк №, похитило денежные средства в сумме 3 677 000,00 руб. (л.д.11).
В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-57 час. Желонин И.А. посредством мобильного приложения «Онлайн ВТБ» осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 руб. с банковского счета БАНКА ВТБ (ПАО) №, открытого на его имя на абонентский № привязанный к банковскому счету № (мастер-счет) и открытому в Банк ВТБ (ПАО) на имя Боровикова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> под воздействием обмана, будучи введенным в заблуждение осуществил переводы на имя Боровикова А.Г.: ДД.ММ.ГГГГ в 11-33 час. на сумму 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15-42 час. на сумму 380 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 13-09 час. на сумму 607 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 17-49 час. на сумму 700 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 19-05 час. на сумму 260 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 10-43 час. на сумму 400 000 руб. (л.д.14-16, 17-26)
Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО), абонентский № в программе обеспечения банка значиться за Боровиковым А.Г., на имя которого в банке ДД.ММ.ГГГГ открыт мастер-счет № (л.д.27-28). Согласно выписки по вышеназванному счету, открытому на имя Боровикова А.Г. в Банке ВТБ (ПАО) следует, что денежные средства на общую сумму 2 857 000 руб. поступили на его счет от Желонина И.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).
Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО), представленным по запросу суда следует, что на имя Желонина И.А. в банке открыты счета, в том числе, счет №…40208, к которому привязаны банковские карты: №№…№ (л.д.46-48).
По информации, представленной МО МВД России «Ачинский» по запросу суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ следствие по уголовному делу №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению Желонина И.А., приостановлено в связи с неустановлением лица, подлезащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.68).
Таким образом, как установлено судом, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений на момент перечисления денежных средств и по настоящее время не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства и достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы право ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства, что позволяет квалифицировать перечисленные Желониным И.А. ответчику денежные средства как неосновательное обогащение последнего. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Желонина И.А. являются обоснованными, в связи с чем, в пользу Желонина И.А. с ответчика Боровикова А.Г. подлежит взысканию неосновательное обогащение в общей сумме 2 857 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 43 570 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), а также почтовые расходы, понесенные истцом при направлении копии искового заявления ответчику в размере 157,50 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении исковых требований Желонина И.А. наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Боровикову А.Г., и находящиеся у него или у третьих лиц в пределах заявленных требований в сумме 2 857 000 руб. (л.д. 3), который в соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ, суд полагает сохранить до исполнения решения суда в полном объеме, после исполнения решения суда – отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Желонина И. А. удовлетворить.
Взыскать с Боровикова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Желонина И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 2 857 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 570 руб., почтовые расходы в сумме 157,50 руб., а всего 2 900 727 (два миллиона девятьсот тысяч семьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.
Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Боровикову А. Г., и находящиеся у него или у третьих лиц в пределах заявленных требований в сумме 2 857 000 руб. – до исполнения в полном объеме решения суда, после исполнения решения суда - отменить.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.С. Лисичко
Мотивированное решение составлено 12 августа 2026 года.