РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н., при секретаре Сарбаевой В.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Негруцкой А. А.вны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Рычковой Анастасии Владимировне, Пуртовой Алене Анатольевне, Климовой Евгении Владимировне о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Негруцкая А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Рычковой А.В., Пуртовой А.А., Климовой Е.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 28.04.2016 на основании решения Ачинского городского суда Красноярского края по гражданскому делу № 2-6/2016 был выдан исполнительный лист ФС № об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, которое принадлежит истцу на праве собственности. Начиная с мая 2021 года, истцом предпринимаются неоднократные попытки получить от судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю информацию о ходе исполнительного производства, а также ускорить реализацию заложенного имущества, на которое судебным решением было обращено взыскание. Истец является залогодателем и заинтересован в реализации заложенного имущества поскольку владение, пользование и распоряжение арестованным имуществом ограничено, однако, налоговые платежи продолжают начисляться на истца и ею оплачиваются. Кроме того, наличие возбужденного исполнительного производства требует сопровождение, отслеживание, исключение нарушения прав и законных интересов залогодателя, что влечет соответствующие временные и денежные расходы истца. Также длительное наличие возбужденного производства создает состояние неопределенности и влечет переживание истца, относительно статуса принадлежащего ей имущества, возможности его использования и избежание нарушения прав и законных интересов. Указанные обстоятельства имеют место быть на протяжении 5 лет ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей, что подтверждается решением Ачинского городского суда Красноярского края от 30.01.2026 по делу № 2а-171/2026. Факт виновного бездействия судебных приставов-исполнителей, приведшего к затягиванию реализации имущества истца в период с 2021 по 2026 г.г. является установленным и подтвержденным указанным решением. На протяжении указанного периода истец нес соответствующие расходы по оплате налогов на имущество и оплате юридических услуг, а также испытывал нравственные переживания, вызванные бессилием перед бездействием государственного органа власти. Ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями своих обязанностей по своевременной реализации заложенного имущества привело к тому, что на протяжении 2022-2024 г.г. имущество не было реализовано, в связи с чем, на истца был начислен налог на имущество за указанный период. Так, за 2024 год оплата земельного налога и налога на имущество была произведена истцом в размере 18 234 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Кроме того, в связи с необходимостью сопровождения исполнительного производства, в целях обеспечения его наиболее эффективной реализации, истец была вынуждена нести убытки. Так, 30 апреля 2021 года истец была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг. В рамках данного договора были выполнены следующие работы: 1) в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края направлены обращения о ходе исполнительного производства 25.05.2021 № 224872848341, на которое 10.06.2021 дан ответ не по существу обращения, а о ходе другого исполнительного производства; 2) 17.09.2021 направлено обращение № 224894841007 о ходе исполнительного производства, на которое 18.10.2021 получен ответ не по существу обращения, сообщив, что исполнительное производство не приостанавливалось; 3) 05.11.2021 вновь направлено обращение № 224902879948 о ходе исполнительного производства, на которое 29.11.2021 направлена копия постановления от 04.12.2020 о передаче документов на торги, то есть по существу ответ заявителю не дан; 4) 05.12.2021 направлено обращение № 224906005490 с просьбой сообщить о сроках проведения первичных и повторных торгов залогового имущества, письмом от 23.12.2021 был получен ответ, о том, что 11.09.2020 был наложен арест на заложенное имущество, а 04.12.2020 производство приостановлено; 5) 22.01.2023 направлено письмо № 224944704654 с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства, 15.02.2023 был получен ответ, о том, что имущество на торги не принимается; 6) поскольку на протяжении двух лет имущество не было реализовано, а направленные обращения не дали результата, возникла необходимость личного присутствия и ознакомления с материалами исполнительного производства 18.04.2023. Представитель истца Негруцкой А.А. – Семенов А.А. проживает в <адрес>, в связи с чем, был вынужден нести транспортные расходы в сумме 18 102 руб., из которых: оплата аэроэкспресса по маршруту <адрес> <адрес> в размере 500 руб., оплата перелета по маршруту <адрес> в размере 7 699 руб., оплата перелета по маршруту <адрес> в размере 9 403 руб., оплата аэроэкспресса по маршруту <адрес> в размере 500 руб.; 7) 10.09.2023 направлено обращение № 224973973082 о ходе исполнительного производства, ответ на данное обращение не получен; 8) 22.11.2023. направлено обращение № 224986744896 о ходе исполнительного производства, 18.12.2023 получен ответ о том, что 20.12.2023 отправлена заявка на торги заложенного имущества; 9) 18.06.2024 направлено обращение № 225009357547, на которое 16.07.2024 получен ответ о том, что постановлением от 17.01.2024 залоговое имущество передано на торги; 10) 19.06.2024 представителем заявителя направлено обращение в МТУ Росимущество по Красноярскому краю, Республики Хакасия и Республики Тыва, с просьбой сообщить о ходе реализации залогового имущества, 02.07.2024 получен ответ, что в МТУ имущество на реализацию не поступало; 11) 18.07.2024. направлено обращение № 225012994495 в службу судебных приставов о предоставлении информации о ходе исполнительного производств, а также с просьбой разъяснить противоречие в ответах судебного пристава и МТУ Росимущество, 15.08.2024 получен ответ о том, что арестованное имущество передано на торги; 12) 19.08.2024 направлено письмо в МТУ Росимущество с просьбой сообщить о ходе реализации имущества, письмом от 04.09.2024 получен ответ из МТУ Росимущество о том, что 23.08.2024 поступил пакет документов на реализацию залогового имущества, однако, ввиду наличия в нем недостатков, указанный пакет возвращен на доработку в службу судебных приставов; 13) 09.01.2025 направлено обращение о ходе исполнительного производства, реализации залогового имущества, 31.01.2025 получен ответ о том, что 17.01.2025 имущество было передано на торги; 14) 22.06.2026 направлено обращение о ходе исполнительного производства и реализации имущества, на которое ответ не был предоставлен. За составление вышеназванных документов, Негруцкой А.А. была произведена оплата по договору оказания юридических услуг в сумме 74 102 руб., что подтверждается актом оказанных услуг и расписками о получении денежных средств. В связи с бездействием ответчиков по своевременной реализации заложенного имущества, истец обратилась в суд, решением Ачинского городского суда от 30.01.2026 по делу № 2а-171/2026 указанное бездействие признано незаконным. Данные расходы не были заявлены в качестве судебных расходов в рамках дела № 2а-171/2026, поскольку расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму понесенных расходов на оказание юридических услуг по сопровождению исполнительного производства в размере 74 102 руб. Кроме того, по причине длительного бездействия ответчиков истцу были причинены физические и нравственные страдания в виду неоконченного исполнительного производства, состояние неопределенности, страха и тревожности о возможных ошибочных арестах иного имущества, запретах выезда за границу, начисление долга в размере стоимости залогового имущества, риск блокировки счетов и т.д., длительность переживаний, связанных с отсутствием дохода, так как истец находилась в отпуске по уходу за ребёнком, и необходимости оплаты имущественного налога, расходов на юридическое сопровождение дела в условиях ограниченного дохода (пособие), а также намеренным бездействием со стороны государственного органа, чувство бессилия, отчужденности, апатии, признаки депрессивного состояния, упадка сил, так как ведение обычного образа жизни не предполагает наличие столь длительного исполнительного производства по реализации имущества, в свою очередь истец своевременно и в полном объеме обеспечил передачу имущества и всячески содействовал судебным приставам-исполнителям. После принятия судом решения от 30.01.2026 по административному делу № 2а-171/2026, до настоящего времени имущество не передано на реализацию. Учитывая длительность переживаний (более 4 лет), имущественное положение истца, компенсацию морального вреда истец оценивает в 400 000 руб. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу Негруцкой А.А. убытки, понесенные в связи с оплатой имущественного налога в размере 18 234 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг на сопровождение исполнительного производства в размере 74 102 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. (л.д.6-11,102 т.1).
Определением суда от 30.07.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (л.д.148 т.1).
Истец Негруцкая А.А. и ее представитель Семенов А.А., действующий на основании доверенности от 03.06.2021 сроком на 10 лет (л.д.14-15 т.1), о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.236 т.1, л.д.23,24 т.2), в судебное заседание не явились, в исковом заявлении, а также согласно телефонограммы просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.10 т.1, л.д.24 т.2). От представителя истца Семенова А.А. поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым утверждение ответчика о том, что им в полном объеме исполнены свои обязанности не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку требования истца основаны на вступившем в законную силу решении Ачинского городского суда от 30.01.2026 по делу № 2а-171/2026, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30.04.2026. Истцом представлены доказательства вины ответчиков, убытков истца, противоправного поведения и причинно – следственной связи между ними. Между тем, ответчиком указано лишь на необоснованность заявленных истцом требований, без предоставления доказательств. Кроме того, ответчиком не учтено, что по взысканию убытков на оплату обязательных платежей – обязанность их несения истцом сохраняется только по вине ответчика ввиду длительного исполнения исполнительного документа, что является основанием для взыскания убытков; по взысканию убытков по оплате юридических услуг – это не требование о взыскании судебных расходов, а именно убытки, возникшие ввиду бездействия ответчика; по взысканию компенсации морального вреда – не учтена позиция Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой нарушение имущественных прав также является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Заявленные истцом требования ответчиком не опровергаются, доказательства не предоставляются. На основании изложенного, истец полностью поддерживает заявленные требования и просит их удовлетворить в полном объеме (л.д.128 т.1).
Ответчики представители ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Рычкова А.В., Пуртова А.А., Климова Е.В. о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.236 т.1,л.д.22,25 т.2), в судебное заседание не явились.
От представителя ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России Симоновой Н.В., действующей на основании доверенностей от 02.02.2026 сроком до 31.01.2027 и от 05.02.2026 сроком по 29.01.2027 (л.д.118-оборот,119 т.1), поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исходя из разъяснений п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ГУФССП России по Красноярскому краю и ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам являются ненадлежащими ответчиками по делу. В ОСП по г Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края на исполнении находится исполнительное производство № 112164/20/24016-ИП, возбужденное 07.09.2020 в отношении должника Негруцкой А.А. на основании исполнительного листа ФС № № выданного Ачинским городским судом Красноярского края 21.07.2018 по гражданскому делу № 2-6/2026, предметом исполнения которого является обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Нергуцкой А.А.: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 372 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 9 654 000 руб., и земельный участок по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, пер. Апрельский, 1 с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 585 000 рублей. В рамках исполнительного производства № 112164/20/24016-ИП судебным приставом-исполнителем приняты меры по наложению ареста на имущество должника, в настоящее время в МТУ Росимущество по Красноярскому краю, Республики Хакасия и Республики Тыва направлено уведомление о готовности имущества для передачи на торги. Истец основывает свои исковые требования решением Ачинского городского суда Красноярского края от 30.01.2026 по делу № 2а-171/2026, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края по передаче заложенного, арестованного имущества должника на торги. Вместе с тем, несвоевременность совершения исполнительных действий по исполнительному производству была вызвана объективными причинами, а именно: изменения порядка и способа исполнения судебного акта, обращением в суд за разъяснением исполнения, заменой стороны, устранением описок. По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие элементов юридического состава. При этом для взыскания убытков необходимо не только установление незаконности действий (бездействий), но и установление факта возникновения убытков, а также наличия прямой причинно-следственной связи между соответствующими действиями (бездействием) и причиненными убытками. Кроме того, в силу требований ст. 1083 ГК РФ учету подлежит также установление вины потерпевшего. Требование заявителя о возмещении убытков не обоснованы. Кроме того, оплата налогов является обязанностью самого должника и предусмотрена при приобретении имущества в собственность. При разрешении вопроса о взыскании убытков и определения его размера подлежит установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительности времени исполнения и утратой такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя. ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю считает, что истцом не представлено доказательств наличия деликтного состава, а именно не представлено доказательств причинения убытков, не представлено доказательств в обоснование его размера, возможность исполнения судебного акта не утрачена. В части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, заявителем не предоставлены доказательства, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания, при этом, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств законом возложена на истца. Также, истцом не мотивирован размер компенсации морального вреда, расчет не представлен. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, п.п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что сумма заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов не отвечает критерию разумности, является явно завешенной и необоснованной. Представитель ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю просит в удовлетворении искового заявления Негруцкой А.А., отказать в полном объеме (л.д.114-117 т.1).
От судебного пристава-исполнителя Климовой Е.В. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому на исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении должника Негруцкой А.А. находится исполнительное производство № 112164/20/24016-ИП от 07.02.2020, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 027417681 от 31.07.2028, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Негруцкой А.А. – жилой дом, 2-этажный, общей площадью 372 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В рамках данного исполнительного производства в период с 25.05.2021 по 22.06.2026 по входящей корреспонденции по исполнительному производству № 112164/20/24016-ИП поступали следующие обращения 25.05.2021 вх. 101327/21/24016-ОГ, 17.09.2021 вх. 179433/21/24016-ОГ, 05.11.2021 вх. 213679/21/24016-ОГ, 05.12.2021 вх 236513/21/24016-ОГ, 22.01.2023 вх. 14995/23/24016-ОГ, 10.09.2023 вх. 236842/23/24016-ОГ, 22.11.2023 вх. 308150/23/24016-ОГ, 18.06.2024 вх. 199907/24/24016-ОГ, 09.01.2025 вх. 3815/25/24016-ОГ, по существу которых, предоставлены ответы в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Иных обращений от должника Негруцкой А.А., ее представителя Семенова А.А. в адрес ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам не поступало, в том числе заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Доводы представителя истца об ознакомлении с материалами исполнительного производства в период с 12.04.2023 по 23.04.2023 материалами исполнительного производства не подтверждаются. Процесс реализации заложенного имущества затягивался в связи с многими описками в исполнительном документе и решении суда. Доводы заявителя о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. Истец считает, что ему причинен моральный вред незаконными, по его мнению, действиями судебного пристава-исполнителя. Вопрос возмещения морального вреда, регламентирован ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ. Между тем, истцом не обоснован факт причинения морального вреда и его размер. С заявленными ко взысканию расходами не согласна, считает их завышенными и не разумными. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым судом делом с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Просит в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме (л.д.240-244 т.1).
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Исходя из положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Негруцкая А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 372 кв.м., кадастровый номер №, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1391 кв.м, кадастровый номер №, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.83-88, 90-94 т.1).
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 12.09.2016, с учетом определения суда от 13.12.2017 о разъяснении решения суда, удовлетворены частично исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк», взысканы солидарно с ООО «Спектр», Семенова А.В., Александровой Л.И. в пользу АО «РСХБ» задолженность по кредитным договорам в сумме 14 443 349, 13 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб., всего 14 503 349,13 руб., в остальной части иска отказано. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, в том числе, на жилой дом, с кадастровым номером №, установлена начальная продажная стоимость в сумме 9 654 000 руб., земельной участок, с кадастровым номером №, установлена начальная продажная стоимость в сумме 585 000 руб., принадлежащее Негруцкой А.А. (л.д.163-177 т.1). Определением суда от 28.06.2019 устранена описка в резолютивной части решения суда от 28.04.2016 в части общей площади земельного участка, с 1378 кв.м на 1387 кв.м. (л.д.185-187 т.1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 07.09.2020 возбуждено исполнительное производство №112164/20/24016-ИП на основании исполнительного листа ФС № 027417681 от 31.07.2018 об обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Красноярский край, г. Ачинск, пер. Апрельский, д. 1, в отношении должника Негруцкой А.А. в пользу взыскателя АО «РСХБ» (л.д.180-182 т.1).
Негруцкая А.А. обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасии и Республике Тыва, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №112164/20/24016-ИП, возложении обязанности устранить нарушения.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края по административному делу № 2а-171/2026, вступившим в законную силу 30.04.2026, административные исковые требования Негруцкой А.А. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по передаче заложенного, арестованного имущества должника на торги в рамках исполнительного производства №112164/20/24016-ИП от 07.09.2020, возбужденного в отношении должника Негруцкой А.А., в остальной части иска отказано (л.д.18-20 т.1).
Определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30.04.2026 решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30.01.2026 оставлено без изменения (л.д.106-111 т.1).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом при рассмотрении административного дела № 2а-171/2026 установлено бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника Негруцкой А.А. и обращении взыскания на арестованное заложенное имущество. Установлено, что начиная с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги в 2020 году, на протяжении более 5 лет, надлежащий пакет документов для передачи имущества на торги сформирован не был до января 2026 г. При этом, исходя из требований исполнительного документа, на должника какие-либо обязанности по исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не возлагались, совершение действий не требовалось, имущество по исполнительному производству по акту было подвергнуто описи и аресту 11.09.2020, затем актом от 05.12.2023. Помимо этого, согласно сводке по исполнительному производству, СПИ ОСП неоднократно выносились постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении иного имущества должника, об отмене запретов, о взыскании исполнительского сбора, об отмене этого постановления. Однако, необходимые надлежащие действия по обращению взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов СПИ ОСП не совершались, в связи с чем, судом признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по передаче заложенного, арестованного имущества должника на торги в рамках исполнительного производства №112164/20/24016-ИП, возбужденного в отношении должника Негруцкой А.А.
Между истцом Негруцкой А.А. (заказчик) и Семеновым А.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2020, предметом которого являлось оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению исполнительного производства, а именно:
1) подготовка обращений (при периодичности не более 1 раза в месяц) о ходе исполнительного производства в службу судебных приставов и иные органы государственной власти и организации, получение ответов, их анализ и определение дальнейших действий - стоимостью 2000 руб. за каждое обращение;
2) отслеживание исполнения исполнительного листа № об обращении взыскания на заложенное имущество заказчика, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) посредством открытых источников (банк данных исполнительных производств, информации на сайте torgi.gov.ru) – включено в стоимость по пункту 1 (по запросу заказчику, не более 1 раза в месяц);
3) получение корреспонденции, поступающей заказчику и пересылаемой им исполнителю – включено в стоимость по пункту 1;
4) устное консультирование о возможных вариантах действий в случае затягивания исполнительного производства (реализация данных вариантов, а также письменное заключение по таким вариантам не охватывается предметом договора и оплачивается отдельно) – включено в стоимость по пункту 1 (по запросу заказчика, но не более 1 раза в месяц);
5) непосредственное участие в переговорах со службой судебных приставов/ознакомление с материалами исполнительного производства (при необходимости не ранее, чем через один год после заключение договора при наличии нотариальной доверенности от заказчика) – 30 000 руб. + документально подтвержденные транспортные расходы (не более 2 раз в рамках настоящего договора при наличии устного предварительного согласования заказчика).
Согласно акту от 30.08.2025 оказанных услуг № 2 по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2020, стороны подтвердили проведение следующей работы исполнителем:
1) составление письма в службу судебных приставов от 25 мая 2021 года №224872848341 и анализ ответа – 2000 руб.,
2) составление письма в службу судебных приставов от 17 сентября 2021 года №224894841007 и анализ ответа – 2000 руб.,
3) составление письма в службу судебных приставов от 05 ноября 2021 года №224902879948 и анализ ответа – 2000 руб.,
4) составление письма в службу судебных приставов от 05 декабря 2021 года №224906005490 и анализ ответа – 2000 руб.,
5) составление письма в службу судебных приставов от 22 января 2023 года №224944704654 и анализ ответа – 2000 руб.,
6) ознакомление с материалами исполнительного производства, получения информации от судебных приставов-исполнителей, представление необходимых заявлений и документов непосредственно в отделе судебных приставов – 30 000 руб.,
7) транспортные расходы, связанные с ознакомлением (оплачены, расписка от 20.04.2023) – 18 102 руб.,
8) составление письма в службу судебных приставов от 10 сентября 2023 года №224973973082 и анализ ответа – 2000 руб.,
9) составление письма в службу судебных приставов от 22 ноября 2023 года №224986744896 и анализ ответа – 2000 руб.,
10) составление письма в службу судебных приставов от 18 июня 2024 года №225009357547 и анализ ответа – 2000 руб.,
11) составление письма в управление Росимущества от 19 июня 2024 года и анализ ответа – 2000 руб.,
12) составление письма в службу судебных приставов от 18 июля 2024 года №225012994495 и анализ ответа – 2000 руб.,
13) составление письма в управление Росимущества от 19 августа 2024 года и анализ ответа – 2000 руб.,
14) составление письма в службу судебных приставов от 09 января 2025 года и анализ ответа – 2000 руб.,
15) составление письма в службу судебных приставов от 22 июня 2026 года и анализ ответа – 2000 руб.
Всего оказано услуг на сумму 74 102 руб., с учетом оплаченных услуг 56 000 руб. (л.д.58 т.1).
Истец Негруцкая А.А. оплатила Семенову А.А. указанные услуги в полном объеме, что подтверждается распиской от 30.08.2025 на сумму 74 102 руб. (л.д.59 т.1).
В подтверждение оказанных услуг, истцом представлены обращения в службу судебных приставов и представленные на них ответы (л.д.21-31, 42-56 т.1), которые согласуются с актом оказанных услуг и не опровергнуты ответчиками в ходе рассмотрения дела.
Также в рамках заключенного договора, Семенов А.А. обратился в службу судебных приставов с заявлением о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства в период с 14 по 21 апреля (электронное обращение №224950422606 от 20.03.2023) (л.д.33 т.1).
В обоснование транспортных расходов на перелет представителя Семенова А.А., проживающего в <адрес> (л.д.32 т.1), действующего от имени истца Негруцкой А.А. на основании доверенности от 03.06.2021 сроком на 10 лет (л.д.14 т.1), для ознакомления с материалами исполнительного производства, истцом представлены квитанции об оплате на общую сумму 18 102 руб., а именно: аэроэкспресса <адрес> на сумму 500 руб., авиабилета <адрес> (дата вылета 12.04.2023) на сумму 7 699 руб., авиабилета <адрес> (дата вылета 23.04.2023) на сумму 9 403 руб., аэроэкспресса <адрес> на сумму 500 руб. (л.д.35-40 т.1).
Вопреки доводам стороны ответчика, ответом службы судебных приставов, а также выпиской из журнала посетителей, подтверждается ознакомление представителя истца с материалами исполнительного производства 18.04.2023 непосредственно в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д.34 т.1, л.д.18 т.2).
Истцом Негруцкой А.А. в счет возмещения транспортных расходов в соответствии с договором об оказании услуг от 01.04.2020, оплачено Семенову А.А. 18 102 руб., что подтверждается распиской от 20.04.2023 (л.д.41 т.1).
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнительному производству могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что решением суда от 30.01.2026 по административному делу № 2а-171/2026 бездействие судебных приставов-исполнителей по передаче заложенного имущества должника Негруцкой А.А. на торги в рамках исполнительного производства №112164/20/24016-ИП от 07.09.2020 признаны незаконными, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя являлись вынужденной мерой для защиты нарушенного права и материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца расходами на оказание услуг по составлению обращений в рамках исполнительного производства, необходимостью ознакомления с материалами исполнительного производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненных убытков, связанных с реализацией права.
Представленные истцом договор возмездного оказания услуг, акт оказанных услуг и расписки об оплате услуг, суд полагает относимыми и достаточными доказательствами того, что истцом Негруцкой А.А. были понесены указанные расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 21.12.2007 №454-О, Определение от 25.02.2010 №224-О-О, Определение от 17.07.2007 №382-О-О, Определение от 22.03.2011 №361-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из требований разумности и соразмерности, объема проделанной представителем работы в рамках исполнительного производства - составление и направление 13 обращений, их содержание и объем, ознакомление с материалами исполнительного производства, суд полагает необходимым определить сумму расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 рублей, полагая, что взыскание указанной суммы, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, соблюдает баланс интереса сторон.
При этом, заявляя возмещение транспортных расходов, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несение данных расходов именно в связи с необходимостью ознакомления с материалами исполнительного производства, исходя из дат авиаперелета и периода нахождения в Красноярском крае 11 дней (вылет из г. Москва 12.04.2023, обратный вылет из г. Красноярска 23.04.2023), в связи с чем, суд полагает требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.
В обоснование требований о взыскании с ответчиков убытков, понесенных по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц, истец указывает на то, что в связи с бездействием ответчиков по своевременной передаче заложенного, арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Негруцкой А.А., ей были уплачены налоги в размере 18 234 руб.
Рассматривая указанные требования истца, суд находит их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно п. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения <адрес>, <адрес> и <адрес>, федеральной территории «Сириус»), на территории которого введен налог.
В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.
Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения <адрес>, <адрес> или <адрес> федеральной территории «Сириус») следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Налог на имущество исчисляется с момента возникновения права собственности на имущество. Возникновение права собственности связано с его государственной регистрацией. Аналогичный порядок предусмотрен и для прекращения начисления налога. Датой государственной регистрации права является день внесения записи о соответствующем праве в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС № 17 по Красноярскому краю, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>: земельный участок (кадастровый номер №) и жилой дом (кадастровый номер №) зарегистрированы за налогоплательщиком Негруцкой А.А. с 05.06.2013 по настоящее время. За 2024 год налогоплательщику начислен налог на имущество физических лиц в размере 17 799 руб., земельный налог в размере 435 руб. Обязанность по уплате налогов налогоплательщиком исполнена в полном объеме (л.д.112 т.1).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
О необходимости установления факта причинения вреда по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, обращено внимание судов также и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 82).
Наличие оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не предполагается, этот факт подлежит доказыванию истцом. При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может не иметь своим правовым последствием возникновение у должника убытков в значении ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом в настоящем случае не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей по несвоевременной передаче заложенного недвижимого имущества на торги в рамках исполнительного производства и обязанностью истца уплатить в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации земельный налог и налог на имущество физических лиц, которую истец в силу п. 1 ст. 45 указанного Кодекса должна была исполнить самостоятельно.
По своей сути, убытки истца (должника) возникли не из-за действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а из-за самого факта владения недвижимым имуществом, на которое решением суда обращено взыскание.
Поскольку публично-правовая обязанность по уплате налогов подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами налогового законодательства Российской Федерации, земельный налог и налог на имущество физических лиц не может быть отнесен к убыткам истца Негруцкой А.А.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд также считает их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Статьей 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Ответственность государства по возмещению морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ может наступить при наличии нескольких необходимых условий, в том числе факта причинения гражданину вреда (перенесения им физических либо нравственных страданий), совершения виновным лицом действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями.
Между тем, как усматривается из материалов дела, совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, в настоящем случае отсутствует.
Сам по себе факт признания судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не влечет безусловной компенсации морального вреда. Истцу необходимо доказать, что допущенные нарушения причинили ей физические или нравственные страдания, нарушили какие-либо нематериальные блага.
Признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждает виновное причинение судебным приставом-исполнителем морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав либо посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага. Доказательств, подтверждающих перенесение истцом каких-либо физических либо нравственных страданий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Негруцкой А.А. суду не представлены. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, исходя из требований закона и обстоятельств дела, истцу Негруцкой А.А. подлежат возмещению убытки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, в остальной части заявленных исковых требований суд полагает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Негруцкой Анны Андреевны удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Негруцкой А. А.вны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан 31.10.2013) убытки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Ю.Н. Берестовенко
Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2026 года