ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лисичко С.С., при секретаре Богдановой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Гамовой Н. Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Гамовой Н.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» и Русецкий А.В. заключили договор страхования № квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры произошло из квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является Гамова Н.Д. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 223 884,96 руб., что подтверждается платежным поручением. В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, Гамовой Н.Д. в пределах выплаченной суммы. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 223 884,96 руб., судебные расходы в размере 9 900 руб. по оплате юридических услуг, а также оплаченную государственную пошлину за подачу в суд искового заявления в размере 7 716,55 руб. (л.д.34).
В ходе рассмотрения дела от представителя истца ООО СК «Сбербанк страхование» Коркиной А.К., действующей на основании доверенности, поступило заявление о прекращении производства по делу №, в связи с отказом от исковых требований, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны (л.д.80).
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.79), не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.4).
Ответчик Гамова Н.Д., будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела (л.д.79), в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому указала, что произведено добровольное погашение задолженности по гражданскому делу в сумме 223 884,96 руб. (основная задолженность), в сумме 9 900 руб. (юридические услуги), в сумме 2 315 руб. (30% оплаченной истцом государственной пошлины), о чем представлено платежное получение на общую сумму 236 099,96 руб. (л.д.77).
Исследовав материалы дела, суд считает заявление представителя истца ООО СК «Сбербанк Страхование» о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае суд полагает возможным принять отказ представителя истца ООО СК «Сбербанк страхование» от исковых требований к Гамовой Н.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав сторон, спор о возмещении ущерба разрешен сторонами в добровольном порядке, последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя истца ООО СК «Сбербанк страхование» Коркиной А.К., прекратив производство по делу.
При подаче иска истцом ООО СК «Сбербанк страхование» была оплачена государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в сумме 7 717 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ (при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При таких обстоятельствах, истцу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 402 руб. (70%).
Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Гамовой Н. Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Казначейству России (ФНС России) произвести возврат государственной пошлины ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 5 402 (пять тысяч четыреста два) рубля, уплаченные, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья С.С. Лисичко