РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лисичко С.С., с участием помощника Ачинского городского прокурора Алешиной Н.А., истца Кононова А.Ф., представителя истца Игнашовой А.Л., действующей на основании письменного ходатайства истца, представителя ответчика ООО Локо-Тех-Сервис Кокориной Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Богдановой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кононов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в сервисное локомотивное депо «Ачинск» участок текущего ремонта и технического обслуживания локомотивов (ТО-3, ТО-5,ТР-1,ТР-2) (1 группа) слесарем по ремонту подвижного состава четвёртого разряда в порядке перевода из ОАО «РЖД». Согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 2014 по 2026 в смену с 8-00 ч. до 20-00 ч. без замечаний и дисциплинарных взысканий, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, в коллективе пользовался уважением. Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с появлением на работе в алкогольном, наркотического или ином токсическом опьянении. Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он (Кононов А.Ф.) ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов обнаружен на территории сервисного локомотивного депо «Ачинск» в мужской душевой с признаками алкогольного опьянения, чем нарушил требования подпункта «в» части 21 пункта 6.2 раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка сервисного локомотивного депо «Ачинск» филиала «Красноярский» ООО «ЛокоТех-Сервис», утверждённого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу № по факту грубого нарушения трудовой дисциплины нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов была собрана комиссия в составе главного инженера Борецкого А.А., и.о.мастера участка Свиридова Н.В., зам.начальника депо по УП Кокориной Л.А., в ходе работы которой установлено, что электрогазосварщик Хасандьянов А.И. находится в мужской душевой с признаками сильного опьянения, в отношении него был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. Опросить и направить в медучреждение для фиксации факта употребления алкоголя слесаря по ремонту подвижного состава Кононова А.Ф. не представилось возможным ввиду его побега из депо. Факт побега зафиксирован в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.,также составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Кононова А.Ф. на рабочем месте. Согласно протоколу дополнительного разбора № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что слесарь Кононов А.Ф. находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается следующим:у Кононова А.Ф. при разговоре ощущался запах алкоголя изо рта, взгляд рассеянный с блеском, речь несвязная, стоя - шатается, опирается на стол, при ходьбе сильно шатается, отсутствует реакция на происходящее в течении 20-30 минут, не реагирует на обращение; в сварочном отделении Кононов А.Ф. находился без перерыва с 17-30 часов до 18-30 часов вместе с электрогазосварщиком Хасандьяновым А.И., который факт употребления алкоголя подтвердил. Между тем, в объяснительной начальнику СЛД Ачинск Хореву М.В. от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) пояснял, что его состояние было вызвано повышенным давлением вследствие чрезмерного употребления кофе, в раздевалке он принял настой валерианы и таблетку от давления, поскольку у него было плохое самочувствие. Главный инженер Борецкий А.А. сказал ему, что повезет его на освидетельствование. Понимая, что он не сможет ехать в транспорте по причине рвотного рефлекса, головокружения и страха ухудшения состояния, он вышел через окно другого помещения и пошел домой по свежему воздуху. Ранее он находился в неврологическом отделении АМРБ на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему был выставлен клинический диагноз: хроническая ишемия головного мозга, декомпенсационный выраженный вестибуло-атаксический синдром. Похожие симптомы были и в этот раз. Кроме того, работодатель при применении к нему дисциплинарного наказания и увольнении истца действовал в нарушение норм Трудового кодекса РФ. Так, в нарушение норм трудового законодательства, он не был ознакомлен под роспись с актом, подтверждающим факт его нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, а поставили перед фактом; также, он не был ознакомлен с приказом об отстранении от работы, тогда как работодатель обязан отстранить работника от выполнения трудовых обязанностей на основании ч.1 ст.76 ТК РФ. Кроме того от работы его никто не отстранял, напротив, на следующий день утром его попросили выйти на работу в выходной день, никаких признаков алкогольного опьянения не было. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не был учтен тот факт, что он проработал на рабочем месте непрерывно более десяти лет, а также ранее не привлекался к дисциплинарным взысканиям. При этом, работник Хасандьянов А.И. был привлечен к дисицплинарной ответственности в виде выговора за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, хотя он признал за собой факт употребления алкоголя, а его уволили, несмотря на то, что факт употребления алкоголя он отрицал, шатающаяся походка была из-за плохого самочувствия, а запах изо рта мог быть от принятого им лекарства. Полагает увольнение его незаконным, произведенным работодателем с нарушением требований трудового законодательства и без учета тяжести совершенного проступка. На основании изложенного истец просил признать увольнение по п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в должности слесаря по ремонту подвижного состава 5-го разряда в ООО «ЛокоТех-Сервис», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 60 000 руб. (л.д.4-8).
Опрделением суда от 03.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Красноярском крае.
В судебном заседании истец Кононов А.Ф., представитель истца Игнашова А.Л., действующая на основании письменного ходатайства (л.д.20, т.2) требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Дополнительно истец суду пояснил о том, что ранее до увольнения он проходил лечение в медицинском учреждении с симптомами головокружения и тошноты, ему был поставлен диагноз: ишемия головного мозга и прописано лечение медикаментами, которые он регулярно принимал. В тот день ДД.ММ.ГГГГ он пришел в сварочное отделение по работе, ждал когда сварщик Хасандьянов И.А. сделает ему работу, был ли при этом выпивший Хасандьянов И.А., он не видел, сам алкоголь с ним он не употреблял. После того, как Хасандьянов сделал ему работу, в 18-30 час. он покинул сварочное отделение и направился в мужскую душевую. Из депо ушел домой в 19-00 час. по причине плохого самочувствия, предположительно из-за большого количества выпитого кофе, в раздевалке он принял лекарство от давления и валериану. В душевой главный инженер Борецкий А.А. предупредил его о том, что повезет его на медосвидетельствование на состояние опьянения, однако, понимая, что он не может ехать в транспорте по причине плохого самочувствия, он вышел через окно другого помещения и пошел домой. Позднее ДД.ММ.ГГГГ по причине ухудшения состояния здоровья обратился к врачу и находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос суда пояснил, что в тот же день в больницу он не обращался, поскольку когда он пришел домой, ему стало легче. На следующий день он вышел на работу вне смены по договоренности с начальником, однако, работы не было и его отпустили домой. Никто ему никаких вопросов не задавал. С увольнением не согласен, поскольку алкоголь на рабочем месте он не употреблял, данный факт работодателем не доказан. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Игнашова А.Л., действующая на основании письменного ходатайства, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что надлежащим образом оформленные доказательства употребления истцом алкоголя на рабочем месте у работодателя отсутствуют, поведение истца было вызвано плохим самочувствием, а не употреблением алкоголя, ранее ему был установлен диагноз – ишемия головного мозга, в связи с которым истцу необходимо было употреблять медицинские препараты. Сам факт употребления алкоголя истцом на рабочем месте работодателем не установлен, от работы истец не отстранялся, документально акт о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не составлялся. Доказательства, представленные ответчиком в материалы дела надлежащими не являются. Кроме того, ответчиком положительные характеристики истца при применении к нему наиболее строго дисциплинарного взыскания в виде увольнения, огромный опыт работы на железной дороге, остутствие иных дисциплинарных взысканий учтены не были, что также является нарушением. При этом, к молодому сотруднику Хасандьянову, имеющему в отличие от истца, небольшой стаж работы, тем не менее, при надлежащем установлении факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, работодателем по непонятным причинам было применено менее строгое наказание в виде выговора, тогда как истец, несмотря на значительный стаж работы без нареканий, был уволен. Таким образом, поскольку ответчиком при увольнении истца были допущены нарушения норм трудового законодательства, истец уволен по основанию, которое не нашло свое подтверждение и не доказано работодателем, при применении работодателем самого строго наказания огромный опыт работы истца и отсутствие дисциплинарных взысканий, а также, объяснения истца о том, что алкоголь он не употреблял, а его состояние было вызвано плохим самочувствием, учтено не было, в связи с чем, просила требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» Кокорина Л.А. (полномочия проверены) против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был достоверно установлен работодателем и надлежащим образом зафиксирован, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Приказ об отстранении истца от работы не издавался, поскольку истец самовольно покинул рабочее место до окончания рабочей смены и до прохождения освидетельствования, что отражено в акте работодателя и табеле учета рабочего времени. Факт наличия признаков опьянения у истца зафиксирован первоначально в рапорте Борецкого А.А. на имя руководителя. При применении к истцу самого строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывался опыт работы истца и отсутствие дисциплинарных взысканий, вместе с тем, поскольку именно опыт работы истца на железной дороге не должен был позволять ему употреблять алкоголь, тем самым показывать «дурной» пример молодым работникам, таким как Хасандьянов, работодатель посчитал, что данное наказание является единственно верным, обоснованным и соразмерным грубому нарушению трудовой дисциплины. Кроме того, должностные обязанности Хасандьянова А.И. (сварщика), который непосредственно находится у себя в сварочном отделении отличаются от работы Кононова А.Ф., у которого в должностные обязанности входит непосредственного работа с подвижными составами, работа на высоте, работа с глубокими ремонтными ямами (канавами), в которые можно упасть и травмироваться, то есть, более травмоопасная работа, в связи с чем, работодателем было принято такое решение. Кроме того, работодаталем было учтено, что за последние два года на подобных производственных объектах было несколько случаев травматизма работников с последствиями в виде тяжкого вреда и смертельными случаями, в том числе, по причине нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Также, просила обратить внимание на то, что до сведения работников депо и истца на занятиях доводилась информация о том, как действовать в случае, если стало плохо на рабочем месте, а именно, сообщить непосредственному руководителю о плохом самочувствии, однако, истцом этого сделано не было. Кононовым А.Ф. напротив было принято решение покинуть здание депо через ремонтно-заготовительный цех, зимой через окно для того, чтобы избежать ответственности. Кроме того, указала, что несмотря на то, что дисциплинарно истец не наказывался работодателем, тем не менее претензии по работе к истцу были, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Просила в требованиях истцу отказать в полном объеме.
Дополнительно представила письменные возражения, согласно которым указала, что
ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, что является грубым нарушением работником трудовых обязанностей. Так, ДД.ММ.ГГГГ у истца была рабочая смена, начало которой в 08.00 часов, окончание - в 20.00 часов. ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час 34 мин. охранник ООО ЧОО «ХОНГОР» Юсупова А.А. по камерам видеонаблюдения обнаружила истца, выходящего из сварочного отделения с признаками алкогольного опьянения - шатающаяся походка, плохая ориентация в пространстве, в 18 час. 42мин. из сварочного отделения в сопровождении двух работников сервисного локомотивного депо вывели электрогазосварщика Хасандьянова А.И. с признаками алкогольного опьянения, о чем Юсупова А.А. сообщила главному инженеру депо Борецкому А.А. В мужской душевой Борецким были обнаружены электрогазосварщик Хасандьянов А.И. и слесарь по ремонту подвижного состава Кононов А.Ф. с признаками опьянения. Главный инженер Борецкий А.А. предложил Хасандьянову А.И. и Кононову А.Ф. ждать дальнейшего оформления и освидетельствования их состояния. В 19 час. 25 мин. была собрана комиссия, которая в мужской душевой обнаружила только электрогазосварщика Хасандьянова А.И. По результатам проверки рабочей смены было установлено, что истец покинул здание депо через окно. После чего, были составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте истца и № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности направить истца на медицинское освидетельствование. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебного расследования по данному факту. Для проведения расследования создана комиссия. В ходе служебного расследования просмотрена запись видеонаблюдения, запрошены письменные объяснения сотрудников. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности. По выходу с больничного ДД.ММ.ГГГГ у истца было затребовано письменное объяснение, согласно которому следовало, что он покинул рабочее место в виду «плохого самочувствия». Однако, истец на момент обнаружения его с признаками алкогольного опьянения за оказанием ему медицинской помощи либо с просьбами вызвать ему скорую помощь к коллегам или представителям администрации депо не обращался. ДД.ММ.ГГГГг. проведен дополнительный разбор по факту грубого нарушения трудовой дисциплины - нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения истца. При принятии решения о привлечении Кононова А.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения были учтены его вина, тяжесть проступка, обстоятельства, при которых совершен проступок, и личность работника. Так, в сервисном локомотивном депо «Ачинск» производятся работы по восстановлению работоспособности тягового подвижного состава. Работы выполняются на ремонтных канавах, глубина которых составляет 1,3 метров. Работы по дизельной группе выполняются на высоте до 3-х метров. В процессе сервисного обслуживания проводятся маневровые работы локомотивов, являющихся источником повышенной опасности. Исходя из анализа состояния охраны труда в ООО «ЛокоТех-Сервис» за 2024 и 2025 годы имеют место случаи падения с высоты с причинением вреда здоровью тяжелой степени тяжести, а также смертельный случай при нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Кононов А.Ф. выполняет работы по сервисному обслуживанию дизельной группы локомотивов вблизи открытых канав, при раскоординированности действий работника существует риск падения работника в канаву и причинение вреда его здоровью или жизни. Тем самым, нахождение работника на рабочем месте в состоянии опьянения создает угрозу жизни и здоровью как самому работнику, так и окружающим его людям, способствует созданию ситуации, при которой возможны несчастные случаи на производстве в виде травмирования различной степени тяжести либо смертельного исхода. Кроме того, стаж работы истца в ООО «ЛокоТех-Сервис» составляет 11 лет 6 месяцев. Приказом СЛД «Ачинск» № от ДД.ММ.ГГГГ Кононов А.Ф. был назначен наставником слесаря по ремонту подвижного состава Фролова А.А., за наставничество получает доплату к заработной плате. Однако, с 2025 года Кононов А.Ф. показывает снижение профессиональных компетенций. Так, Приказом СЛД «Ачинск» № от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение технологической дисциплины Кононов А.Ф. привлечен к мерам материального воздействия в виде не начисления премиального вознаграждения в размере 100%, в апреле 2025г. истцу была назначена внеочередная проверка знаний технологического процесса, однако на проверку знаний он не явился. Тем самым, поведение истца не способствует поддержанию трудовой дисциплины на предприятии, в частности, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, негативно влияет на поддержание трудовой дисциплины среди работников депо, особенно молодежи. Фиксация факта появления истца в состоянии алкогольного опьянения осуществлена в виде рапорта главного инженера Борецкого А.А. Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем сам истец собственноручно указывает на данное обятостельство в своем объяснении. Кроме того, медицинское освидетельствование не является единственным и неопровержимым доказательством факта нарушения работником трудовой дисциплины, и не может в данном случае рассматривается как основание для удовлетворения требований истца. На основании изложенного просила в требованиях истцу отказать в полном объеме (л.д. 60-67 т. 2).
Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не представил.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей в удовлетворении исковых требований истцу отказать, суд считает исковые требования Кононова А.Ф. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
На основании подпункта "б" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 указанного Постановления).
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является виновные действия и виновное поведение работника, выразившееся в виде нахождения на работе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического). Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, заключив трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение этих требований закона, в частности появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО «ЛокоТех-Сервис», Общество (№) (ранее – до переименования ООО «ТМХ-Сервис») является самостоятельным юридическим лицом, действует на основании Устава, основным видом деятельности которого является деятельность вспомогательная, связанная с железнодорожным транспортом (л.д.49-60, 61-73, 74-80 т.1).
Сервисное локомотивное депо «Ачинск» филиала «Красноярский» ООО «ЛокоТех-Сервис» (далее по текстту – СЛД) представляет собой орган управления деятельностью филиала «Красноярский» ООО «ЛокоТех-Сервис», не является юридическим лицом, филиалом или представительством Общества. Основной целью создания СЛД является повышение эффективности и кчаества проведения технического обслуживания и ремонта тягового подвижного состава. Руководителем СЛД является начальник сервисного локомотивного депо, который действует от имени и в интересах Общества на основании доверенности, выданной директором Филиала. Ответственность по обязательствам СЛД несет ООО «ЛокоТех-Сервис».
Согласно доверенности №-КР от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛокоТех-Сервис» в лице директора филиала «Красноярский» ООО «ЛокоТех-Сервис» Абрамова В.В. настоящей доверенностью уполномачивает начальника сервисного локомотивного депо «Ачинск» филиала «Красноярский» ООО «ЛокоТех-Сервис» Хорева М.В. на представление интересов Общества по вопросам, отнесенным к компетенции депо и связанным с его деятельностью, в том числе, осуществлять права работодателя в отношении работников депо: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками депо, требовать от работников депо исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников депо к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с действующим законодательством, издавать локальные нормативные акты в пределах компетенции; издавать организационно-распорядительные документы, обязательные для исполнения работниками депо и пр. (л.д.81-88 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛокоТех-Сервис» (до переименования Общества в ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ТМХ-Сервис») в порядке перевода из ОАО «РЖД» с Кононовым А.Ф. был заключен трудовой договор №Ач21, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на Участок текущегоремонта и технического обслуживания локомотивов на должность слесаря по ремонту подвижного состава по основному месту работы на неопределенный срок; место работы: сервисное локомотивное депо «Ачинск» по адресу: <адрес>, режим рабочего времени: сменная работа по утвержденному графику сменности с суммированным учетом рабочего времени, режим работы – согласно Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.90-93, т.1).
Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Кононов А.Ф. был принят на работу к ответчику на Участок текущего ремонта и технического обслуживания локомотивов (ТО-3, ТО-5, ТР-1, ТР-2) (1 группы) слесарем по ремонту подвижного состава 4 разряда в порядке перевода из ОАО «РЖД» с тарифной ставкой – 75,49 руб. в час., с установленными районным коэффициентом – 30%, северной надбавкой – 30%, доплатой за работу с тяжелыми и вредными условиями труда (сдельная оплата) – 8%, региональной надбавкой на оплату по производственным нарядам – 3,7% (л.д.89 т. 1).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переименованием ООО «ТХМ-Сервис» на ООО «ЛокоТех-Сервис» на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества внесены изменения в наименование работодателя (л.д.94, т.1).
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 72.1 ТК РФ Кононов А.Ф. переведен в сервисное локомотивное депо «Ачинск» филиала «Красноярский» ООО «ЛокоТех-Сервис» в подразделение Участок текущего ремонта и технического обслуживания локомотивов (ТО-3, ТО-5, ТР-1, ТР-2) (1 группы) на должность слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда (л.д.95, т.1). Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Кононов А.Ф. переведен на должность слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда с установлением часовой тарифной ставки в размере 152,51 руб., выплат по районным коэффициентам, предусмотренные законодательством - 30,00 %, зональной надбавкой на оплату по производственным нарядам - 15%, северной надбавкой - 30,00%. (л.д.96, т.1).
В соответствии с должностной инструкцией слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда №/№ утвержденного начальником сервисного локомотивного депо, с которой Кононов А.Ф. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, к функциональным обязанностям слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда относятся, в том числе, осуществление ремонта электроподвижного состава с соблюдением технологии ремонта, работник обязан: выполнять нормы по обслуживанию и ремонту подвижного состава, своевременно проходить инструктажи по охране труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п. 18 раздела 3 Инструкции) (л.д.100-103, т.1).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка сервисного локомотивного депо «Ачинск» филиала «Красноярский» ООО «ЛокоТех-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ООО «ЛокоТех-Сервис» данное положение обязательно для исполнения всеми работниками структурных подразделений ООО «ЛокоТех-Сервис», состоящими в трудовых отношениях с работодателем, независимо от их должности, профессии, характера выполняемой работы.
Согласно п. 6.2 Раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать установленные работодателем требования, в том числе, не употреблять на территории работодателя или рабочем месте в рабочее и не рабочее время алкогольные напитки, наркотические или иные токсические вещества, не находиться на рабочем месте или на территории работодателя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения в рабочее и не рабочее время. За совершение работником дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ (л.д.118-171, т.1). С Правилами внутреннего трудового распорядка Кононов А.Ф. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231-232 т. 1).
Приказом начальника сервисного локомотивного депо «Ачинск» ООО «ЛокоТех-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция о порядке действий в случае обнаружения работников СЛД «Ачинск» в состоянии опьянений на рабочих местах и состав постоянно действующей комиссии по расследованию факта опьянения на рабочих местах работников СЛД «Ачинск». Так, согласно Инструкции о порядке действий в случае обнаружения работников в состоянии (алкогольного, наркотического или иного токсического) на рабочем месте при появлении работника на работе в нетрезвом состоянии непосредственный руководитель фиксирует информацию о данном событии в рапорте на имя начальника депо. В рапорте должны быть указаны ФИО работника, появившегося в состоянии опьянения, дата и время данного события и иные обстоятельства, имеющие отношение к фиксируемому событию. Также в рапорте указывается просьба отстранить работника от работы (п. 1). О факте нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения его непосредственный руководитель немедленно извещает начальника депо (п. 2). Не позднее двух часов с момента обнаружения работника в состоянии опьянения собирается постоянно действующая комиссия с целью установления факта опьянения (п. 4). Комиссия осуществляет оформление (документирование) доказательств, которые необходимы для обоснования отстранения работника: выявляет у работника признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, изменение цвета кожных покровов лица, нездоровый блеск в глазах, поведение, не соответствующее обстановке – агрессивен или наоборот меланхоличен, плачет, ругается и т.д.); получает от работника письменные объяснения, собирает свидетельские показания других работников-очевидцев, направляет работника на медицинское освидетельствование (п. 5). По итогам работы в этот же день комиссия в присутствии нетрезвого работника составляет акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения (п. 5). По окончании составления акта необходимо предложить работнику ознакомиться составленным актом под расписку. В случае отказа сделать в акте соответствующую отметку (п. 6). После составления акта работнику предлагается пройти медицинское освидетельствование в специализированных кабинетах лечебно-профилактического учреждения, имеющего лицензию по медицинскому освидетельствованию (п. 7). На основании имеющихся документов, подтверждающих факт появления работника в состоянии опьянения, работодатель в этот же день издает приказ об отстранении работника от работы. С приказом работник должен быть ознакомлен под роспись (п. 9). После издания приказа об отстранении от работы и ознакомления с ним работника следует вывести с рабочего места (п. 10). За появление в состоянии алкогольного опьянения на работе работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности (в том числе уволен) (л.д.68-69, 70-76 т.2).
Согласно материалам дела, истец Кононов А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в сервисном локомотивном депо «Ачинск». Согласно графику сменности СЛД «Ачинск» и Правилам внутреннего трудового распорядка, продолжительность рабочей смены истца с 08-00 час. до 20-00 час. (л.д.104, 109, 110 т. 1).
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на основании приказа начальника Сервисного локомотивного депо «Ачинск» (СЛД) Хорева М.В. филиала «Красноярский» ООО «ЛокоТех-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ к слесарю по ремонту подвижного состава участка текущего ремонта и технического обслуживания локомотивов (ТО-3, ТО-5, ТР-1, ТР-2) (1 группа) сервисного локомотивного депо «Ачинск» филиала «<адрес> ООО «ЛокоТех-Сервис» Кононову А.Ф. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 18 раздела 3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не соблюдении Правил внутреннего трудового распорядка сервисного локомотивного депо «Ачинск» филиала «<адрес> ООО «ЛокоТех-Сервис», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По результатам служебного расследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведен разбор, в ходе которого был установлен факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте слесаря по ремонту подвижного состава Кононова А.Ф. в состоянии алкогольного опьянения. С приказом Кононов А.Ф. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, указал, что не согласен с приказом по причине не употребления алкоголя (л.д.98-99, т.1).
В обоснование применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком представлены следующие доказательства.
Как следует из пояснений представителя ответчика, о факте нахождения в состоянии опьянения на рабочем месте сотрудников депо было сообщено охранником Юсуповой А.А. главному инженеру СЛД Борецкому А.А., которым о происшествии было сообщено начальнику СЛД Ачинск Хореву М.В., организовано проведение проверки поступившего от охранника сообщения, получены объяснительные сотрудников, собрана комиссия для фиксации состояния опьянения слесаря Кононова А.Ф. и сварщика Хасандьянова А.И.
Так, согласно копии объяснительной охранника СЛД Юсуповой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:32 по видеомониторингу она увидела как из сварочного цеха «вышел сотрудник в соостоянии алкогольного опьянения, его штормило, чуть не ударился об угол тепловоза на 4 линии; затем после него в сопровождении 2 сотрудников под руки вели сварщика в состоянии алкогольного опьянения до мужской душевой.» (л.д.9 т. 2).
Согласно полученной ДД.ММ.ГГГГ объяснительной от и.о. мастера Свиридова Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18:45 в мужской душевой он встретил слесаря Кононова А.Ф. с признаками алкогольного опьянения, при разговоре с ним ощущался сильный запах алкоголя, стоял шатался, лицо было покрасневшим, взгляд мутный, бегающий, зрачки с блеском, речь не связная, когда пошел за сумкой, шатался (л.д.8 т. 2).
Комиссионно в составе главного инженера Борецкого А.А., заместителя начальника депо по управлению Кокориной Л.А., мастера Свиридова Н.В. были составлены акты о фиксации нарушений трудовой дисциплины работниками депо Хасандьяновым А.И. и Кононовым А.Ф. Так, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электрогазосварщик Хасандьянов А.И. находится в мужской душевой с признаками сильного алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался, сопровожден домой, с актом ознакомлен, согласен (л.д.46, т.2), согласно приказу начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ №, Хасандьянов А.И. отстранен от работы (л.д.49 т. 2).
В тот же день, комиссионно составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ слесаря по ремонту подвижного состава Кононова А.Ф. в период с 19-00 час. до 20-00 час., при этом, согласно Правил внутреннего трудового распорядка СЛД Ачинск, рабочий день Кононова А.Ф. установлен с 08-00 час. до 20-00 час. (л.д.4, т.2) и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому слесаря Кононова А.Ф. направить в медучреждение для установления факта употребления алкоголя или наркотических средств не удалось, так как он самовольно покинул рабочее место через окно заготовительного участка в 18-20 час. и отсутствовал до конца рабочей смены до 20-00 час., о чем составлен акт №. По данной причине возможности комиссионно зафиксировать факт нахождения Кононова А.Ф. на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения не имеется. При этом, Кононов А.Ф. обнаружен главным инженером Борецким А.А. совместно с и.мастера Свиридовым Н.В. в 18-00 час. в мужской душевой с запахом алкоголя изо рта (л.д.5-6 т. 2).
ДД.ММ.ГГГГ Борецким А.А. на имя начальника СЛД Ачинск Хорева М.В. был подан рапорт о выявлении факта употребления алкоголя работниками СЛД Ачинск. Им совместно с мастером Свиридовым Н.В. был произведен осмотр душевых на территории депо, где были обнаружены сварщик Хасандьянов А.И. и слесарь Кононов А.Ф. При разговоре с Кононовым А.Ф. чувствовался запах алкоголя, присутствовал блеск в глазах, лицо покрасневшее, походка шатающаяся. Работникам предложено одеться и ждать дальнейшего оформления и освидетельствования. До прибытия заместителя по кадрам Кокориной Л.А. слесарь Кононов А.Ф. пытался покинуть предприятие, но был остановлен и отправлен в комнату приема пищи. Однако по прибытию Кокориной Л.А., опросить его не удалось, поскольку Кононов А.Ф. покинул предприятие счерез окно заготовительного отделения (л.д.7 т. 2).
Начальником депо Хоревым М.В. ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение № о проведении служебного расследования по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ работников Хасандьянова А.И., Кононова А.Ф. на рабочем месте с признаками алкогольного, наркотического или иного вида опьянения. Для проведения расследования создана комиссия под председательством Хорева М.В., главного инженера Борецкого А.А., заместителя начальника сервисного локомотивного депо по управлению персоналом – Кокориной Л.А., председателем ППО – Сиваковой А.В., специалистом по охране труда – Шавензовой О.А., и.о. заместителя начальника сервисного локомотивного депо по производству – Шадрина О.А., начальника отдела корпоративной защиты СЛД «Боготоло-Сибирский» Привалихина Е.И. (л.д.234, т.1), составлено уведомление Кононову А.Ф. о необходимости предоставления письменного объяснения по факту грубого нарушения трудовой дисциплины, а именно нахождения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного вида опьянения, отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 19-00 час. до 20-00 час., с которым Кононов А.Ф. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, т.2).
По итогам служебного расследования комиссией был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по факту грубого нарушения трудовой дисциплины, нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работниками СЛД Ачинск Хасандьяновым А.И. и Кононовым А.Ф., которые находились в помещении сварочного отделения с признаками алкогольного опьянения, согласно которому было установлено, что Хасандьянов А.И. находится в мужской душевой с признаками сильного опьянения, от освидетельствования отказался; опросить и направить в медучреждение для фиксации факта употребления алкоголя слесаря по ремонту подвижного состава Кононова А.Ф. не представилось возможным ввиду его побега из депо. Факт побега зафиксирован в акте № от 17.01.2026г., также составлен акт № от 17.01.2026г. об отсутствии Кононова А.Ф. на рабочем месте; проведен осмотр рабочей смены после окончания рабочего времени в количестве 14 человек, замечаний по состоянию других работников не выявлено, отсутствующих помимо Кононова А.Ф. нет; подготовлен рапорт дежурного руководителя Борецкого А.А. о нарушении трудовой дисциплины электрогазосварщиком Хасандьяновым А.И. и слесарем по ремонту подвижного состава Кононовым А.Ф. в связи с нахождением их на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения; запрошены объяснения и.о. мастера участка Свиридова Н.В., охранника ООО ЧОО «ХОНГОР» Юсуповой А.А. об обнаружении работников СЛД «Ачинск» с признаками алкогольного опьянения, получены объяснения Хасандьянова А.И., согласно которому последний пояснил, что употреблял спиртное на рабочем месте, в связи с сообщением о гибели брата в ходе СВО, а также объяснения от слесаря Петровского В.А., слесаря Деменкова А.А.,главного инженера Борецкого А.А., и.о. мастера участка Свиридова Н.В., заместителя начальника депо Кокориной Л.А., просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, где в 18-34 час. зафиксирован выход из сварочного отделения слесаря Кононова А.Ф. с признаком алкогольного опьянения (сильно шатающаяся походка) и в 19-15 час. выход из депо в направлении ремонтно-заготовительного участка. Хасадьянов А.И. факт употребления алкоголя на рабочем месте и вину в распитии спирного признал полностью, ранее подобных фактов не имелось, в связи с чем, основываясь на результатах проверки, было принято решение за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения электрогазосварщика Хасандьянова А.И. привлечь к дисциплинарной ответствености в виде выговора. в связи с временной нетрудоспособностью последнего; со слесарем по ремонту подвижного состава Кононовым А.Ф. провести дополнительный разбор (л.д.235-238 т. 1).
Согласно электронному листку нетрудоспособности, Кононов А.Ф. находился на листе нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По выходу с больничного ДД.ММ.ГГГГ от Кононова А.Ф. были получены объяснения, согласно которым, Кононов А.Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он покинул рабочее место в 19-00 час. по причине очень плохого самочувствия, даже критического, предположительно из-за большого количества выпитого кофе. До данного случая он лежал в больнице с похожими симптомами. Около 19-00 час. он пошел в раздевалку, выпил настойку валерианы и таблетку от давления, лекарство было в кабинке для переодевания, сходил в душ. После душа его ожидал Борецкий А.А., который предупредил его о том, что повезет на медосвидетельствование, однако понимая, что он (Кононов А.Ф.) не сможет ехать в транспорте по причине рвотного рефлекса, головокружения и страха ухудшения состояния, он вышел через окно другого помещения и пошел домой по свежему воздуху. ДД.ММ.ГГГГ по причине ухудшения состояния обратился к врачу и находился на больничном (л.д.1-2 т. 2).
Также, ранее работодателем были запрошены объяснения у сотрудников СЛД: слесарей Петровского В.А. и Деменкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, они помогали выводить Хсандьянова А.И. со сварочного цеха до душевой, видели на столе беспорядок, который стали убирать, видели Кононова А.Ф., который стоял, прислонившись к столу с закрытыми глазами (не шевелился, на разговоры не реагировал) (л.д.10-11 т. 2), при этом, Деменков А.А. пояснил, что позднее еще раз встретил Кононова А.Ф. в душевой на выходе, он шел пошатываясь, попытку поговорить проигнорировал, прошел мимо (обычно он так себя не ведет) (л.д.12 т. 2); объяснения от Свиридова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел в душевой сварщика Хасандьянова А.И. и слесаря Кононова А.Ф., оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Они с Борецким сказали работникам не уходить, вызвали Кокорину Л.А. для проведения процедуры освидетельствования, в этот период Кононов А.Ф. покинул депо через окно (л.д.13-14 т. 2). Кокорина Л.А. пояснила, что по приезду в депо ДД.ММ.ГГГГ по звонку инженера Борецкого А.А., обнаружила в душевой сварщика Хасандьянова А.И. с признаками сильного алкогольного опьянения (он даже не понимал, где находится), Кононова А.Ф. в мужской душевой не было, в связи с чем, были оформлены акты об отсутствии Кононова А.Ф. на рабочем месте и о невозможности фиксации факта алкогольного опьянения Кононова А.Ф. (л.д.15-16 т. 2).
Таким образом, по выходу Кононова А.Ф. с больничного листа, у истца ДД.ММ.ГГГГ были запрошены объяснения и проведен дополнительный разбор допущенного Кононовым А.Ф. нарушения трудовой дисциплины, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ комиссионно был составлен протокол № по факту грубого нарушения трудовой дисциплины, нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения слесаря Кононова А.Ф., что подтверждается следующим: у Кононова А.Ф. при разговоре ощущался запах алкоголя изо рта, взгляд рассеянный с блеском, речь несвязная, стоя - шатался, опираясь на стол, при ходьбе сильно шатался, отсутствует реакция на происходящее в течение 20-30 минут, длительное время (в течение одного часа) находится в спящем состоянии - с закрытыми глазами, не реагирует на обращение; в сварочном отделении Кононов А.Ф. находился без перерыва с 17-30 час. до 18-30 час. вместе с электрогазосварщиком Хасандьяновым А.И. Факт употребления алкоголя Хасандьянов А.И. подтвердил; на столе в сварочном отделении беспорядок в виде остатков еды (колбаса, соления, конфеты), две кружки; поведение Кононова А.Ф., не соответствующее обычному - ни с кем не общается, на вопросы не отвечает, покинул здание депо через окно ремонтно-заготовительного участка. Направить слесаря Кононова А.Ф. на медицинское освидетельствование не представилось возможным, поскольку 17.01.2026г. в 19-30 час. Кононов А.Ф. самовольно покинул территорию депо через окно ремонтно-заготовительного участка до окончания рабочего времени, о чем составлены акты №, №. При этом Кононов А.Ф. был поставлен в известность главным инженером Борецким А.А. и и.о. мастера участка Свиридовым Н.В. о необходимости пройти процедуру освидетельствования на факт употребления алкоголя. Таким образом, самовольно покинув рабочее место до начала работы комиссии, Кононов А.Ф. уклонился от медицинского освидетельствования, что может свидетельствовать о попытке скрыть факт употребления алкоголя. Слесарь по ремонту подвижного состава Кононов А.Ф. пояснил, что 17.01.2026г. выполнял производственное задание в пункте технического обслуживания локомотивов приблизительно до 17-00час. (точное время не помнит). По производственной необходимости в вечернее время пришел в сварочное отделение для сварки заглушек, из сварочного отделения больше не выходил, сколько времени находился там пояснить не может. После того как его состояние ухудшилось: поднялось давление, появился рвотный рефлекс - в 18-30 он покинул сварочное отделение и направился в мужскую душевую. Из депо ушел домой в 19-00 по причине очень плохого самочувствия, предположительно из-за большого количества выпитого кофе. В душевой главный инженер Борецкий А.А. предупредил Кононова А.Ф. о том, что повезет его на медосвидетельствование, однако понимая, что он (Кононов А.Ф.) не сможет ехать в транспорте по причине рвотного рефлекса, головокружения и страха ухудшения состояния, вышел через окно другого помещения и пошел домой. Однако, Кононов А.Ф. своему непосредственному руководителю мастеру участка Свиридову Н.В., а также дежурному руководителю главному инженеру Борецкому А.А. о своем плохом самочувствии не сообщал, в больницу ДД.ММ.ГГГГ не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 час. Кононов А.Ф. вышел на работу в свой выходной день по согласованию с руководством, состояние Кононова А.Ф. при этом было удовлетворительным, на плохое самочувствие не жаловался. Сокрытие информации об ухудшении состояния своего здоровья в совокупности с уклонением от прохождения медицинского освидетельствования на факт употребления алкоголя или наркотических средств, принимая во внимание свидетельские показания Борецкого А.А., Свиридова Н.В., Петровского В.А., Деменкова А.А., Юсуповой А.А., видеозапись с камер видеонаблюдения, поведение Кононова А.Ф. не соответствующее обстановке, позволяет сделать вывод о том, что Кононов А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, Кононов А.Ф. нарушил Правила внутреннего трудового распорядка СЛД «Ачинск», утвержденного приказом № от 12.09.2023г., а именно часть 13 пункта 6.2 раздела 6, подпункт «в» части 21 пункта 6.2 раздела 6 находился на рабочем месте или на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время. По результатам проверки было принято решения за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения слесаря по ремонту подвижного состава участка текущего ремонта и технического обслуживания локомотивов Кононова А.Ф. привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ «появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения». С актом Кононов А.Ф. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.239-241, т.1, л.д.10-18 т. 2).
На основании приказа руководителя сервисного лолокомотивного депо «Ачинск» филиала «Красноярский» ООО «ЛокоТех-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № №, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с истцом, было прекращено, Кононов А.Ф. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Основанием увольнения является приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» (л.д.97 т. 1).
Установленные ответчиком обстоятельства по факту грубого нарушения истцом трудовой дисциплины объективно подтверждаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами по делу, а также, видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 18-34 час. зафиксирован выход истца из сварочного цеха депо сильно пошатывающейся походкой. На вопрос суда истец не отрицал, что на представленной видеозаписи из сварочного цеха выходит он.
Указанные обстоятельства подтвердили при рассмотрении дела и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Хасандьянов А.И., Борецкий А.А., Деменков А.А., Свиридов Н.В.
При этом, свидетель Хасандьянов А.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. узнал от сестры о гибели брата на СВО. Находясь в стрессе, не удержался от распития спиртного. В сварочном отделении находилась водка для чистки резака, которую начал употреблять в одиночестве, с кем употреблял спиртное не помнит. С Кононовым А.Ф. спиртное не употреблял, Кононов зашел к нему в цех по производственной необходимости.
Борецкий А.А. пояснил, что, находясь на дежурстве в СЛД «Ачинск», производил контроль за работой предприятия. Около 18-30 час. поступила информация от работника ООО ЧОО «ХОНГОР» Юсуповой А.А. о нахождении в мужской душевой двух работников с признаками алкогольного опьянения. В 18-45 час. при осмотре душевого отделения совместно с и.о. мастера участка Свиридовым Н.В. были обнаружены сварщик Хасандьянов А.И., который находился возле личного шкафчика для одежды с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя, несвязная речь, неустойчивое положение -шатание) и слесарь по ремонту подвижного состава Кононов А.Ф., который выходил из душа, в чистой одежде, при общении с ним ощущался запах алкоголя, блеск в глазах, слегка пошатывался, на вопросы Кононов А.Ф. не отвечал. Он предупредил Кононова А.Ф. не покидать территорию депо до сбора комиссии, однако в 19-20 час. Кононов А.Ф. покинул здание депо через окно ремонтно-заготовительного участка.
Свиридов Н.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 час. при выдаче локомотива ему поступил телефонный звонок от главного инженера Борецкого А.А. о том, что в душевой находятся работники с признаками алкогольного опьянения. Проследовав в мужскую душевую, увидели сварщика Хасандьянова А.И. и слесаря Кононова А.Ф., оба находились с признаками алкогольного опьянения. Хасандьянов А.И. не держался на ногах, глаза мутные, запах алкоголя из рта. У Кононова А.Ф. при разговоре сильный запах алкоголя изо рта.
Деменков А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час. пришел в сварочное отделение для обжига колец. В цехе увидел слесаря по ремонту подвижного состава Кононова А.Ф. и электрогазосварщика Хасандьянова А.И. с признаками алкогольного опьянения. Кононов А.Ф. по ощущениям спал стоя, прислонившись к столу, глаза были закрыты, ни с кем не общался, не реагировал на происходящее. Хасандьянов А.И. плохо держался на ногах. На столе находились остатки еды (колбаса, соления, конфеты), стояли две кружки, бутылок из-под спиртного на столе не видел. Момент ухода Кононова А.Ф. не видел, так как занимался наведением порядка в сварочном отделении. Позднее в мужской душевой на выходе встретил Кононова А.Ф., он шел, пошатываясь, вел себя не обычно, попытку поговорить проигнорировал и прошел мимо.
У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять показаниям допрошенных по делу вышеуказанных свидетелей, у которых с Кононовым А.Ф. были рабочие взаимоотношения, неприязненные отношения отсутствовали, кроме того, пояснения допрошенных по делу свидетелей согласуются с представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами.
Суд полагает доводы истца о плохом самочувствии, повлиявшим на его состояние (шатающаяся походка, головокружение), не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, которые опровергаются вышеуказанными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, поведением самого истца, который предпочел покинуть рабочее место до окончания рабочего времени через окно ремонтно-заготовительного цеха, расположенного на значительном расстоянии от мужской душевой, что подтверждается схемой расположения цехов локомотивного депо, представленной ответчиком в материалы дела, несмотря на «плохое самочувствие» и предупреждение главного инженера Борецкого А.А. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. При этом, об ухудшении своего самочувствия истец никому не сообщил, после того, как покинул здание депо, к врачу не обратился, а напротив вышел на следующий день на работу по согласованию с руководством. Таким образом, доводы истца о том, что на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкгольного опьянения он не находился, а его состояние было обусловлно плохим самочувствием ничем не подтверждены, опровергаются представленными ответчиком в материалы дела надлежащим образом оформленными документами, фиксирующими факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, а именно, рапортом главного инженера Борецкого А.А., объяснениями работников, актом об отсутствии на рабочем месте, видеозаписью.
Согласно представленной истцом в материалы дела копии выписного эпикриза неврологического отделения Ачинской МРБ следует, что Кононов А.Ф. проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: хроническая ишемия головного мозга, выраженный ветибуло-атаксический синдром, гипертоническая болезнь, остеохондроз шейного отдела позвоночника, основной диагноз при выписке: энцефалопатия неуточненная; выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение невролога, терапевта, назначено медикаментозное лечение (л.д.51-53 т. 2).
При этом, согласно заключительного акта по результатам периодического медицинского осмотра работающих на предприятии сотрудников филиала ООО «ЛокоТех-Сервис» Ачинск за 2025 год следует, что у Кононова А.Ф. противопоказаний к труду не выявлено (л.д.77-82, 23 т. 2).
Также, распоряжением управляющего директора по производственной безопасности и взаимодействию с контрольно-надзорными органами ООО «ЛокоТех» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Порядок действий при возникновении случаев ухудшения состояния здоровья работников ООО «ЛокоТех-Сервис» при нахождении на рабочем месте, согласно которому в целях недопущения случае производственного травматизма, укрепления трудовой и производственной дисциплины, обеспечения безопасных условий труда при выполнении трудовых обязанностей среди работников ООО «ЛокоТех-Сервис», работник при ухудшении состояния здоровья на рабочем месте должен незамедлительно сообщить об этом своему непосредственному руководителю, а в его отутствие – вышестоящему рководителю (п. 2.1); непосредственный руководитель при поступлении от работника жалоб об ухудшении состояния его здоровья на рабочем месте должен немедленно организовать оказание первой помощи работнику, вызов скорой медицинской помощи, а при необходимости (по согласованию с начальником СЛД) организовать доставку работника в медицинскую организацию (п.2.2) (л.д.28-30 т. 2), с данным порядком действий Кононов А.Ф. был ознакомлен на технических занятиях в сентябре 2025 г. (л.д.24, 25-27 т.2). Однако, вопреки доводам истца, об ухудшении своего самочувствия ДД.ММ.ГГГГ, он никому, в том числе, своему непосредственному руководителю и.о. мастера Свиридову Н.В., либо Борецкому А.А., не сообщал.
Более того, наличие данного заболевания у истца не исключает установленного работодателем и подтвержденного составленными документами факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, который истцом представленными доказательствами не опровергнут.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным факт нахождения Кононова А.Ф. на рабочем месте в состоянии опьянения, данный факт зафиксирован работодателем и оформлен надлежащим образом, согласно требованиям трудового законодательства и обстоятельствам дела, согласно которым, составить работодателем соответствующий акт о появлении Кононова А.Ф. на рабочем месте в состоянии опьянения не представилось возможным, поскольку Кононов А.Ф. самовольно покинул рабочее место, при этом, факт нахождения Кононова А.Ф. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя, блеск в глазах, покрасневшее лицо, шатающаяся походка) был зафиксирован рапортом Борецкого А.А. на имя руководителя депо от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Кононова А.Ф. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 19-00 час. до 20-00 час. В связи с чем, фиксирование отстранения Кононова А.Ф. от работы дополнительным актом, суд полагает в данном случае излишним, вопреки доводам стороны истца, в связи с тем, что Кононов А.Ф. самовольно покинул рабочее место до окончания рабочей смены.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Судом были проверены доводы стороны истца о том, что данное дисциплинарное взыскание было применено работодателем без учета тяжести проступка, его соразмерности допущенному нарушению при наличии большого стажа работы истца на железной дороге и отсутствии дисциплинарных взысканий.
Согласно копии трудовой книжки, представленной истцом в материалы дела следует, что Кононов А.Ф. был принят на работу слесарем по ремонту подвижного состава Красноярской железной дороги ДД.ММ.ГГГГ, где осуществлял трудовую деятельность в различных структурных подразделениях ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ООО «ТМХ-Сервис» (сервисное локомотивное депо «Ачинск» (впоследствии переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис»), где продолжил работать слесарем по ремонту подвижного состава до увольнения (л.д. 30-38 т. 1).
Согласно производственной характеристики, данной работодателем Кононову А.Ф. следует, что стаж работы Кононова А.Ф. на железнодорожном транспорте составляет 26 лет 7 месяцев, нарушений трудовой дисциплины не имеет, к поощрению не представлялся (л.д.50 т. 2).
Согласно пояснениям представителя ответчика Кокориной Л.А. следует, что при принятии решения о применении к Кононову А.Ф. взыскания в виде увольнения в отличие от молодого сотрудника Хасандьянова А.И., в отношении которого было применено взыскание в виде выговора, учитывалась тяжесть проступка, личность самого истца, его отношение к труду, его опыт работы, который должен свидетельствовать о недопущении подобного рода дисциплинарных проступков, а не наоборот, оправдывать их совершение. Действительно истец длительное время работает на железнодорожном транспорте и с 2014 года у ответчика в ООО «ЛокоТех-Сервис», как особых дисциплинарных проступков, так и поощрений у Кононова А.Ф. не было. Однако, в последнее время Кононов А.Ф. показывал снижение профессиональной ориентированности к своим обязанностям, приказом от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение технологической дисциплины Кононова А.Ф. привлечен к мерам материального воздействия в виде не начисления премиального вознаграждения (л.д.38 т. 2), в апреле 2025 года истцу была назначена внеочередная проверка знаний технологического процесса, однако на проверку знаний он не явился, что зафиксировано работодателем (л.д.36,37 т. 2).
Кроме того, при принятии такого рода решения работодателем учитывалось, что согласно анализа состояния охраны труда в ООО «ЛокоТех-Сервис» за 2024-2025 г.г. (л.д.31-35 т. 2) были установлены случаи падения с высоты работников с причинением вреда здоровью, а также смертельные случаи, в том числе, при обстоятельствах нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом, Кононов А.Ф. выполнял работы по сервисному обслуживанию локомотивов, в том числе, вблизи открытых канав, на высоте, в связи с чем, употребление спиртных напитков создает опасность травматизма и причинении вреда жизни и здоровью как самому работнику, так и окружающим его людям, способствует созданию ситуации, при которой возможны несчастные случаи на производстве в виде травмирования различной степени тяжести либо смертельного исхода.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что при принятии решения о привлечении Кононова А.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем были приняты во внимание все обстоятельства совершенного работником грубого нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем, судом признается соразмерным тяжести совершенного поступка и обоснованным применение работодателем ООО «ЛокоТех-Сервис» к Кононову А.Ф. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за допущенное однократное грубое нарушение – нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Работодателем правомерно учтены характер допущенного истцом проступка, факт его последующего уклонения от прохождения медицинского освидетельствования путем самовольного оставления рабочего места за час до окончания рабочей смены, а также, возможные негативные последствия от действий Кононова А.Ф. при осуществлении трудовой деятельности с опасными производственными факторами, при этом, большой опыт работы истца на железнодорожном транспорте должен служить положительным примером для более молодых сотрудников, а не оправдывать совершение грубых дисциплинарных проступков.
Судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений ООО «ЛокоТех-Сервис» порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Срок применения дисциплинарного наказания работодателем соблюден.
Доводы стороны истца об отсутствии у Кононова А.Ф. дисциплинарных взысканий, длительность периода работы на железнодорожном транспорте не свидетельствуют о незаконности увольнения истца за появление на работе в состоянии опьянения, при том, что появление работника на работе в состоянии опьянения законодателем отнесено к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, за которое может быть применено такое дисциплинарное взыскание, как увольнение, без отсутствия доказательств наличия неоднократности совершения истцом проступков.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда не имеется оснований для признания увольнения истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановления истца на работе в прежней должности и взыскания оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Кононова А.Ф. отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кононова А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья С.С. Лисичко
Мотивированное решение составлено 03 июня 2026 г.