ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лисичко С.С., при секретаре Богдановой А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Билаловой (Матвеевой) А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Матвеевой (Билаловой) А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ответчиком Билаловой А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 360 046,46 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 399 747 руб. 16 коп. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с Билаловой А.С. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменён, в связи с поступившими возражениями должника. В добровольном порядке заемщик задолженность не погашает, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Билаловой А.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 399 484,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 487,12 руб. (л.д. 4-5).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «АТБ» (л.д. 55), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м (л.д. 74).
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.75), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда http:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 6).
Ответчик Матвеева (Билалова) А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебным извещением, а также, ранее СМС-сообщением (л.д. 75,77), в представленном письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд (л.д.57).
Представители третьих лиц ПАО «АТБ», ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.75), в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств по сути рассматриваемых требований не представили.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО ПКО «ЭОС» подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и заемщиком Матвеевой А.С. путем подачи заявления на получение кредита на ремонт жилого/нежилого помещения и его последующего акцепта Банком было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в размере 360 046,46 руб. сроком на 48 месяцев под 19,90% годовых. Величина ежемесячного взноса по кредиту – 10 938,38 руб., дата ежемесячного платежа по кредиту – 28 число каждого месяца, начиная с сентября 2013 года, дата окончательного гашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям кредитного договора кредит считается предоставленным Заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика, либо перечислением на иной, указанный заемщиком счет.
Неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п.2.2.4).
Заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты на него, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 16-18).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и Матвеевой А.С. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому параметры кредита в кредитном договоре изложены в следующей редакции: срок кредита - 60 месяцев под 19,90% годовых, дата ежемесячного платежа по кредиту по 28 число каждого месяца, начиная с августа 2015, согласно графику погашения кредита, дата окончательного гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
В соответствии с пунктом 1.1.1 Кредитного соглашения в течение одного операционного дня с момента подписания Договора Банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных настоящим разделом, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на ТБС заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТБС заемщика осуществляется бесплатно.
Факт исполнения обязательств по кредитному соглашению Банком подтверждается поступлением денежных средств на банковский счет №, открытый на имя Матвеевой А.С. в размере 360 046,46 руб. (л.д.30-32).
Согласно представленной выписки по счету ответчиком частичное погашение кредита производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32), последний платеж по кредиту произведен заемщиком в марте 2016 года (л.д.67-70).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор №-Э уступки прав требований, по которому Банк уступил истцу права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи Прав требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения №, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д 8-13). Согласно приложению № к Договору уступки прав требования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы Цессионарию, размер задолженности составил 399 747,16 руб. (основной долг 207 087,85 руб., проценты 134 098,43 руб., неустойка 54 990 руб., сумма требований по уплате госпошлины 3 570,88 руб.) (л.д.28-29). В адрес Матвеевой А.С. ООО «ЭОС» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности на момент перехода права требования составила 399 747,16 руб. (л.д.27).
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно пункту 4.1.2 Условий кредитования физических лиц Банк вправе передать полностью или частично права требования по Договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика (л.д.26).
Таким образом, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату уступки прав требований) по основному долгу составил 207 087,85 руб., по просроченным процентам – 134 098,43 руб., суммы гос.пошлины 3570,88 руб., суммы штрафов 54990 руб., а всего 399 747,16 руб. (л.д. 27). Размер задолженности ответчиком не оспорен, признан судом обоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ фамилия заемщика Матвеевой А.С. сменена, в связи с вступлением в брак, на Билалову А.С. (л.д.48).
Оценивая возражения ответчика Билаловой (Матвеевой) А.С. относительно пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.
В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно вышеуказанным условиям кредитного договора с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения следует, что срок окончательного погашения задолженности по кредитному договору, согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
На основании заявления ПАО «АТБ» мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Билаловой (Матвеевой) А.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 176,28 руб., судебных расходов в сумме 3580,88 руб., а всего 399757,16 руб. (л.д.42). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «АТБ» на его правопреемника ООО «ЭОС» (л.д.43). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» был выдан дубликат судебного приказа № о взыскании с Матвеевой А.С. в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 45,46).
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Матвеевой А.С. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ» обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока, предусмотренного для подачи иска (л.д.41). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника (л.д.46). При этом, период взысканной задолженности на основании судебного приказа составил по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок давности за заявленный период истцом не пропущен.
На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ. В ходе принудительного исполнительного производства с Билаловой (Матвеевой) А.С. принудительно взыскано 262,35 руб. (л.д.50-54). Данные денежные средства учтены истцом при расчете задолженности.
Также, ранее на исполнении в ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м находилось исполнительное производство №-ИП, взбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 399 757,16 руб. в отношении должника Матвеевой А.С. в пользу взыскателя ПАО «АТБ» по судебному приказу №, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. В рамках данного исполнительного производства с Матвеевой А.С. были частично удержаны денежные средства в сумме 10 руб. (л.д.81).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в силу требований ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего периода времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В данном случае течение срока исковой давности было прервано обращением кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах трехлетнего срока исковой давности, судебный приказ находился на принудительном исполнении, при этом, был отменен в декабре 2025 года, в связи с поступившими возражениями должника.
Учитывая, что Билаловой (Матвеевой) А.С. были существенно нарушены обязательства по указанному кредитному договору, в связи чем, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, с учетом внесенных в погашение задолженности в рамках принудительного исполнения платежей в сумме 399 484,81 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 487,12 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с Билаловой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 484,81 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 487,12 руб., а всего взыскать 411 971 (четыреста одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 93 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.С. Лисичко
Мотивированное решение составлено 07 сентября 2026 г.