РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лисичко С.С., с участием помощника Ачинского городского прокурора Алешиной Н.А., истца Слободенюк А.П., представителя ответчика Якк О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Богдановой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слободенюк А. П. к акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Слободенюк А.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту – АО «Ачинское ДРСУ») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудовых отношениях с АО «Ачинское ДРСУ», с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного механика 15 разряда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.7 ч.1 ст.77 TK РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагает данное увольнение незаконным и нарушающим его права. Так, ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о том, что на основании ч.2 ст.74 Трудового кодекса РФ работодатель с ДД.ММ.ГГГГ изменяет штатное расписание и его должность главного механика станет именоваться «старшим механиком», а размер должностного оклада будет соответствовать 13 разряду. Ему было предложено согласиться на указанные изменения существенных условий труда, в противном случае через два месяца он будет уволен на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. При ознакомлении с уведомлением он выразил согласие на изменение наименование его должности «старший механик» при сохранении прежнего уровня оплаты труда. Какой либо иной, равноценной должности, ему не предлагалось, несмотря на то, что он имеет два высших технических образования, награжден почетной грамотой АО «Ачинское ДРСУ». Каких-либо дисциплинарных проступков не допускал. Согласно требований ст. 74 ТК РФ, изменение существенных условий труда работнику по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника, допускается лишь в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. В период действия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ им у работодателя было запрошено новое штатное расписание, которое будет действовать с ДД.ММ.ГГГГ и на основании которого, ему были предложены ущемляющие его права условия нахождения в трудовых отношениях. При ознакомлении с «новым» штатным расписанием, он убедился, что оно идентично предыдущему и должность главного механика с оплатой труда по 15 разряду сохранена. При этом, на предложенную ему в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ должность старшего механика уже был принят другой работник. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 74 ТК РФ, никаких реальных изменений организационных и технологических условий труда и производства у работодателя не имелось. Данный факт свидетельствует о фиктивном характере процедуры изменения условий труда. В результате неправомерного психологического давления со стороны руководства он перенес тяжелый нервный стресс (подтверждено листком нетрудоспособности). На основании изложенного просил восстановить его на работе в АО «Ачинское ДРСУ» в должности главного механика с оплатой труда согласно 15 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д.4-6).
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом Слободенюк А.П. было подано заявление о прекращении производства по делу в части требований о восстановлении его на работе, взыскании с АО «Ачинское ДРСУ» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с удовлетворением ответчиком требований в добровольном порядке (л.д.59). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Слободенюк А.П. о восстановлении на работе, взыскании с АО «Ачинское ДРСУ» в пользу Слободенюк А.П. среднего заработка за время вынужденного прогула прекращено.
В судебном заседании истец Слободенюк А.П. на удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Ачинское ДРСУ» компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей настаивал, в остальной части просил производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил о том, что он работал в АО «Ачинское ДРСУ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего механика. В феврале 2025 был переведен на должность главного механика 15-го разряда. 08 февраля ему работодателем было вручено уведомление об изменении его трудовой функции и переводе на иную должность с меньшим разрядом, с которым он был не согласен. После выхода с больничного листа 27 февраля он был уволен. Поскольку он полагал свое увольнение по данному основанию незаконным, обратился с настоящими исковыми требованиями в суд, после чего, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе с оплатой дней вынужденного прогула. Работодателем частично был компенсирован ему моральный вред в размере 5 000 руб., с которым он не согласен, поскольку, в результате незаконных действий работодателя и оказанного на него давления, он пережил стресс и моральные страдания, проходил лечение по поводу неврологического заболевания, в связи с чем, полагает, что компенсация морального вреда должна быть выплачена ему в большем размере. Просил требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель АО «Ачинское ДРСУ» Якк О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) против удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере возражала, дополнительно суду пояснила, что требование о компенсации морального вреда было удовлетворено работодателем добровольно в сумме 5000 рублей. В настоящее время приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца Слободенюк А.П. уволен по собственному желанию. Полагает данный размер компенсации морального вреда достаточным, поскольку требования истца о восстановлении на работе и оплате дней вынужденого прогула были удовлетворены ответчиком в доровольном порядке. При этом, факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда либо вреда здоровью истцом не доказан, поскольку на протяжении трудовых отношений истец также неоднократно находился на листах нетрудоспособности, больничный лист в феврале 2026 выдан фельдшером, а не неврологом, данный больничный лист был взят истцом за три дня до даты предполагаемого увольнения. Намерения на продолжение работы у ответчика не было, заявление об увольнении подано на следующий день после восстановления на работе. На основании изложенного, просила в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать, против прекращения производства по делу в части требований истца о восстановлении на работе и взыскании оплаты дней вынужденного прогула не возражала.
Дополнительно представила письменый отзыв и дополнение к нему, согласно которым указала, что в период рассмотрения настоящего дела, в целях досудебного урегулирования возникшего трудового спора, работодателем было принято решение о добровольном устранении нарушений прав истца, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Слободенюк А.П. на работе. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был признан вынужденным прогулом и подлежал оплате с начислением процентов по ст. 236 ТК РФ и перечислением ДД.ММ.ГГГГ денежных средств истцу. Таким образом, требование истца о восстановлении на работе и оплате дней вынужденного прогула было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, трудовые отношения между сторонами возобновлены. Также, работоадтелем было принято решение о выплате Слободенюк А.П. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда (100 000 рублей) является чрезмерным и не соответствует принципам разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, учитывая, что ответчик добровольно, до вынесения судебного решения, полностью восстановил нарушенные права истца и выплатил компенсацию в разумном, по мнению ответчика, размере. В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на «психологическое давление со стороны руководства», в результате которого он «перенес тяжелый нервный стресс», что подтверждено листком нетрудоспособности. Однако одно предоставление больничного листа не является достаточным доказательством и не свидетельствует о причинении физических и нравственных страданий истцу именно в результате действий ответчика, а также не подтверждает степень тяжести заявленных истцом страданий. Так, за период работы в АО «Ачинское ДРСУ» истец неоднократно: с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годов находился на лечении: в сентябре 2023 года у невролога, в мае 2024 года у фельдшера, в октябре - ноябре 2025 года у фельдшера, а также в феврале 2026 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фельдшер) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фельдшер). Таким образом, истец за время работы неоднократно обращался за медицинской помощью, что может свидетельствовать о наличии хронических заболеваний, не связанных с действиями работодателя. Дата открытия листка нетрудоспособности и его хронология свидетельствуют о возможном злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку листок нетрудоспособности был открыт истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три рабочих дня до даты предполагаемого увольнения при наличии обстоятельств систематического нахождения истца на больничных листах и отсутствие намерения на продолжение работы. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей является необоснованно завышенным. Допущенные работодателем нарушения были устранены в течение непродолжительного периода добровольно, что свидетельствует о добросоветсности ответчика и отсутствии у него намерения на уклонение отответственности. Столь высокий размер компенсации морального вреда истцом не обоснован и не доказан. Выплаченная ответчиком сумма в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, по мнению ответчика, является разумной и достаточной, в связи с чем, просила в требованиях истцу о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать (л.д.39, 68-69).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.
Согласно требованиям ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует по материалам дела, согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Слободенюк А.П. был принят на работу АО «Ачинское ДРСУ» с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего механика 12-го разряда с полной окла<адрес> 793 руб., с надбавкой районный коэффициент – 30 %, северная надбавка – 30 %, с истцом заключен трудовой договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83,70-74). Согласно дополнительных соглашений к трудовому от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, тарифная ставка (оклад) увеличен до 47 143 (л.д.75), с ДД.ММ.ГГГГ – до 54 978 руб. (л.д.80).
Согласно должностной инструкции старшего механика АО «Ачинское ДРСУ», основными задачи старшего механика являются: организация технически грамотной эксплуатации автотранспортных средств, специализированной дорожной техники и механизмов предприятия, обеспечение технического контроля за состоянием техники в целях выполнения возложенных на предприятие производственных и договорных обязательств, а также обеспечения безопасности дорожного движения (п.2.1) (л.д.22-27).
На основани приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений к трудовому договору, на Слободенюка А.П. возлагалось наряду с основной работой временное исполнение обязанностей главного механика (л.д.76,77, 78,79).
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к трудовому договору, Слободенюк А.П. с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность главного механика 15 разряда с тарифной ставкой (окладом) 68 309 руб., районный коэффициент -30%, северная надбавка – 30 % (л.д.81,85).
Согласно должностной инструкции главного механика АО «Ачинское ДРСУ», на должность главного механика назначается лицо, имеющее высшее техническое (профессиональное) образование и опыт работы по управлению подразделениями автомобильного транспорта, эксплуатации и техническому обслуживанию автотранспортных средств, специализированной дорожной техникой, грузоподъемными механизмами не менее пяти лет. В соответствии с п. 2.1 Должностной инструкции основными задачами главного механика являются: организации технически грамотной эксплуатации автотранспортных средств, специализированной дорожной техники и механизмов предприятия, обеспечение технического контроля за состоянием техники и механизмов, организация своевременного ремонта техники в целях выполнения возложенных на предприятие производственных и договорных обязательств, а также обеспечения безопасности дорожного движения (л.д.28-34).
ДД.ММ.ГГГГ Слободенюку А.П. было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем изменении существенных условий труда на основании ч.2 ст. 74 ТК РФ, в связи с изменениями организационных условий труда (структурным преобразованием) отдела главного механика с ДД.ММ.ГГГГ в АО «Ачинское ДРСУ» вводится в действие новое штатное расписание. В соответствии с новым штатным расписанием его должность будет именоваться «старший механик», установленный ему в соответствии с трудовым договором размер должностного оклада будет соответствовать 13 разряду. В случае отказа от предложенной работы, а равно при отсутствии подходящих вакансий трудовой договор будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. ДД.ММ.ГГГГ Слободенюк А.П. в уведомлении указал, что на продолжение работы в новых условиях не согласен, согласен только в том случае, если текущий должностной оклад остается без изменений (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ Слободенюк А.П. был ознакомлен работодателем АО «Ачинское ДРСУ» с уведомлением о предстоящем изменении существенных условий труда, в котором было указано о необходимости сообщить в письменной форме в отдел правовой или кадровой работы до ДД.ММ.ГГГГ решение, в связи с ранее полученным уведомлением о предстоящем изменении существенных условий труда, связанных с изменением наименования должности и уменьшением разряда до 13 разряда, а также уменьшением должностного оклада до 62 832 руб. Дополнительно было сообщено о вакантных должностях на предприятии для рассмотрения вопроса о возможности перевода на другую работу при несогласии на продолжение работы по должности старшего механика. При отказе от продолжения работы в изменившихся условиях труда, а равно при отказе перевода, трудовой договор будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.10).
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Слободенюк А.П. был уволен с должности главного механика 15 разряда, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Основанием явилось уведомление о расторжении ТД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Согласно требованиям ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Таковых доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора истца явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда работодателя, а также, не ухудшало положения истца по сравнению с условиями заключенного с ним трудового договора, ответчиком АО «Ачинское ДРСУ» в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Признавая требование о восстановлении на работе истца, уволенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ по основанию отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, обоснованным, на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, Слободенюк А.П восстановлен на работе в должности главного механика 15 разряда с ДД.ММ.ГГГГ; согласно п. 3 приказа, постановлено считать вынужденным прогулом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать суммы компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере 2-х недельного среднего заработка, выплаченные при увольнении Слободенюку А.П. переплатой. Выплатить Слободенюку А.П. за время вынужденного прогула средний заработок, рассчитанный по ст. 139 ТК РФ с начислением процентов согласно ст. 236 ТК РФ не позднее дня, следующего за днем допуска работника к исполнению обязанностей. При расчете суммы, подлежащей выплате за время вынужденного прогула Слободенюку А.П. произвести зачет ранее выплаченного ему выходного пособия (72 999,09 руб.). Выплатить Слободенюку А.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Сумму компенсации за неиспользованный отпуск зачесть при последующем начислении отпускных при предоставлении Слободенюку А.П. ежегодного оплачиваемого отпуска (л.д.40, 41,42).
В последующем на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, приказа АО «Ачинское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ №, Слободенюк А.П. уволен с должности главного механина 15 разряда по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию (л.д.86, 87).
Согласно справки АО «Ачинское ДРСУ» о начислении денежных средств Слободенюк А.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу была произведена, в том числе, оплата листка нетрудоспособности, оплата времени вынужденного прогула в сумме 7 386,51 руб. с зачетом ранее выплаченного выходного пособия при увольнении, компенсация за задержку оплаты времени вынужденного прогула, компенсация морального вреда с учетом вычета НДФЛ (13%) в сумме 4 350 рублей, выплата денежных средств произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.43-53). Размер денежных средств, выплаченных ответчиком в виде оплаты времени вынужденного прогула, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, признан судом обоснованным, производство по делу в указанной части прекращено по заявлению истца.
Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере истец обосновал тем, что в результате незаконных действий ответчика по его увольнению, оказываемого на него давления со стороны работодателя по переводу на должность старшего механика, пережитый в связи с этим стресс, приведший к нахождению на листке нетрудоспособности в связи с неврологическим заболеванием, в связи с чем, полагал подлежащим взыскание компенсации в сумме 100 000 рублей.
Согласно копии эпикриза Ключинского ФАП КГБУЗ «Ачинская МРБ», Слободенюк А.П. обращался на прием в ФАП ДД.ММ.ГГГГ (открыт листок нетрудоспособности),ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к фельдшеру по поводу заболевания «Люмбарго с ишиасом», был освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62,101,102).
Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, исходя из вышеуказанных установленных судом обстоятельств и требований закона, учитывая, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая частичное возмещение ответчиком компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. При этом суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в большем размере, учитывая, что трудовые права истца были восстановлены ответчиком в добровольном порядке, истец восстановлен на работе, произведена оплата времени вынужденного прогула, компенсация за задержку данной выплаты, частичное возмещение морального вреда, при этом суд также учитвает, что ранее истец неоднократно проходил лечение по поводу заболеваний неврологического характера, о чем в материалы дела представлены соответствующие сведения (л.д. 92-102), в связи с чем, определить причинно-следственную связь с действиями ответчика и нахождением истца на лечении в феврале 2026 года не представляется возможным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Слободенюка А. П. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН №) в пользу Слободенюка А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с акционерного общества «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН №) в доход местного бюджета муниципального образования Ачинский муниципальный округ Красноярского края государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.С. Лисичко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ