РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Ачинск Красноярский край
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой С.Е., с участием старшего помощника Ачинского городского прокурора Малиновской Р.А., истцов Ашировой А.А., Филипкина Е.П., Шаманина А.Я., представителя истцов Щербак В.М., действующей на основании доверенностей (л.д.16-20 т.3).
представителей ответчика КГАУЗ «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» Мясниковой О.Г. и Горячей Е.В., действующих на основании доверенностей (л.д.53 т.1, л.д.229 т. 2), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашировой А. А., Петраченко М. Н., Пономаревой М. П., Филипкина Е. П., Шаманина А. Я. к Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» о признании незаконными и подлежащими отмене приказы об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Аширова А.А., Петраченко М.Н., Пономарева М.П., Филипкин Е.П., Шаманин А.Я. обратились в суд с исковым заявлением к Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» о признании незаконными и подлежащими отмене приказы об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что между Ашировой А.А. и КГБУЗ «Ачинская МСП» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на должность «зубной техник», установлен оклад, компенсационная выплата за вредные и опасные условия труда, стимулирующие выплаты: персональная выплата за опыт работы в здравоохранении, за выполнение финансового плана, за интенсивность и высокие результаты по решению руководителя. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ЛС был прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ основание п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Между Петраченко М.Н. и КГБУЗ «Ачинская МСП» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на должность «зубной техник», установлен оклад, компенсационная выплата за вредные и опасные условия труда, стимулирующие выплаты: персональная выплата за опыт работы в здравоохранении, за выполнение финансового плана, за интенсивность и высокие результаты по решению руководителя. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ЛС был прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ основание п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Между Пономаревой М.П. и КГБУЗ «Ачинская МСП» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на должность «зубной техник», установлен оклад, компенсационная выплата за вредные и опасные условия труда, стимулирующие выплаты: персональная выплата за опыт работы в здравоохранении, за выполнение финансового плана, за интенсивность и высокие результаты по решению руководителя. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ЛС был прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, основание п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Между Филипкиным Е.П. и КГБУЗ «Ачинская МСП» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на должность «зубной техник», установлен оклад, компенсационная выплата за вредные и опасные условия труда, стимулирующие выплаты: персональная выплата за опыт работы в здравоохранении, за выполнение финансового плана, за интенсивность и высокие результаты по решению руководителя. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ЛС был прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, основание п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Между Шаманиным А.Я. и КГБУЗ «Ачинская МСП» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на должность «зубной техник», установлен оклад, компенсационная выплата за вредные и опасные условия труда, стимулирующие выплаты: персональная выплата за опыт работы в здравоохранении, за выполнение финансового плана, за интенсивность и высокие результаты по решению руководителя. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ЛС был прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, основание п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ учредительного собрания, членами Первичной профсоюзной организации независимого профсоюза работников здравоохранения КГАУЗ «АМСП» являются Пономарева М.П., Филипкин Е.П., Шаманин А.Я., Аширова А.А., Петраченко М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщено работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Профсоюз, реализуя уставные задачи, для подготовки мотивированного мнения ДД.ММ.ГГГГ запросил в отношении членов профсоюза у работодателя следующие документы: копии документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении; сведения о соблюдении ст. 179 ТК РФ и сообщить какие критерии послужили основанием для выбора работников подлежащих сокращению; сведения о численности взрослого городского населения в рамках соблюдения нормативов предусмотренных приложением № приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), рекомендуемые штатные нормативы стоматологической поликлиники, согласно пункту 11, на 10 000 взрослого городского населения предусмотрено 1,5 ставки врача-стоматолога-ортопеда, где на 1 врача предусмотрено 2,5 ставки зубных техников. На данное уведомление профсоюза работодатель не представил копии документов, являющихся основанием, для принятия решения о сокращении членов профсоюза, а также не отправил сведения о соблюдении ст. 179 ТК РФ. Не представленные по запросу документы работодателем в профсоюз повлияли на невозможность подготовить мотивированное мнение по решению о сокращении членов профсоюза, что существенно нарушает права членов профсоюза, где по данному факту была направлена жалоба в ГИТ по <адрес>. Согласно п. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, руководителей (из заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Ответчик не представляя документы в профсоюз, для подготовки мотивированного мнения действовал незаконно, следовательно, приказы об увольнении в отношении истцов также являются незаконными. Ответчиком не предложены все вакантные должности, где согласно штатному расписанию в 2023-2024 г.г. у ответчика имеются вакантные ставки зубных техников, а также иные должности, которые не были предложены истцам. Более того, имеются признаки дискриминации, где сокращение коснулось только истцов, которые создали профсоюз, который активно начал защищать трудовые права, а также обращались в Ачинский городской суд <адрес> (дело №), где судом частично удовлетворены исковые требования, где в связи с продолжающимися нарушениями трудовых прав истцы были вынуждены опять обратиться за судебной защитой по требованиям, которые ранее были удовлетворены судом (дело №) только уже за другой период, где после запроса документов для подготовки искового заявления в суд появился приказ о предстоящем сокращении, который был отменен самостоятельно ответчиком, после подачи жалобы в ГИТ по <адрес>, но тут же (в этот же день) с учетом устранения нарушений, указанных в жалобе в ГИТ был издан новый приказ о сокращении. Просят признать приказы об увольнении: №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаманина А.Я., №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петраченко М.Н., №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филипкина Е.П., №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ашировой А.А., №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономаревой М.П., незаконными и отменить, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу каждого истца (л.д.4-9 т.1).
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Первичная профсоюзная организация Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» Профсоюза работников здравоохранения РФ, Первичная профсоюзная организация Независимого профсоюза работников здравоохранения КГАУЗ «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника», <адрес>вая организация Профсоюза работников здравоохранения РФ (л.д.240 т.1, л.д.227 т.2).
Истцы Аширова А.А., Филипкин Е.П., Шаманин А.Я., представитель истцов по доверенностям Щербак В.М., в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснили, что в соответствии с протоколом учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцами была создана Первичная профсоюзная организация Независимого профсоюза работников здравоохранения КГАУЗ «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника», собранием был утвержден Устав профсоюза, председателем избрана Пономарева М.П., представителем профсоюзной организации избрана Щербак В.М., истцы являются членами данной профсоюзной организации. Ответчик был уведомлен о создании профсоюза, в его адрес направлен устав организации и протокол учредительного собрания. Данная профсоюзная организация является некоммерческой организацией, юридическим лицом не является, в реестре первичных профсоюзных организаций <адрес>вой организации Профсоюза работников здравоохранения РФ не состоит. Полагают, что при сокращении штата сотрудников ответчиком была нарушена процедура сокращения. Так, в нарушение ст. 373 ТК РФ работодателем не были представлены по запросу копии документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении штата, в связи с чем, профсоюз был лишен возможности предоставить мотивированное мнение. Кроме того, при сокращении не был разрешен вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе. Имеющие в штате вакансии не были предложены истцам, такие как администратор и уборщик служебных помещений, медицинская сестра, зубной техник. Полагает, что имеющаяся вакансия зубного техника хотя и попадала под сокращение, однако, в период сокращения была вакантная и должна быть предложена истцам. Также в 2023-2024 г.г. были иные вакансии, в том числе, зубных техников, они также должны были быть предложены истцам. У истцов имеется среднее-профессиональное образование по специальности «стоматология ортопедическая» квалификация «зубной техник», повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «зубопротезная техника». Иного образования истцы не имеют. Пономарева М.П. является председателем профсоюза, в связи с чем, не могла быть уволена в связи с сокращением штата сотрудников. Основанием для издания приказа о сокращении численности штата сотрудников явилось увольнение врача-стоматолога-ортопеда, что не может являться таким основанием. Кроме того, под сокращение попали только истцы, которые ранее обращались в суд за судебной защитой, иные сотрудники сокращены не были, что считают дискриминацией. Также просили восстановить пропущенный срок на обращение с настоящими исковыми требованиями, поскольку причины пропуска срока являются уважительными, так как до подачи иска в суд истцы обращались в Государственную инспекцию труда по <адрес> и <адрес> с жалобой на действия работодателя по сокращению истцов.
Истцы Петраченко М.Н., Пономарева М.П., также представляющая интересы Первичной профсоюзной организации Независимого профсоюза работников здравоохранения КГАУЗ «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания (л.д.121,123,126 т.3), в суд не явились, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержали. Петраченко М.Н. представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5 т.2).
Представители ответчика КГАУЗ «Ачинская МСП» Мясникова О.Г. и Горячая Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили в их удовлетворении отказать, поддержав представленные письменные возражения и дополнения к ним (л.д.36-40 т.1, л.д.134-136 т.3), пояснив, что КГАУЗ «Ачинская МСП» является автономным учреждением и вправе самостоятельно принимать решение по сокращению штата сотрудников. Основанием для сокращения численности штата являлась оптимизация штатных единиц, из штатного расписания были исключены штатные единицы, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Согласно уставу КГАУЗ «Ачинская МСП», руководитель автономного учреждения вправе самостоятельно утверждать штатное расписание. Истцы работали в ортопедическом стоматологическом отделении по оказанию платных медицинских услуг в должности зубной техник на неполную ставку. Объем выполняемой работы зубного техника напрямую зависит от объема принимаемой в работу заказов врача-ортопеда (в платном отделении была одна ставка врача ортопеда и 2,5 ставки зубного техника). В связи с увольнением по собственному желанию врача-стоматолога-ортопеда Жигаева М.В. (л.д.119 т.1) и отсутствием перспективы трудоустройства нового врача, работодателем принято решение о сокращении должностей зубных техников отделения платных медицинских услуг ортопедического стоматологического отделения (по предпринимательской деятельности). В связи, с отсутствием коллективного договора, работодатель при расторжении трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата работников руководствовался ст.ст. 82, 373-374 ТК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации». Процедура сокращения произведена в соответствии со ст. 180 ТК РФ, ст. 82 ТК РФ. В установленные законом сроки были направлены уведомления в профсоюзы: Независимый профсоюз истцов уведомлен ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и Почтой России и Первичная профсоюзная организация КГАУЗ «Ачинская МСП» в лице председателя профсоюза Гализяновой М.А. уведомлена лично ДД.ММ.ГГГГ. Дата увольнения работников - ДД.ММ.ГГГГ. С принятым окончательным решением работодателя, вышеуказанные профсоюзы уведомлены ДД.ММ.ГГГГ. Законом не предусмотрен перечень документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении. В данном случае были направлены: проект приказа о сокращении численности или штата сотрудников с указанием основания - проведение организационно штатных мероприятий, проект штатного расписания, структура штатного расписания, проекты приказов об увольнении работников. Однако, мотивированного мнения в адрес работодателя не поступило. Именно профсоюз выступает инициатором проведения дополнительных консультаций в случае несогласия с предполагаемым решением работодателя. В данном случае, профсоюз истцов с инициативой о проведении дополнительных консультаций к работодателю не обращался. В связи с чем, работодатель свои обязательства по исполнению требований, указанных в статье 373 ТК РФ выполнил. В уведомлении профсоюза истцов от ДД.ММ.ГГГГ №, представленном работодателю, не указан вышестоящий выборный профсоюз, поэтому работодатель направил уведомление о предстоящем расторжении трудовых договоров с поименным списком и проектами документов в профсоюз истцов. Истцы своевременно за два месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ, уведомлены о сокращении почтой России, так как от подписания уведомления лично отказались, о чем работодателем составлены акты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам были направлены уведомления об отсутствии вакантных должностей, соответствующих их квалификации, Почтой России (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), от получения которых истцы также отказались. С приказами о сокращении сотрудники ознакомлены лично под подпись. Ответчик считает, что истцами пропущен месячных срок исковой давности, установленный ч.ч. 1-3 ст. 392 ТК РФ, для защиты своего права, поскольку с Приказом об увольнении истцы ознакомлены лично под подпись ДД.ММ.ГГГГ, срок, в который они имели право обратиться с иском составляет 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в суд с иском истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение в суд. В связи с чем, просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснили, что в период сокращения численности штата работников, вакантных должностей, соответствующих квалификации истцов, у работодателя не было. Имеющиеся вакантные должности не могли быть предложены истцам, в связи с несоответствием квалификационным требованиям. Так, на должность главного врача назначается лицо, имеющее высшее медицинское образование, на должность врача-стоматолога назначается лицо, имеющее высшее образование – специализация «стоматология», на должность зубного врача назначается лицо, имеющие среднее медицинское образование по специальности «зубоврачебное дело», на должность медицинской сестры работник должен соответствовать квалификационным требованиям к специальности «сестринское дело», на должность программиста назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образование. Ни одна из имеющихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакансий в не могла быть предложена истцам, поскольку они не соответствуют квалификационным требованиям. При этом, истцы не могут занимать должность медицинской сестры, поскольку необходимо образование по специальности «Лечебное дело», «Акушерское дело», либо «Сестринское дело». Переквалификация истцов, имеющих специальность «Стоматология ортопедическая» на медицинскую сестру невозможна, что также подтверждается ответами КГБПОУ «Ачинский медицинский техникум» и Министерства здравоохранения <адрес> (л.д.21 т.3, л.д.49 т.4), а также следует из Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (л.д.83-87 т.3). Остальные должности были заняты, что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами на работников.
Представитель третьих лиц Первичной профсоюзной организации КГАУЗ «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» Профсоюза работников здравоохранения РФ, <адрес>вой организации Профсоюза работников здравоохранения РФ надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания (л.д.123,128,167 т.3), в суд не явился. От представителя Громовенко Ж.В., действующей на основании доверенностей (л.д.3 т.2, л.д.14 т.3), поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными исковыми требованиями не согласна и считает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а создание и деятельность Независимого профсоюза - нелегитимными. Красноярской краевой организацией Профсоюза утвержден Реестр первичных профсоюзных организаций, состоящих на профсоюзном учете и обслуживании в Красноярской краевой организации Профсоюза. Согласно ч. 1 п. 4 ст. 16 Устава Профсоюза работников здравоохранения РФ, организации Профсоюза подлежат обязательной регистрации (учету) в реестре комитета вышестоящей профсоюзной организации. В соответствии с п. 3 ст. 28 Устава, вновь созданная первичная профсоюзная организация принимается на профсоюзный учет и обслуживание вышестоящей территориальной организацией Профсоюза, вносится в соответствующий реестр и с этого периода становится структурным подразделением (организацией) Профсоюза. Во исполнение указанных положений Устава, Первичная профсоюзная организация КГАУЗ «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» Профсоюза работников здравоохранения РФ включена в Реестр первичных профсоюзных организаций, состоящих на профсоюзном учете и обслуживании в Красноярской краевой организации Профсоюза (л.д.1 т.2). У работодателя-организации может быть образована одна или несколько первичных профсоюзных организаций. Первичная профсоюзная организация является структурной единицей общероссийского или межрегионального профсоюза, а существование первичной профсоюзной организации отдельно от какого-либо профсоюза законом не предусмотрено, при этом такая организация вправе иметь свой устав, который не должен противоречить уставу создавшего его профсоюза. По указанной причине перед проведением учредительного собрания инициативной группе работников следует заранее определиться, в состав какого отраслевого профсоюза войдет создаваемая профорганизация. Вновь созданная первичная профсоюзная организация (без статуса юридического лица) принимается на профсоюзный учет и обслуживание вышестоящей организацией профсоюза, вносится в соответствующий реестр и с этого периода становится структурным подразделением (организацией) соответствующего профсоюза. Правоспособность профсоюза в качестве юридического лица, не вошедшего в состав общероссийского или межрегионального профсоюза, возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о его создании (абз.1 п.1 ст.8 Федерального закона № 10-ФЗ). При этом государственная регистрация профсоюза осуществляется в уведомительном порядке (абз.2 п.1 ст.8 Федерального закона № 10-ФЗ), то есть создание профсоюза как объединения граждан предшествует его государственной регистрации. Таким образом, само по себе наличие у работодателя КГАУЗ «Ачинская МСП» уже зарегистрированной первичной профсоюзной организации, которая входит в общероссийский Профсоюз работников здравоохранения РФ, не препятствует созданию еще одной первичной организации иного профсоюза. При создании профсоюза его учредители одновременно принимают решение включиться (войти) в состав общероссийского или межрегионального профсоюза или действовать самостоятельно и зарегистрироваться как юридическое лицо. Если профсоюзная организация решит войти в отраслевой или иной профсоюз, нужно будет направить туда выписку из протокола или копию протокола и попросить поставить на учет. А в последующем получить одобрение своего решения (согласие). Так как профсоюз - это некоммерческая организация, регистрацию проводят через Минюст РФ. Регистрация профсоюзной организации в ЕГРЮЛ осуществляется как регистрацию НКО. Зарегистрированный как юридическое лицо профсоюз должен быть включен не только в ЕГРЮЛ, но и в реестр НКО, который ведет Министерство юстиции РФ. Независимый профсоюз не прошел регистрацию в управлении Минюста РФ по Красноярскому краю. Кроме того, Независимый профсоюз не является частью (структурным подразделением) какого-либо общероссийского или межрегионального профсоюза и не обладает статусом юридического лица. Первичная профсоюзная организация КГАУЗ «Ачинская МСП» состоит на профсоюзном учете в Красноярской краевой организации Профсоюза работников здравоохранения РФ и входит в структуру указанного общероссийского Профсоюза. На основании изложенного, считает требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д.12-13 т.3).
Выслушав стороны, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.
Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Аширова А.А. на основании трудового договора от № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, осуществляла трудовую деятельность в КГАУЗ «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» на должности зубного техника на 0,5 ставки по предпринимательской деятельности (л.д.146-154 т.1, л.д.141 т.3).
Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Аширова А.А. уволена по сокращению численности работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в приказе (л.д.113 т.1).
Пономарева М.П. на основании трудового договора от № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, осуществляла трудовую деятельность в КГАУЗ «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» на должности зубного техника на 0,5 ставки по предпринимательской деятельности (л.д.160-170 т.1, л.д.141 т.3).
Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева М.П. уволена по сокращению численности работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в приказе (л.д.112 т.1).
Петраченко М.Н. на основании трудового договора от № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, осуществляла трудовую деятельность в КГАУЗ «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» на должности зубного техника на 0,5 ставки по предпринимательской деятельности (л.д.176-183 т.1, л.д.143 т.3).
Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Петраченко М.Н. уволена по сокращению численности работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в приказе (л.д.110 т.1).
Филипкин Е.П. на основании трудового договора от № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, осуществлял трудовую деятельность в КГАУЗ «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» на должности зубного техника на 1,0 ставки по предпринимательской деятельности (л.д.188-196 т.1, л.д.141 т.3).
Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Филипкин Е.П. уволен по сокращению численности работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в приказе (л.д.111 т.1).
Шаманин А.Я. на основании трудового договора от № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, осуществлял трудовую деятельность в КГАУЗ «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» на должности зубного техника на 0,5 ставки по предпринимательской деятельности (л.д.202-210 т.1, л.д.141 т.3).
Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Шаманин А.Я. уволен по сокращению численности работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в приказе (л.д.114 т.1).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
С настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд, согласно штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 т.1), то есть с пропуском установленного законом срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено стороной ответчика (л.д.40 т.1).
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, истцами указано на уважительность причин его пропуска в связи с обращением за внесудебной защитой прав в Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю и Прокуратуру Красноярского края (л.д.6-8 т.2).
Факт обращения истцов в Прокуратуру Красноярского края и Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю за защитой нарушенных трудовых прав подтвержден материалами дела. Так, с жалобой в Прокуратуру Красноярского края и Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю истцы обратились 23.01.2026, направив жалобы почтовой корреспонденцией (л.д.14,15 т.2), после получения ответа из Прокуратуры Красноярского края от 09.02.2026 и Госинспекции труда по Красноярскому краю от 25.02.2026 (л.д.16-22 т.2), истцы обратились в суд с настоящим иском.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Суд полагает, что причины пропуска истцами срока на обращение в суд являются уважительными, поскольку с момента получения копий приказов об увольнении, истцы в течение месяца обратились за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае и Прокуратуру Красноярского края, после получения от них ответа в разумный срок обратились в суд с настоящим иском. В связи с чем, суд полагает пропущенный истцами срок на обращение в суд с настоящим иском подлежит восстановлению.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Приказом Министерства здравоохранения Красноярского края №145 от 30.06.2023, исполнение обязанностей главного врача КГАУЗ «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» возложены на Золотникову Е.Ю. (л.д.51 т.1).
Приказом и.о. главного врача КГАУЗ «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» Золотниковой Е.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью оптимизации штатных единиц, связанной с отсутствием (увольнением) врача-стоматолога-ортопеда, с ДД.ММ.ГГГГ исключены из штатного расписания штатные единицы (предпринимательская деятельность), в том числе, по штатным единицам зубного техника, которые занимали истцы (л.д.92-95 т.1).
Приказом и.о. главного врача КГАУЗ «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» Золотниковой Е.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание сотрудников, работающих в системе ОМС в количестве 145,75 штатных единиц, также утверждено штатное расписание ортопедического отделения в количестве 21,5 штатных единиц. Действие штатного расписания введено с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-109 т.1).
Приказом и.о. главного врача КГАУЗ «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» Золотниковой Е.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание сотрудников, работающих в системе ОМС в количестве 145,75 штатных единиц, также утверждено штатное расписание ортопедического отделения в количестве 7,5 штатных единиц. Штатное расписание постановлено ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100 т.1). Согласно указанному штатному расписанию, исключены все штатные единицы по предпринимательской деятельности, в том числе зубных техников, за исключением 1 ставки кассира ортопедического стоматологического отделения, 1 ставки кассира ортопедического стоматологического кабинета (л.д.100-104 т.1).
Вопреки доводов истцов, учитывая представленные ответчиком документы, свидетельствующие о том, что сокращение штатных единиц в КГАУЗ «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» носило планомерный характер и не сводилось только к сокращению должностей зубных техников, которые занимали истцы, а сокращению подлежали штатные единицы по предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что новых должностей с таким же функционалом или должностей зубных техников после увольнения истцов в штатное расписание КГАУЗ «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» не вводилось, суд приходит к выводу, что действия КГАУЗ «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» не были направлены исключительно на сокращение должностей, занимаемых истцами, а преследовали целью оптимизацию организационной структуры ответчика, имеющему право принятия решения о рационализации штатной структуры автономного учреждения, проведении организационно-штатных мероприятий, уменьшении штатной численности. Определение численности и штата работников является исключительной прерогативой работодателя. Ответчик в целях эффективности деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, такие как исключение из организационно-штатной структуры должностей. Обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сокращения штата работников, судом не установлено.
Доводы истцов о том, что по настоящее время КГАУЗ «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» продолжает оказывать предпринимательскую деятельность, что подтверждается представленным договором на оказание платных медицинских услуг (л.д.97-100 т.3), о мнимости сокращения штата работодателем не свидетельствует. Согласно Уставу КГАУЗ «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» (л.д.41-50 т.1), автономное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, в том числе, оказывать платные медицинские услуги (п.2.4 Устава)
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сокращение штатных единиц (предпринимательской деятельности) КГАУЗ «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» действительно имело место.
Доводы истцов о дискриминации их трудовых прав, злоупотреблении ответчиком правом, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя судом не установлены, бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истцах, которыми не представлено доказательств наличия дискриминации. Исследовав штатные расписания, из которых следует, что должности истцов сокращены, основания для предложения истцам ранее сокращенных должностей, имевших место в 2023-2024 г.г., у работодателя не имелось, учитывая, что все доводы истцов о допущенной ответчиком в отношении них дискриминации основаны на имевших место ранее судебных споров между сторонами, каких-либо иных доводов о нарушении трудовых прав истцами не приведены, ссылка на ранее вынесенные судебные решения, не свидетельствуют о дискриминации прав истцов. В связи с чем, суд не находит правовых оснований для признания действия КГАУЗ «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» в отношении истцов дискриминационными.
Статья 180 ТК РФ предусматривает предупреждение работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности за два месяца до увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ истцы Аширова А.А., Петраченко М.Н., Пономарева М.П., Филипкин Е.П., Шаманин А.Я. уведомлены о том, что в связи с сокращением штата организации, проводимым на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор будет расторгнут с ними ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата организации. К уведомлению приложены копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности штата сотрудников» с приложением структуры учреждения и штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания» (л.д.155,171,184,197,211 т.1).
Между тем, истцы отказались от ознакомления и получения данных уведомлений, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей зубных техников зачитано вслух, о чем КГАУЗ «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» составлены акты (л.д.155,172,185,198,212 т.1). Дополнительно ответчиком направлены уведомления почтовой корреспонденцией (л.д.118 т.1).
Также, о предстоящем сокращении КГАУЗ «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» уведомило ДД.ММ.ГГГГ орган занятости посредством электронного документооборота (л.д.91 т.1), что также подтверждено КГКУ «ЦЗН г. Ачинска» (л.д.131,132 т.3).
Статьей 82 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Согласно подп. «в» п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 названного кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).
10.10.2025 в адрес Первичной профсоюзной организации КГАУЗ «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» Профзоюза работников здравоохранения РФ, состоящей в реестре профсоюзных организаций Красноярской краевой организации Профсоюза работников здравоохранения РФ (л.д.2 т.2), членами которой истцы не являются, а также 14.10.2025 созданной истцами Первичной профсоюзной организации Независимого профсоюза работников здравоохранения КГАУЗ «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» ответчиком были направлены уведомления о сокращении численности (штата) работников, с приложением проекта приказа о сокращении, проекта структуры, проекта штатного расписания, проекта приказа об увольнении работников организации (л.д.96,97-99 т.1). 28.10.2025 в адрес указанных профсоюзов направлены уведомления о сокращении численности (штата) работников, с приложением Приказа №120 от 27.10.2025 «О сокращении численности штата сотрудников», структуры учреждения по состоянию на 30.12.2025, штатного расписания по состоянию на 30.12.2025, приказа № 121 от 27.10.2025 «Об утверждении штатного расписания» (л.д.88,89-90,98 т.1). Иных документов, ответчиком не издавалось, в связи с чем, доводы истцов о неполном представлении документов, что препятствовало подготовки мотивированного мнения, не состоятельны. Мотивированное мнение от профсоюзов представлено не было.
Доводы представителя истцов о нарушении процедуры увольнения Пономаревой М.П., поскольку она является председателем Первичной профсоюзной организации Независимого профсоюза работников здравоохранения КГАУЗ «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника», судом не принимаются исходя из следующего.
В соответствии с требованиями положений ст. 374 ТК РФ, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Между тем, созданная истцами Первичная профсоюзная организация Независимого профсоюза работников здравоохранения КГАУЗ «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» (л.д.10-16 т.1) юридическим лицом не является, в реестре Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю, а также в реестре первичных профсоюзных организаций, состоящих на профсоюзном учете и обслуживании в Красноярской краевой организации Профсоюза работников здравоохранения РФ, не состоит (л.д.172,213 т.3), что исключает соблюдение работодателем положений ст. 374 ТК РФ о получении предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Ссылка истцов на нарушение положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку оснований для применения положений указанной нормы закона материалы дела не подтверждают.
По смыслу положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
Поскольку из штатного расписания ответчика исключались все штатные единицы зубных техников по предпринимательской деятельности, оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.
Рассматривая доводы истцов о том, что ответчиком не были соблюдены требования, установленные ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку им не были предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании должности как на день предупреждения о сокращении, так и образовавшиеся в период с 27.10.2025 по 29.12.2025, поскольку согласно штатному расписанию имелись вакантные должности администратора, уборщика служебных помещений, медицинской сестры, зубного техника, которые истцы могли бы занять в соответствии со своей квалификацией. При этом пояснили, что у них имеется диплом о среднем-профессиональном образовании по специальности «зубной техник», также ими пройдена аккредитация специалиста по специальности «стоматология ортопедическая» наименование профессионального стандарта «зубной техник», имеется удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «зубопротезная техника», о чем представлены документы об образовании (л.д.23-42,230-232 т.2), иного образования истцы не имеют.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
КГАУЗ «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» в адрес истцов были направлены уведомления об отсутствии вакантных должностей, на которые они могут быть переведены.
Так, Аширова А.А. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от получения уведомлений, о чем работодателем составлены акты, уведомления были направлены в ее адрес почтовой корреспонденцией (л.д.115-118,157-159 т.1).
Пономарева М.П. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от получения уведомлений, о чем работодателем составлены акты, уведомления были направлены в ее адрес почтовой корреспонденцией (л.д.115-118,173-175 т.1).
Петраченко М.Н. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от получения уведомлений, о чем работодателем составлены акты, уведомления были направлены в ее адрес почтовой корреспонденцией (л.д.115-118,186-187 т.1).
Филипкин Е.П. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от получения уведомлений, о чем работодателем составлены акты, уведомления были направлены в его адрес почтовой корреспонденцией (л.д.115-118,199-201 т.1).
Шаманин А.Я. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от получения уведомлений, о чем работодателем составлены акты, уведомления были направлены в его адрес почтовой корреспонденцией (л.д.115-118,213-215 т.1).
Из представленного ответчиком штатного расписания следует, что как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в КГАУЗ «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» имелись вакантные должности – главный врач, программист, медицинская сестра, зубной врач, врач-стоматолог, врач-стоматолог-терапевт, врач-стоматолог-хирург, врач-стоматолог детский (л.д.138-143, 144-149 т.3)
Вместе с тем, указанные должности не могли быть предложены истцам, поскольку истцы не соответствовали квалификационным требованиям указанных должностей.
Согласно представленным ответчиком должностным инструкциям, на должность главного врача назначается лицо, имеющее высшее медицинское образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет (л.д.61-62 т.2);
- на должность программиста назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образование (л.д.70-71 т.2);
- на должность медицинской сестры назначается лицо, соответствующее квалификационным требованиям к специальности «Сестринское дело» при этом работник должен иметь диплом по специальности сестринское, лечебное или акушерское дело, действительный сертификат о повышении квалификации, диплом о переподготовке по специализации «Сестринское дело в стоматологии» (л.д.55-58 т.2);
- на должность зубного врача назначается лицо, имеющие среднее медицинское образование по специальности «Зубоврачебное дело» (л.д.53-54 т.2);
- на должность зубного техника назначается лицо, окончившее медицинское училище по специальности «зубной техник» (л.д.59-60 т.2);
- на должность врача-стоматолога назначается лицо, имеющее высшее образование – специализация «стоматология» (л.д.65-69 т.2).
Оценивая квалификационные требования к вакантным должностям, в совокупности с имеющимся у истцов образованием, суд приходит к выводу, что ни одна из вакантных должностей не могла быть предложена истцам ввиду несоответствия квалификации. При этом, истцами не отрицалось, что на должность главного врача, программиста, зубного врача, врача-стоматолога, они действительно не могли претендовать, в связи с отсутствием соответствующей квалификации. Вместе с тем, полагали, что должность «медицинской сестры» могла быть им предложена, поскольку соответствовала их квалификации, кроме того, возможно было пройти профессиональную переподготовку. Данные доводы судом не принимаются исходя из следующего.
Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, утверждены квалификационные требования к медицинским и фармацевтическим работникам со средним медицинским образованием (л.д.83-87 т.3). Специальность «Сестринское дело» предполагает наличие среднего профессионального образования по одной из специальностей: «Лечебное дело», «Акушерское дело», «Сестринское дело». Профессиональная переподготовка по специальности «Сестринское дело» возможна при наличии среднего профессионального образования по одной из специальностей «Лечебное дело», «Акушерское дело», которое у истцов отсутствует.
Кроме того, согласно сведениям, представленным КГБПОУ «Ачинский медицинский техникум», а также Министерством здравоохранения Красноярского края, профессиональная переподготовка по специальности «Сестринское дело» для лиц, имеющих диплом по специальности «Стоматология ортопедическая» квалификация – зубной техник, не предусмотрена нормативными актами в сфере здравоохранения (л.д.21 т.3, л.д.49 т.4).
Таким образом, доказательств того, что с учетом образования истцов, их квалификации, они имели реальную возможность выполнять работу по должности «медицинская сестра» в материалах дела не имеется.
Также из материалов дела следует, что должности, на которые в качестве вакантных указаны истцами - «администратор» и «уборщик служебных помещений», занятые по совместительству, не были вакантными, в подтверждение чего в материалы дела представлены: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Волошиной М.В. на должность рабочего по комплексному обслуживанию здания (л.д.41-45 т.3), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Волошиной М.В. на должность администратора (л.д.46-50 т.3), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Фирсовой А.П. на должность администратора (л.д.51-53 т.3), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Коноваловой О.Ю. на должность уборщика служебных помещений (л.д.54-56 т.3), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Искровой Н.А. на должность уборщика служебных помещений (л.д.57-62 т.3), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Вовченко Т.А. на должность администратора (л.д.63-68 т.3), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Завадской О.С. на должность рабочего по комплексному обслуживанию здания (л.д.69-73 т.3), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Мадьяровой Е.А. на должность рабочего по комплексному обслуживанию здания (л.д.74-76 т.3), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Черезовой Н.А. на должность рабочего по комплексному обслуживанию здания, с которой было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе на должность уборщика служебных помещений на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения уборщика служебных помещений Безгиной А.О. ДД.ММ.ГГГГ, Черезова Н.А. возвращена на свою постоянную должность (л.д.156-165 т.3).
Также суд считает несостоятельными доводы истцов о том, что им не была предложена имеющаяся в период сокращения вакантная должность «зубного техника». Как следует из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика действительно имелась ставка зубного техника по предпринимательской деятельности (л.д.92-93 т.1, л.д.138-149 т.3), вместе с тем, данные должности были сокращены Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-95 т.1), согласно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные должности в штатном расписании отсутствуют. В связи с чем, не предложение ответчиком указанной должности не свидетельствует о нарушении трудовых прав истцов работодателем.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая, что сокращение штата работников учреждения в действительности имело место, ответчик надлежащим образом уведомил истцов о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, увольнение осуществлено по истечении установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока уведомления, вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации истцов, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые они могли выполнять с учетом их образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, в период процедуры сокращения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не имелось, ответчик своевременно уведомил о предстоящем сокращении штата работников профсоюзные организации и службу занятости населения, нарушений процедуры увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено, при увольнении истцам предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными приказов об увольнении и восстановлении на работе.
Требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о признании увольнения незаконным, в связи с чем, отклоняются судом, так как увольнение истцов признано судом законным.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ашировой А. А. (СНИЛС №), Петраченко М. Н. (СНИЛС №), Пономаревой М. П. (СНИЛС №), Филипкина Е. П. (СНИЛС №), Шаманина А. Я. (СНИЛС №) к Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» (ИНН №) о признании незаконными и подлежащими отмене приказы об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.
Судья Ю.Н. Берестовенко
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2026 года