ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лучиной Н.Б., при секретаре Короблевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой И. О. к Валиеву Алиакмеру В. О. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Моисеева И.О. обратилась в суд с исковыми требованиями к Валиеву А.В О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 267200,00 рублей, судебных расходов в сумме 58000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. Требования истицей мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, госномер №, под управлением Придатчиковой А.С., принадлежащим на праве собственности Моисеевой И.О. и автомобиля марки №, госномер № под управлением Валиева А.В. О.. В соответствии с постановлением № МО ГИБДД от 21.02.2025г., ответчик признан виновным в совершении данного дорожно – транспортного происшествия. При обращении истца в СПАО «Ингосстрах», стало известно, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик полиса ОСАГО не имеет. В связи с чем, истица была вынуждена обратиться к ИП Доброшевскому, давшему экспертное заключение №, в соответствии с выводами которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца необходима сумма в размере 267200,00 руб. За услуги эксперта оценщика истцом оплачено 8000,00руб., а также она была вынуждена обратиться за юридической помощью. В соответствии с заключенным соглашением она оплатила стоимость юридических услуг в размере 50 000,00 руб. Кроме того истице причинен моральный вред, в счет возмещения которого она просит взыскать с ответчика 100 000,00 руб.( л.д. 4-6).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена Придатчикова А.С., СПАО «Ингосстрах» ( л.д.81).
Истица Моисеева И.О., ее представитель Вараксин И.Н., действующий на основании доверенности от 03.09.2025г. сроком на 1 г. ( л.д.7-8), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 82,96) ), в судебное заседание не явились, ранее просили рассмотреть дело без их участия, на заявленных требованиях настаивали. ( л.д.95).
Третьи лица Придатчикова А.С., СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 82,97,100) в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, ходатайств не представили.
Ответчик Валиев А.В. О. в судебное заседание не явился, возражений не представил, извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по известному месту жительства и регистрации (л.д. 82), корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 98,99).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).
Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, неявка ответчика в суд является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.x/ 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля №, госномер № под управлением Придатчиковой А.С., принадлежащим на праве собственности Моисеевой И.О. ( л.д.59), и автомобиля №, госномер №, под управлением Валиева А.В. О..
В соответствии с постановлением № МО МВО России «Ачинский» от 21.02.2025г. ответчик признан виновным в совершении вышеназванного дорожно – транспортного происшествия, за нарушение п. 8.4. ПДД РФ, поскольку не уступил дорогу автомобилю движущемуся попутно, без изменения направления движения, принадлежащему на праве собственности и истцу, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем №, госномер № л.д.86-93).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, госномер №, принадлежащего на праве собственности Моисеевой И.А. ( л.д. 104,105), была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО № от 13.03.2024г. сроком действия по 12.03.2025г. ( л.д. 70).
Гражданская ответственность владельца автомобиля №, госномер № застрахована не была.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Валиев А.В. О., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 п.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500,00 руб. ( л.д.92).
В результате ДТП, автомобиль №, госномер №, получил технические повреждения в виде повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, правой задней двери, правого заднего колеса, а также имеются скрытые дефекты ( л.д.91,93).
Из объяснений Валиева А.В. О., ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, передвигаясь по автодороге Р- 255 Сибирь на автомобиле марки №, госномер №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> не заметил транспорт при перестроении с прилегающей территории, ударил автомобиль в правую заднюю часть ( л.д. 90).
Согласно объяснениям Придатчиковой А.С., она двигалась на автомобиле №, госномер №, из <адрес> в <адрес>, по трассе Р-255 Сибирь, проезжая мимо автозаправочной станции Роснефть, автомобиль ответчика не уступил дорогу, тем саамы допустил столкновение с автомобилем истца ( л.д.89).
Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Валиева А.В. О., управлявшего автомобилем №, госномер №, допустившего столкновение с транспортным средством №, госномер №, принадлежащим Моисеевой И.О.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № Дорошевского А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI COLD, госномер У 293 КК 12 с учетом износа составляет 267200,00 руб. (л.д.32-51).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
На основании изложенного, учитывая, что водителем автомобиля марки №, госномер № на момент ДТП Валиевым А.В. О., как собственником автомобиля, не была надлежащим образом застрахована гражданская ответственность, в силу ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причиненный ущерб является ответчик Валиев А.В. О., с которого подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 267200,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000,00 руб. (л.д.9-11), которые также подлежат взысканию в пользу истца, поскольку являются вынужденными.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг в связи с заключением соглашения в размере 50000,00 руб., которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Вараксиным И.Н. и Моисеевой И.О. заключено соглашение об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1 Договора, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать ему в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением юридическую помощь в обеспечении подготовки, сопровождении и предоставлении интересов Доверителя по взысканию ущерба, причиненного ДТП.. Согласно раздела 4, гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению составляет 50000,00 руб.
Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в соглашении стоимость работ по вышеуказанному договору за оказание услуг в виде досудебной подготовки по делу, изучение документов, составление иска в суд, участие в судебном заседании, составление заявлений на выдачу исполнительного листа, на возбуждение исполнительного производства составила 5000,00 руб., которые были оплачены Моисеевой И.О. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 109-112).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п.п. 11, 13, 21 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема заявленных требований, объема оказанных услуг, суд считает, что они частично подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000,00 руб.
Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований Моисеевой И.О. к Валиеву А.В.о. о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Положения статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.
Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 указанного Постановления).
Положения пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
. Поскольку по настоящему делу истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ей действиями ответчика физических либо нравственных страданий, причинения каких либо телесных повреждений, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает. Кроме того, Моисеева И.О. даже не являлась при этом участником ДТП.
Имущественные требования истца к ответчику, не могут являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Таким образом, Моисеевой И.О. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать в полном объеме.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 295,200 руб. ( 267200,00 руб.+8000,00руб + 20000,00 руб.).
Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 9856,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Моисеевой И. О. к Валиеву Алиакмеру В. О. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Валиева Алиакмера В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Моисеевой И. О. в счет возмещения ущерба 267200,00 руб., судебные расходы 28000,00 руб., а всего 295200,00 ( двести девяноста пять тысяч двести рублей ).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Валиева Алиакмера В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход муниципального образования Ачинского муниципального округа Красноярского края в сумме 9856,00 ( девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей ).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.
Судья Лучина Н.Б.
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 года.
Копия верна:
Решение не вступило в законную силу.
Судья Лучина Н.Б.