ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лучиной Н.Б., при секретаре Короблевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студенко А. И. к Петушкову И. С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Студенко А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Петушкову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 61400 рублей, судебных расходов за составление экспертного заключения в сумме 8000,00 руб., за составление искового заявления в сумме 8000,00 руб., возврате госпошлины в сумме 4000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда за каждый день просрочки. Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час. 30 мин. по адресу : <адрес>, Южная Промзона, квартал 1, стр. 5а\1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № госномер № под управлением Петушкова И.С. и автомобиля марки №, госномер № под управлением Махатадзе И.М. Оформление ДТП производилось в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции. ДТП произошло по вине врдителя Петушкова И.С., который управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, совершил наезд на неподвижное транспортное средство №. В п.18 Европотокола стороны подтвердили, что по обстоятельствам ДТП разногласий у них нет. Петушков И.С. указал, что вину в ДТП признает. В результате ДТП, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, принадлежащий Студенко А.И. на праве собственности, получил значительные технические повреждения. Гражданская ответственность Студенко А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением необходимых документов. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №. После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, произведена выплата в сумме 72000,00 руб. Однако указанная сумма ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с чем, Студенко А.И. обратился к независимому эксперту по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № ИП Доброшевского А.А., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки №, поврежденного в ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133400,00 руб. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 8000,00 руб., что подтверждается договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая выплату, произведенную страховой компанией, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 61400,00 руб. ( 133400-72000). Также истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб., исходя из цены иска, а также было оплачено 8000,00 руб. за составление иска в суд, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., которые истец такж просит взыскать с ответчика в свою пользу. В связи с указанными обстоятельствами, истица вынуждена обратиться в суд. ( л.д. 9-11).
Истец Студенко А.И., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 72), в судебное заседание не явился, ранее его представитель Суворова А.В. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, на заявленных требованиях настаивала. ( л.д.73).
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 72), в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, ходатайств не представил.
Третьи лица Протасевич В.Г., Махтадзе И.М., будучи извещенные надлежащим образом, в суд не явились. ( л.д. 72).
Ответчик Петушков И.С., в судебное заседание не явился, возражений не представил, извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по известному месту жительства и регистрации (л.д. 72), корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).
Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, неявка ответчика в суд является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.x/ 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что автомобиль марки №, госномер №, принадлежит на праве собственности Студенко А.И. на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.45, 47).
Автомобиль марки №, госномер №, принадлежит на праве собственности Протасову В.Г. ( л.д. 46).
ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час. 30 мин. по адресу : <адрес>, Южная Промзона, квартал 1, стр. 5а\1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 282 4НА, госномер Р923 НХ124 под управлением Петушкова И.С. и автомобиля марки № госномер № под управлением Махатадзе И.М. Оформление ДТП производилось в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции. ДТП произошло по вине водителя Петушкова И.С., который управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, совершил наезд на неподвижное транспортное средство №. В п.18 Европотокола стороны подтвердили, что по обстоятельствам ДТП разногласий у них нет. Петушков И.С. указал, что вину в ДТП признает. ( л.д.13).
Гражданская ответственность Студенко А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.
В результате ДТП автомобиль №, госномер №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. ( л.д. 13).
Согласно извещения о ДТП, в результате у автомобиля №, госномер № повреждены – капот, права передняя стойка, стекло ветровое, переднее крыло. (л.д.13).
Обстоятельства произошедшего подтверждаются схемой, составленной по европротоколу ДД.ММ.ГГГГ, подписанным водителем Петушковым И.С. (л.д.13).
Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Петушковым И.С., управлявшего автомобилем 282 4НА, госномер Р923 НХ124, допустившего столкновение с транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, госномер Е838 ХМ124, принадлежащим Студенко А.И.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленному ИП Дорошевского А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, госномер Е838 ХМ124 составляет 133400 руб. (л.д.24-26).
Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 52 оборот-54).
После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, истцу произведена выплата в сумме 72000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 64 оборот).
Учитывая выплату, произведенную страховой компанией, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 61400,00 руб. ( 133400-72000).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда изни или здоровью гражданина разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000,00 руб. что подтверждается договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15, 16), а также оплачена госпошлина в сумме 4000,00 руб. при обращении с иском в суд ( л.д. 6), всего в сумме 12000,00 руб., которые являются вынужденными и подлежат взысканию с ответчика Петушкова И.С. в пользу истца.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоТрансГрупп» и Студенко А.И. заключен договор оказания услуг. Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на разрешение спорных правоотношений по случаю ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. (л.д. 18-19).
Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по вышеуказанному договору за оказание досудебной подготовки по делу, изучение документов, составление иска в суд, составила 8000,00 руб., которые были оплачены Студенко А.И. ООО «АвтоТрансГрупп» согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 17, 21).
С учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема заявленных требований, объема оказанных услуг, суд считает, что они полностью подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000,00 руб.
Таким образом, всего ко взысканию с ответчика Петушкова И.С. в пользу истца Студенко А.И. подлежит 81400,00 руб. ( 61400,00 руб. – стоимость ущерба + 4000,00 возврат госпошлины + 8000,00 за составление экспертного заключения ) + 8000,00 руб. ( за участие представителя).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Студенко А. И. к Петушкову И. С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Петушкова И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу Студенко А. И. в счет возмещения ущерба 61400 руб., судебные расходы в сумме 20000,00 руб., а всего 81400,00 ( восемьдесят одну тысячу четыреста рублей ).
Взыскать с Петушкова И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.
Судья Лучина Н.Б.
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года.
Копия верна:
Решение не вступило в законную силу.
Судья Лучина Н.Б.