РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лисичко С.С.
с участием истца ТЕ.й Е.В., представителя истца – Русаковой Е.В., действующей на основании письменного ходатайства, ответчика ТЕ.й Е.Г., представителя ответчика ТЕ.й Е.Г. - Бастриковой Л.В., действующей на основании письменного ходатайства, третьего лица Телегиной Л.В., при секретаре Богдановой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ТЕ.й Е. В. к ТЕ.й Е. Г., Телегиной Д. А. о выделении супружеской доли из общего имущества супругов и признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истец ТЕ. Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ТЕ.й Е.Г., Телегиной Д.А. о выделении супружеской доли из общего имущества супругов и признании права собственности на жилое помещение. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и Телегиным А.В. был заключен брак, который расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ в период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером № После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ Телегиным А.В. в собственность по договору мены жилых помещений была приобретена квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Согласно п. 4 договора мены следует, что Телегин А.В. передает, а администрация <адрес> принимает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взамен передаваемой по адресу: <адрес>. Согласно п. 6 договора мены, стоимость передаваемого жилого помещения равна размеру возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес>. Таким образом, жилое помещение по адресу: <адрес> было приобретено за счет общего совместного имущества супругов. ДД.ММ.ГГГГ Телегин А.В. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Наследниками по закону первой очереди являются супруга наследодателя ТЕ. Е.Г. и дочь Телегина Д.А. В силу действующих норм гражданского и семейного законодательства, право собственности одного из супругов (бывших супругов) на долю в имуществе, нажитом в браке, не прекращается, в том числе, после смерти бывшего супруга. Поскольку жилое помещение по адресу: <адрес> приобретено за счет общего совместного имущества супругов (квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной в период брака), истец имеет право на выдел 1/2 доли спорной квартиры. На основании изложенного, истец просила выделить ей 1/2 долю из общего имущества супругов, нажитого в период брака с Телегиным А.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены администрация Ачинского муниципального округа (л.д.75), Телегина Л.В. (л.д.96), нотариус Ачинского нотариального округа Строцкая И.А. (л.д.108).
Истец ТЕ. Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена в период брака с Телегиным А.В. на основании договора купли-продажи. После расторжения брака Телегин А.В. стал проживать с ответчиком, а она осталась проживать в данной квартире, оплачивала коммунальные услуги. Проживала включительно, пока дом не был признан аварийным и муниципальным органом не было определено в 2021 году его снести, дом был обесточен перед сносом, после чего она вынуждена была выехать в арендованное жилье, где и проживает по настоящее время. Иного жилья в собственности не имеет. На вопрос суда и сторон пояснила, что имущество после расторжения брака с супругом не делила, поскольку по договоренности с Телегиным А.В. она осталась проживать в данной квартире по <адрес>, ее никто не выгонял, прав на проживание не нарушал. А устно с Телегиным А.В. они договорились, что когда взамен аварийной квартиры по <адрес> дадут новую квартиру, она достанется их совместной дочери. Такая устная договоренность существовала и с нынешней супругой Телегина – ответчиком ТЕ.й Е.Г. о том, что она не будет претендовать на новую квартиру. Однако, после смерти Телегина А.В. в 2025 году и обращении к нотариусу стало известно, что ответчик ТЕ. Е.Г. претендует на наследственную долю в квартире, а она сама была приглашена к нотариусу и ей было разъяснено, что она имеет право на выдел супружеской доли в указанном имуществе по адресу: <адрес>, ЮВР, <адрес>. После этого она обратилась в суд с настоящим иском. Ранее ее права не нарушались, проживать в совместной квартире по <адрес>, ей никто не запрещал, поэтому она имущество не делила, однако, после смерти бывшего супруга ей стало известно о нарушении ее прав, в связи с чем, полагает, что срок обращения с настоящими требованиями ею не пропущен. После смерти супруга она обратилась в суд, в связи с чем, поскольку квартира по адресу: <адрес>, ЮВР, <адрес> также является совместным имуществом супругов, просила ее требования удовлетворить.
Представитель истца Русакова Е.В., действующая на основании письменного ходатайства (л.д.73), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что полагает необоснованными доводы ответчика ТЕ.й Е.Г. о том, что режим совместной собственности супругов не распространяется на квартиру по адресу: <адрес>, ЮВР, <адрес> о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку спорное жилое помещение было приобретено на основании договора мены, взамен приобретенной в браке квартиры по адресу: <адрес>, в которой истец проживала, пока дом не снесли. При этом, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права ей стало известно от нотариуса после смерти бывшего супруга. До этого момента на спорную квартиру ответчик ТЕ. Е.Г.не претендовала, в квартире никто не проживал, поскольку существовала устная договоренность с Телегиным А.В. о том, что квартира впоследствии достанется их совместной дочери Д.. Однако, ответчик после смерти супруга решила реализовать право на наследственную долю имущества умершего супруга. На основании изложенного просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ТЕ. Е.Г., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.177), после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, предоставив право выступить с пояснениями представителю истца по письменному ходатайству Бастриковой Л.В.
Представитель ответчика Бастрикова Л.В., действующая на основании письменного ходатайства (л.д.101), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях, согласно которым пояснила, что брак между Телегиным А.В. и ТЕ.й Е.В. был прекращен в 2005 году, с момента расторжения брака истица требований о разделе имущества супругов – квартиры по адресу: <адрес> не заявляла. ДД.ММ.ГГГГ Телегин А.В. единолично распорядился указаной квартирой по <адрес>, передав ее в собственность администрации и получив взамен жилое помещение по адресу: <адрес>, ЮВР, <адрес>. Таким образом, даже если считать, что права истца были нарушены не в 2005 году при расторжении брака, а в 2020 году, когда ей достоверно стало известно, что ее выселяют, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд истек в 2023 году. Истице достоверно было известно о сделке мены в 2021 году, поскольку именно в связи со сносом дома она выехала из квартиры по <адрес> образом, трехлетний срок исковой давности по любым правопритязаниям истца начал течь в ноябре 2021 г. (сделка мены) и полностью истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, смерть Телегина А.В. не прерывает течение срока давности. Срок исковой давности по требованиям истца истек еще при жизни Телегина А.В. Также, обращает внимание, что поскольку истица при жизни супруга долю в квартире по <адрес> не выделила, в связи с чем, с момента сноса дома прекратились и какие-либо права истца на долю в нем. При этом, стороной сделки на спорный объект недвижимости, полученный Телегиным А.В. в единоличную собственность, истица не являлась, следовательно законных оснований выделять в нем супружескую долю не имеется. Таким образом, какое-либо право истца претендовать на спорный объект недвижимости отсутствует, оно прекратилось, в связи со сносом жилого помещения по <адрес> Телегину А.В. после расторжения брака с ТЕ.й Е.В. новой квартиры, взамен снесенной, являлось формой государственной компенсации собственнику за изымаемое жилое помещение, ТЕ. Е.В. участником данной сделки не являлась, нормы семейного законодательства на данный объект недвижимости не распространяются. Новая квартира по адресу: <адрес>, ЮВР, <адрес> никогда не являлась совместно нажитым имуществом супругов. Статуса пережившей супруги у истца также не имеется. В период до 2020 года бывшая супруга ТЕ. Е.В. проживала в квартире по <адрес> не как собственник, а как бывший член семьи собственника Телегина А.В. Таким образом, истица была достоверно осведомлена о судьбе квартиры еще в 2020-2021 г.г., при этом, согласно ее же пояснений, она знала, что квартира по согласованию с бывшим супругом должна перейти дочери, в связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе истца от правопритязаний на спорный объект недвижимости. В нормах права отсутствует механизм автоматического перехода права на новый объект недвижимости, такое правопреемство между объектами недвижимости по <адрес> и м-она ЮВР невозможно в силу норм гражданского законодательства. При таких обстоятельствах, спорная квартира должна полностью перейти в наследственную массу после смерти Телегина А.В. и подлежать распределению между наследниками. На основании изложенного просила применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца и в иске ТЕ.й Е.В. отказать в полном объеме (л.д.102-106, 159-171).
Ответчик Телегина Д.А., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 178), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменное признание исковых требований (л.д.93-94), ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ТЕ.й Е.В. не возражала, указала, что истец является ее матерью, Телегин А.В. – отцом. Квартира по адресу: <адрес> приобреталась в браке ее родителями на совместные средства, после признания дома аварийным по договору мены была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, ЮВР, <адрес>. Поэтому данная квартира также является совместным имуществом ее родителей. Ее мама после развода с отцом, пока дом не снесли, проживала в квартире по <адрес>, отец всегда говорил, что квартира по адресу: <адрес>, ЮВР, <адрес> достанется ей и мама не возражала. Ответчику также об этом хорошо было известно, в связи с чем, в настоящее время она поступает непорядочно. В квартире по адресу: <адрес>, ЮВР, <адрес> на момент смерти ее отца никто не проживал, в настоящее время после его смерти, они намерены совместно с мамой проживать в указанном жилом помещении. У ее матери иного жилья нет, она проживает в арендованном жилье. О том, что ее права нарушаются, ее маме стало известно у нотариуса, после того, как ее пригласили и нотариус разъяснила, что в наследственную массу переходит только 1/2 доля спорной квартиры, другая доля принадлежит ей, после чего ее мама пошла в суд. Просила требования ТЕ.й Е.В. удовлетворить.
Третье лицо Телегина Л.В. в судебном заседании против удовлетворения требований ТЕ.й Е.В. не возражала, указала, что ТЕ. Е.В. является ее бывшей невесткой, Телегин А.В. – ее сыном, Телегина Д. – внучкой. Подтвердила, что квартира по адресу: <адрес> приобреталась в период брака ТЕ.й Е.В. и Телегиным А.В. После развода бывшая невестка и ее внучка остались проживать в указанной квартире по договоренности с ее сыном, он в этом не препятствовал. После признания дома аварийным, взамен была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, ЮВР, <адрес>, Е. съехала в арендованное жилье. Действительно, в их семье существовала устная договоренность, что впоследствии квартира по адресу: <адрес>, ЮВР, <адрес> достанется Телегиной Д. (совместной дочери ее сына и истца), однако, скоропостижно ее сын умер, в связи с чем, вопрос о правах на квартиру разрешен не был. Она не возражает против признания права собственности на долю квартиры за истцом, подтверждает, что ее сын Телегин А.В. не препятствовал бывшей супруге проживать в квартире по <адрес>, впоследствии хотели оформить новую квартиру на Д., но сын не успел. О данной договоренности было известно и ответчику ТЕ.й Е.Г., в связи с чем, при жизни ее сына ответчик о правах на квартиру не заявляла, квартира стояла пустая, ответчиком по назначению не использовалась, однако, после смерти Телегина А.В. ответчик решила претендовать на указанное наследственное имущество. Сама она отказалась от вступления в наследство в пользу внучки. Просила требования истца удовлетворить, поскольку у истца имеется право на долю в спорной квартире.
Представители третьих лиц администрации Ачинского муниципального округа, Управления Росреестра по <адрес>, нотариус Ачинского нотариального округа Строцкая И.А., уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.113), а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отутствие (л.д. 99, 100, 158, 172-174).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
На основании ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Телегиным А.В. и Спрукуль (Телегиной) Е.В. был заключен брак (л.д. 29). В период брака родилась дочь Телегина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (л.д. 14,32). Брак между Телегиным А.В. и ТЕ.й Е.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Телегиным А.В. и Остапчук (Телегиной) Е.Г. (л.д.30,80).
Как установлено судом, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, в период брака за счет совместных средств супругами Телегиным А.В. и ТЕ.й Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Телегиным А.В., была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 22,7 кв.м. за 25 000 рублей. Согласно п. 3 договора указано, что супруга покупателя ТЕ. Е.В. не возражает против покупки супругом Телегиным А.В. вышеуказанной квартиры, о чем свидетельствует ее согласие, удостоверенное нотариусом (л.д.71-72). Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за Телегиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.66).
Как следует из пояснений сторон (истца, ответчика Телегиной Д.А., третьего лица Телегиной Л.В.), после расторжения брака с Телегиным А.В. по договоренности с бывшим супругом истец ТЕ. Е.В. совместно с дочерью Телегиной Д.А. остались проживать в квартире по адресу: <адрес> до момента его сноса. Факт проживания истца в квартире по <адрес> стороной ответчика не опровергнут, напротив, подтвержден ответчиком ТЕ.й Е.Г. в письменных возражениях (л.д. 102-106).
Заключением от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссии по вопросам признания непригодными для проживания жилых помещений <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.140-141,149).
ДД.ММ.ГГГГ между Телегиным А.В. в лице представителя по доверенности ТЕ.й Е.Г. и администрацией <адрес> был заключен договор мены, по условиям которого администрация <адрес> передала, а Телегин А.В. принял в собственность жилое помещение по адресу: <адрес> мкр.,<адрес>, общей площадью 34,0 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности муниципальному образованию <адрес>, стоимостью 2 425 700 руб. (п.п. 1,2,3 договора).
Взамен принимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> мкр., <адрес>, согласно п. 4 договора, Телегин А.В. передал в муниципальную собственность <адрес>, а администрация <адрес> приняла квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности Телегину А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны при этом договорились, что стоимость жилого помещения, указанная в п. 3 договора, равна размеру возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес>. Обмен жилых помещений стороны производят без доплаты (п. п. 6,7 договора) (л.д.150).
Право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> мкр., <адрес>, с кадастровым номером № было зарегистрировано на праве собственности за Телегиным А.В. на основании договора мены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.65).
По сведениям, представленным по запросу суда администрацией Ачинского муниципального округа, жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с признанием его аварийным, был снесен в апреле 2023 года, согласно уведомления МКУ «Управление капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ о завершении сноса объекта капитального строительства (л.д.151), снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152).
ДД.ММ.ГГГГ Телегин А.В. умер (л.д.12), после смерти Телегина А.В. нотариусом Ачинского нотариального округа Строцкой И.А. было заведено наследственное дело (л.д.36,37).
В установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Телегина А.В. обратились дочь наследодателя Телегина Д.А. (л.д.38,40) и супруга наследодателя ТЕ. Е.Г. (л.д.39, оборот). Мать наследодателя Телегина Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу дочери наследодателя Телегиной Д.А. (л.д. 40, оборот). Иных наследников первой очереди после смерти Телегина А.В. не имеется (л.д.37-59).
На основании поступившего нотариусу заявления дочери наследодателя Телегиной Д.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 2/3 долях на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ЮВР, <адрес> (л.д.17,89), право собственности на 1/3 долю квартиры зарегистрировано за Телегиной Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 61-63).
Оценивая доводы стороны истца о выделении в собственность 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение по адресу: <адрес> мкр., <адрес> качестве супружеской и признании за ней права собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что указанное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов Телегина А.В. и ТЕ.й Е.В., полученным в собственность на основании договора мены, взамен аварийного жилого помещения по адресу: <адрес>, приобретенного супругами Телегиными в период брака на основании возмездной сделки - договора купли-продажи. Факт приобретения данного имущества за счет совместных средств супругов подтвержден в судебном заседании пояснениями сторон, материалами дела, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнут стороной ответчика.
При этом, доводы стороны ответчика ТЕ.й Е.Г. о том, что квартира по адресу: <адрес>, ЮВР, <адрес> не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку получена в ходе договора мены в единоличную собственность Телегина А.В. после расторжения брака с ТЕ.й Е.В., тем самым режим совместной собственности супругов на данный объект недвижимости не распространяется, суд полагает необоснованными, поскольку спорный объект недвижимости был получен в собственность Телегина А.В. взамен равнозначного обмена на жилое помещение по адресу: <адрес>, приобретенного в собственность по возмездной сделке в период брака с ТЕ.й Е.В., в связи с чем, режим совместной собственности супругов Телегина А.В. и ТЕ.й Е.В. распространяется на жилое помещение по адресу: <адрес>, ЮВР, <адрес>, при этом, доли супругов признаются равными, иного судом не установлено.
Оценивая доводы ответчика ТЕ.й Е.Г. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку после расторжения брака в 2005 году истец с требованиями о разделе имущества супругов не обращалась, кроме того, не заявила о притязаниях на квартиру и после 2021 года (выселения из жилого помещения по <адрес> и совершения сделки мены), суд с учетом обстоятельств, установленных по делу, приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество.
Как поясняли в судебном заседании стороны (истец, ответчик Телегина Д.А., третье лицо Телегина Л.В.), ТЕ. Е.В. после расторжения брака с Телегиным А.В. продолжила проживать в <адрес> до его сноса, в связи с аварийностью. После чего с требованием о разделе имущества супругов в отношении спорного объекта недвижимости не обратилась, поскольку полагала, что с бывшим супругов была достигнута договоренность о том, что на спорное недвижимое имущество, полученное взамен приобретенного в браке по <адрес>, супруга бывшего мужа ТЕ. Е.Г. претендовать не будет, а впоследствии вся квартира перейдет в собственность их совместной довери Телегиной Д.А., что, в том числе, подтвердила в судебном заседании мать Телегина А.В. – Телегина Л.В., отказавшаяся от причитающейся ей доли наследства после смерти сына в пользу внучки Телегиной Д.А. Также истец пояснила, что при посещении нотариуса после смерти бывшего супруга, ей было разъяснено, что она имеет право претендовать на 1/2 долю спорной квартиры, как пережившая супруга. Поскольку, иного жилого помещения в собственности у нее не имеется (л.д.79), с учетом позиции ответчика ТЕ.й Е.Г., которая вопреки устным договоренностям, претендует на наследственную долю имущества супруга Телегина А.В. в указанной квартире, она безусловно желает воспользоваться своим правом на признание права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Таким образом, судом определено начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям с момента смерти бывшего супруга Телегина А.В. в 2025 году, когда у наследников, в том числе, супруги ТЕ.й Е.Г., возникло право претендовать на имущество наследодателя в виде спорной квартиры, то есть с того момента, когда истцу достоверно стало известно о нарушении своих прав в отношении данного имущества. С иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ТЕ.й Е.В. о выделении супружеской доли из общего имущества супругов и признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ЮВР, <адрес>, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ТЕ.й Е. В. удовлетворить.
Выделить в собственность ТЕ.й Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, микрорайон <адрес>.
Признать за ТЕ.й Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, микрорайон <адрес> кадастровым номером №
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья С.С. Лисичко
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2026 г.