ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г.Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лисичко С.С., при секретаре Богдановой А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мохно А. Н. к Курбатову К. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мохно А.Н. обратился в суд с иском к Курбатову К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-25 час. в районе кв-л 1 стр.10 ЮПЗ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением Курбатова К.И. и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Мохно А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты>, г/н № были повреждены: задний бампер, задняя панель, заднее прицепное устройство, накладка заднего бампера, задний ПТФ, скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому Курбатов К.И. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, а именно при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2250 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб. Автомобиль был застрахован в АО «Совкомбанк страхование», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Совкомбанк страхование» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и размере ущерба, который составил 40 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании АО «Совкомбанк страхование» на его банковский счет поступила страховая выплата в размере 40 200 руб., что подтверждается платежным документом. С целью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № он обратился к оценщику – ИП Доброшевскому А.А. Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 руб., что подтверждается договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертного заключения ИП Доброшевского А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил округленно 216 000 руб. В связи с тем, что материальный ущерб причинен в размере 216 000 руб., а страховая компания возместила ему только 40 200 руб., соответственно виновник ДТП Курбатов К.И. должен ему возместить разницу в размере 175 800 руб. (216 000-40 200 руб.). ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора им была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако ответа на претензию от ответчика не поступило, материальный ущерб им не возмещен. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 175 800 руб., судебные расходы в сумме 8 000 рублей по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 6 514 рублей (л.д.4-5).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ПАО Ренессанс Страхование (л.д.53). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гинтер А.В. (л.д.62).
Истец Мохно А.Н., будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судебным извещением, в том числе, смс-сообщением (л.д. 85,88), в судебное заседание не явился, представитель истца Русакова Е.В., действующая на основании письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), представила заявление, в котором просила провести судебное заседание в отсутствие истца, заявленные требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала (л.д.104).
Ответчик Курбатов К.И., будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом судебным сообщением по известному суду адресу места жительства, а также, посредством смс-сообщения (л.д. 85,88), в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 89), о наличии в суде на рассмотрении настоящего дела извещен, ранее представил заявление, согласно которому, просил предоставить время для формирования позиции по сути заявленных требований (л.д.49), других заявлений, ходатайств не представил, причина неявки в дальнейшем на судебные заседания не известна.
Третье лицо Гинтер А.В., представители третьих лиц ПАО «Ренессанс Страхование», АО «Совкомбанк Страхование», будучи извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судебным извещением (л.д. 88, 90,91), в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений не представили.
Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, неявка ответчика в суд является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования Мохно А.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, истцу Мохно А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, а также данными, представленными РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 7,37). Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, представленной РЭО отдела ГАИ МО МВД России «Ачинский», автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № зарегистрирован за Гинтер А.В. (л.д.36).
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16-25 час. по адресу: <адрес>, ЮПЗ, кв-л 1, стр. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором, Курбатов К.И., управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в нарушение пункта 9.10 ПДД, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением Мохно А.Н., в результате чего совершил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, схемой с места ДТП, объяснениями водителей, данными инспектору ДПС, Курбатова К.И., согласно которым он пояснил, что двигался в сторону <адрес>, перед светофором не успел среагировать и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>; Мохно А.Н., согласно которым он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по ЮПЗ квартал 1 стр.10 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановился на светофоре, после чего, в него въехал автомобиль марки KIА RIO (л.д.109-110,113).
За нарушение п. 9.10 ПДД ответчик Курбатов К.И. постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ачинское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа (л.д.106). Постановление вступило в законную силу.
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курбатова К.И. вследствие нарушения им требований п. 9.10 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в том числе, административным материалом по факту ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей Курбатова К.И., Мохно А.Н.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, а именно, задний бампер, задняя панель, заднее прицепное устройство, накладка заднего бампера, задний ПТФ, скрытые повреждения (л.д.9,108).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № Мохно А.Н. была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», полис серии ХХХ № (л.д.8). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № Гинтер А.Н. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии ТТТ № (л.д.96).
Мохно А.Н. было подано в АО «Совкомбанк Страхование» заявление от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае (л.д.100-102). Согласно акта о страховом случае следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н № составляет 40 200 руб. (л.д.96). ДД.ММ.ГГГГ между АО «Совкомбанк Страхование» и Мохно А.Н. было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, согласно которому, по результатам проведенного сторонами внешнего осмотра поврежденного имущества (ТС <данные изъяты>, г/н №), страховщик и потерпевший достигли согласия о размере ущерба, причиненного транспортному средству заявителя, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства для определения наличия скрытых повреждений или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, согласованный сторонами размер ущерба составил 40 200 рублей (л.д.12). АО «Совкомбанк Страхование» была произведена страховая выплата Мохно А.Н. по страховому случаю, согласно достигнутому соглашению, в сумме 40 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, поскольку действия ответчика Курбатова К.И. при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н № состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца, в силу приведенных норм права именно на него подлежит возложению обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Доброшевского А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила округленно 216 000 руб. (л.д.16-24).
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, размер возмещения ущерба ответчиком не оспорен, представленное истцом заключение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП Доброшевского А.А. отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивировано, дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию. Учитывая изложенное, с ответчика Курбатова К.И. в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 175 800 руб. (216 000 руб. – 40 200 руб.).
Согласно требованиям ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 000 руб. (л.д.14,15). Несение данных расходов истцом суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен был обосновать размер предъявляемого к возмещению ущерба.
Также, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением Мохно А.Н. оплачена госпошлина в размере 6 514 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), которая подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Мохно А.Н. удовлетворить, взыскать с Курбатова К.И. в пользу Мохно А.Н. в счет возмещения ущерба 175 800 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 514 руб., а всего взыскать 190 314 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мохно А. Н. удовлетворить.
Взыскать в пользу Мохно А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) с Курбатова К. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в сумме 175 800 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 514 руб., а всего 190 314 (сто девяносто тысяч триста четырнадцать) рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.С. Лисичко
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2026 г.