ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лучиной Н.Б., при секретаре Короблевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Стулову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковыми требованиями к Стулову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, мкр. <адрес> порядке суброгации в размере 390264,80, судебных расходов в размере 12257,00 руб., мотивируя свои требования тем, что 10.02.2025г. в результате протечки из <адрес>, микрорайона <адрес> в <адрес> произошло затопление нежилого помещения. Данный факт затопления зафиксирован в акте осмотра, составленного комиссией ООО УК «Центр управления МКД». Имущество владельца нежилого помещения ООО «УК «Центр управления МКД» застраховано от залива АО «СОГАЗ» согласно полиса страхования имущества № SGZPG-37240000003305. Залив нежилого помещения, был признан страховым случаем, на основании расчета и страхового акта № SGZPG-37240000003305DN0000001. Платежным поручением № 38299 от 04.06.2025г. истцом ООО «УК «Центр управления МКД» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 390 264,80 руб. Поскольку причиной затопления явилось халатное отношение собственника жилого помещения 65, истец вправе взыскать с него сумму ущерба равную страховому возмещению в порядке суброгации. В адрес ответчика направлена претензия с приложением всех необходимых документов, однако до настоящего времени ответчиком возмещение ущерба не произведено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 390 264,80, а также судебные расходы 122557,00 руб. ( л.д.6-7).
Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО « УК «Центр управления МКД» ( л.д.61)..
Представитель истца АО «СОГАЗ» Монахов Д.А., действующий на основании доверенности ( л.д. 55), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 64,83) в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на вынесение заочного решения выразил согласие ( л.д.7).
Ответчик Стулов А.С. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения по адресу места жительства ( л.д. 64), в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения ( л.д.82).
Представитель третьего лица ООО УК «Центр управления МКД», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом судебным извещением (л.д.64), в суд не явился, представителем Анциферовой И.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2026г. сроком по 31.12.2026г. ( л.д.68), представлен отзыв на заявленные исковые требования, в котором просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть без участия представителя. Дополнительно пояснила, что при обследовании помещения № ( кабинет №), <адрес> микрорайон <адрес>, было установлено наличие причинения ущерба в результате затопления. ООО «УК «Центр управления МКД» в рамках договора страхования имущества, обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем было выплачено в пользу ООО «УК «Центр управления МКД» 390264,80 руб. Собственник жилого помещения, № <адрес>, мрн. <адрес>, должен нести ответственность за причинённый вред. ( лд.67).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).
Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, неявка ответчика в суд является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По правилам п 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации
Как следует из материалов дела нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, микрн. <адрес>, пом № передано ООО УК « Центр управления МКД» на основании договора аренды от 05.04.2023г. ( л.д.69-71).
19.08.2024г. между ООО «УК «Центр управления МКД « и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества юридического и физического лиц от огня и других опасностей SGZPG-37240000012566 ( л.д. 72-74)
10.02.2025г. произошел залив нежилого помещения из вышерасположенной <адрес>. № мрн. <адрес>, по халатности ( л.д.79).
Залив нежилого помещения, был признан страховым случаем, на основании расчета и страхового акта № SGZPG-37240000003305DN0000001 (л.д.48).
Согласно акта осмотра № ЭЗ-0325-92 от 08.04.2025г. установлено, что для устранения ущерба, причиненного в результате затопления необходима сумма 390264,80 руб. ( л.д. 16-47).
Платежным поручением № 38299 от 04.06.2025г. истцом ООО «УК «Центр управления МКД» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 390 264,80 руб. ( л.д. 49,80).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.02.2022г., собственником жилого помещения, расположенного по адресу – <адрес> мрн <адрес>, является Стулов А. С. ( л.д.84).
Согласно выписки из домовой книги на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу : <адрес>, мрн. <адрес> состоит Стулов А.С. с 02.04.2022г. ( л.д.81).
15.12.2025г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба на сумму 390264,80 руб. ( л.д. 13), которая до настоящего времени не исполнена.
Учитывая, что определенная сумма стоимости восстановительных работ и материалов, объем повреждений ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, доказательств того, что затопление произошло не из квартиры, выше расположенной над имуществом третьего лица ООО «УК «Центр управления МКД», ответчиком также не представлено.
Напротив, судом достоверно установлено, что, ответчиком не соблюдены правила надлежащего содержания, принадлежащего ему имущества, в результате чего произошел залив, приведший к причинению ущерба застрахованному имуществу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда застрахованному имуществу в результате залива нежилого помещения по вине ответчика, а также факт полного возмещения ущерба организацией-истцом нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, со Стулова А.С. в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма 390264,80 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12257,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1560 от 17.03.2026г. ( л.д. 5), которая также подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования АО СОГАЗ удовлетворить, взыскать со Стулова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба 390264,80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12257,00 руб., а всего 402 521,80 руб.
Руководствуясь ст. 194-198, 235- 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к Стулову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со Стулова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( ИНН № ) в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 390264,80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12257,00 руб., а всего 402 521 ( четыреста две тысячи пятьсот двадцать один) рубль 80 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.
Судья Н.Б. Лучина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Копия верна:
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Б. Лучина