РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В., при секретаре Бычатиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества АО «СОГАЗ» к Вешникову Василию Ильичу, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Вешникову В.И. о взыскании ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 02.06.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ А62R32, г/н 9013АВ76, под управлением Вешникова В.И., и автомобиля Москвич 3, г\н Е712ХК124, под управлением Ушаковой В.М. ДТП произошло по вине водителя Вешникова В.И. в соответствии с определением по делу об административном правонарушении от 02.06.2025 г. Автомобиль потерпевшего Москвич 3 на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по КАСКО, договор страхования SGZA 0002487754. На основании страхового акта от 24.10.2025 г. и счета СТОА платежным поручением от 28.10.2025 г. АО СОГАЗ перечислило СТОА ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» страховое возмещение в сумме 515 697,85 руб. Автомобиль ГАЗ А62R32, г/н 9013АВ76 на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», лимит ответственности которого составил 400 000 руб., поэтому обязанность по выплате компенсации вреда, непокрытой страховым возмещением, должна быть возложена на виновника ДТП. АО СОГАЗ направило ответчику претензию с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, до настоящего времени сумма не выплачена, поэтому общество просит взыскать с Вешникова В.И. страховую выплату в порядке суброгации в размере 115 697,85 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 471 руб. (л.д.5-6).
Определением суда от 20.04.2026 г. в качестве третьего лица по делу привлечен Военный комиссариат Ачинского муниципального округа (л.д.58).
Определением от 07.05.2026 г. в качестве соответчика по делу привлечено ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», в качестве третьих лиц привлечены Ушакова В.М., СПАО «Ингосстрах» (л.д.88).
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении представитель Монахов Д.А., действующий по доверенности от 10.05.2025 г. сроком по 09.05.2026 г., просил дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.5-6, 10).
Ответчик Вешников В.И., его представитель Поляков С.В., действующий по ходатайству (л.д.52), в судебном заседании возражали против исковых требований, указав, что в момент ДТП Вешников В.И. управлял автомобилем ГАЗ при исполнении трудовых обязанностей водителя ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», на основании путевого листа. Он не отрицает своей вины в ДТП, знает о вынесении в отношении него определения ГИБДД, нарушение требований ПДД не оспаривает. В счет возмещения ущерба Вешников В.И. в процессе рассмотрения дела в добровольном порядке внесены суммы ущерба 115 697,85 руб. и госпошлины 4 471 руб. на депозитный счет УСД в Красноярском края, поскольку со стороны истца АО СОГАЗ и его представителя по доверенности не представлены надлежащие реквизиты для перечисления предъявленных сумм.
Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» Чернушевич И.Ф., действующая по доверенности от 12.01.2026 г. сроком на 1 г. (л.д.78), представила отзыв (л.д.76-77), указав, что за водителем автомобиля Военкомата Вешниковым В.И. был закреплен автобус ГАЗ А65R32, г/н 9013 АВ 76, собственником которого является ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края». 13.07.2024 г. по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» была застрахована ответственность при управлении транспортным средством на срок с 26.09.2024 г. по 25.09.2025 г. 02.06.2025 г. Вешников В.И. управлял данным автобусом, был направлен в служебную командировку в г. Красноярск, стал участником ДТП с автомобилем Москвич 3, г/н Е712ХН 124, под управлением Ушаковой В.М., застрахованной по полису в СК «РЕСО». ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2025 г. в отношении Вешникова В.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сведения о признании Вешникова В.И. виновным в данном ДТП у учреждения отсутствуют. В связи с внесением Вешниковым В.И. в счет погашения предъявленной суммы ущерба и судебных расходов на депозитный счет УСД, в заявлении просила отказать в удовлетворении требований АО СОГАЗ, дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д. 76-78, 118).
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Ушакова В.М., уведомленные о рассмотрении дела, о дате и времени судебного заседания судебным извещением (л.д.95), в суд не явились, заявлений и возражений не представили.
Выслушав ответчика, представителей ответчиков,, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с требованиями гражданского законодательства, обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией.
Пунктами 1,2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Как установлено по делу, 02 июня 2025 года в 09-20 час. на 3 км. автодороги Обход г. Красноярска произошло ДТП с участием автобуса ГАЗ А65R32, г/н 9013 АВ/76, принадлежащим Министерству обороны РФ, находящимся во владении и пользовании ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», под управлением Вешникова В.И., и автомобиля Москвич 3, г/н Е712ХН 124, под управлением Ушаковой В.М. и ей принадлежащим (л.д. 80, 81).
Автомобиль Москвич 3, г/н Е712ХН 124, на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО в АО «СОГАЗ» (л.д.18), при управлении автобусом ГАЗ А65R32, г/н 9013 АВ/76, гражданская ответственность была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» в период с 26.09.2024 г. по 25.09.2025 г. (л.д.82).
Определением по делу об административном правонарушении ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 02 июня 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вешникова В.И. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 80).
Из определения ГИБДД следует, что Вешников В.И., управляя транспортным средством ГАЗ А65R32, г/н 9013 АВ/76, допустил наезд на стоящее транспортное средство Москвич 3, г/н Е712ХН 124, под управлением Ушаковой В.М.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП ГИБДД МО МВД России «Емельяновский», где в приложении к определению от 02.06.2025 г. указаны повреждения транспортных средств, в объяснениях участниками ДТП были изложены его обстоятельства.
Из объяснений от 02.06.2025 года водителя Вешникова В.И. данных при составлении административного материала по факту ДТП, следует, что 02.06.2025 г. он управлял транспортным средством ГАЗ А65R32, г/н 9013 АВ/76, допустил столкновение с автомобилем Москвич 3, г/н Е712ХН 124 (л.д.122).
Ушакова В.М. в объяснении от 02.06.2025 г. указала, что управляла автомобилем Москвич 3, г/н Е712ХН 124, двигалась со стороны п. Емельяново в г. Красноярск, где проходят ремонтные мероприятия, было плохое движение, остановилась, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля (л.д.123).
В действиях водителя Ушаковой В.М. нарушений Правил дорожного движения не установлено, что отражено в справке о ДТП.
Обстоятельства ДТП, нарушение требований ПДД Вешников В.И. не оспаривал.
Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие 02.06.2025 г. произошло по вине водителя Вешникова В.И., нарушившего п. 9.10 ПДД, которым определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).
В результате ДТП автомобилю Ушаковой В.М. Москвич 3 были причинены повреждения, на основании заявления Ушаковой В.М. в соответствии с Правилами страхования на основании страхового полиса, страхового акта от 24.10.2025 г. АО «СОГАЗ» приняло решение произвести выплату СТОА ООО «Центр кузовного ремонта Медведь» выплату по счету от 08.10.2025 г. в размере 515 697,85 руб. за выполненный ремонт транспортного средства потерпевшего (л.д.21, 26-28).
АО «СОГАЗ» перечислило денежные средства СТОА платежным поручением №3067 от 28.10.2025 г. в сумме 515 697,85 руб. (л.д.22).
При этом, страховая выплата в порядке прямого возмещения по добровольному страхованию потерпевшей Ушаковой В.М., в размере лимита страхования по ОСАГО АО СОГАЗ подлежит возмещению СПАО «Ингосстрах» в пределах страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с чем, невозмещенный страховой компанией ущерб составляет 115 697,85 руб. (515 697,85 – 400 000).
Размер выплаченного страхового возмещения и ущерба, причиненного страховой компании Вешников В.И. и представитель ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» при рассмотрении дела не оспаривался, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
При рассмотрении дела ответчиком Вешниковым В.И. сообщено, что управлял он автобусом ГАЗ А65R32, г/н 9013 АВ/76, в связи с выполнением трудовых обязанностей в ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», на основании трудового договора и выданного ему путевого листа, что не отрицалось представителем учреждения, в подтверждение представлены трудовой договор от 21.03.2022 г. (л.д.67-73), путевой лист от 02.06.2025 г. для движения на указанном автобусе по маршруту Ачинск-Красноярск-Ачинск (л.д.106-107).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с работодателя причинителя вреда Вешникова В.И. ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» подлежит взысканию в пользу АО СОГАЗ сумма невозмещенного ущерба в сумме 115 697,85 руб.
Вместе с тем, в счет погашения предъявленной суммы ущерба и оплаченной при подаче иска госпошлины ответчиком Вешниковым В.И. в добровольном порядке внесены на депозитный счет УСД в Красноярском крае денежные средства в общей сумме 120 168,85 руб. (115 697,85 + 4 471), согласно чеку по операции от 09.06.2026 г. (л.д.116-117), которые подлежат перечислению в пользу истца, в связи с этим, суд считает необходимым исковые требования АО СОГАЗ удовлетворить, взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму 115 697,85 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 471 руб., данное решение к исполнению не обращать.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Красноярского края» в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба сумму 115 697,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 471 руб., всего 120 168 (сто двадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 85 копеек.
Решение о взыскании с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Красноярского края» в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба сумму 115 697,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 471 руб., всего 120 168 (сто двадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 85 копеек к исполнению не обращать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко