РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В., с участием истца Полянской Е.С., при секретаре Антиповой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской Елизаветы Сергеевны к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому, Большеулуйскому районам о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Полянская Е.С. обратилась в суд с иском к старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивированное тем, что 19.04.2024 года произошло ДТП по адресу: г. Ачинск, ул. Чкалова, д. 3 с участием автомобилей Ниссан Note, г/н №, под ее управлением, и Ниссан Blubird, г/н №, под управлением Тимофеева Ю.В. В мае 2024 года она подала иск в суд к Тимофееву Ю.В. о взыскании ущерба, причинённого принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству Ниссан Note, г/н №, в размере 280 015 руб., расходов по оценке в сумме 5 500 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 20.05.2024 года в обеспечение исковых требований наложен арест на имущество (автомобиль) Тимофеева Ю.В. в пределах заявленных требований в размере 291 515 руб. Определение суда направлено в ОСП и согласно сводке по исполнительному производству, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника был вынесен лишь 13.08.2024 года, до указанного срока ОСП не предпринимались никакие меры по наложению ареста на имущество должника. 14.02.2025 года она получила на руки постановление об окончании исполнительного производства №256082/24/24016-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем по взысканию суммы задолженности с Тимофеева Ю.В., поэтому ей стало известно о несвоевременном наложении ОСП ареста на имущество. 04.06.2024 года Тимофеевым Ю.В. снят с регистрационного учета автомобиль Ниссан Blubird, г/н №, что привело к невозможности своевременного исполнения решения суда от 18.06.2024 года по делу №2-2329/2024 за счет имущества должника. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены удержания денежных средств с Тимофеева Ю.В. в сумме 1 500 руб. 11.06.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, из которой удержано 31 713, 07 руб. По состоянию на 30.07.2025 года задолженность по исполнительному производству составляет 258 152, 96 руб. Полагает, что судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие, которое привело к тому, что она не получила денежные средства за причиненный должником ущерб. Решением суда от 01.08.2025 года по делу №а-1224/2025 суд признал незаконным бездействие судебных приставов ОСП, выразившееся в неосуществлении полного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительных документов по исполнительным производствам №168965/24/24016-ИП и №103463/25/24016-ИП, возбуждённым в отношении должника Тимофеева Ю.В. Ответчик удерживает ее денежные средства в размере 258 152, 96 руб., поэтому в порядке ст. 395 ГК РФ в период с 03.02.2026 года по день вступления решения суда в законную силу подлежат начислению проценты, которые составляют 3 627, 74 руб. Ей причинены нравственные страдания, выраженные в переживании, стрессе, страхом перед дальнейшим ухудшением положения, разочаровании в невыполнении государственным органом своих обязанностей, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., поэтому просит взыскать с со старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам причиненный ей ущерб в сумме 258 152, 96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 627, 74 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлине в сумме 8 744, 58 руб. (л.д.3-7).
Определениями суда от 03.04.2026 года, от 15.04.2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Пуртова А.А., Климова Е.В. (л.д.108, 124).
В судебном заседании истец Полянская Е.С. поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что независимо от нахождения на исполнении в ОСП исполнительного производства в отношении должника Тимофеева Ю.В., поступление частично сумм в погашение долга, в ее пользу подлежат взысканию за счет казны все заявленные суммы.
Ответчик старший судебный пристав ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Батова С.А., уведомленная о рассмотрении дела судебной повесткой (л.д.129), в суд не явилась, в заявлении возражала против заявленных требований, поддержала возражения судебных приставов-исполнителей, просила в иске отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.136).
Представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в суд не явился, представитель Сидорова Е.В., действующая на основании доверенности от 02.02.2026 года сроком по 31.01.2027 года (л.д.119), в отзыве указала, что в ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находится исполнительное производство №103463/25/24016-И на о взыскании задолженности в сумме 291 515 руб. с должника Тимофеева Ю.В. в пользу взыскателя Полянской Е.С. В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об| исполнительном производстве», в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном] документе, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направлены необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, приняты меры принудительного исполнения, наложены аресты, запреты, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Со счета должника производятся частичные удержания малозначительными суммами. По данным ОСФР Тимофеев Ю.В. официального источника дохода не имеет. Из сведений ГИБДД МО МВД России "Ачинский установлено, что у должника на праве собственности имеется автомобиль Ниссан, г/н Х286НР124, на который СПИ был наложен запрет на распоряжение указанным автомобилем. Однако постановление было отменено, поскольку автомобиль принадлежит не должнику. В процессе исполнения должник установлен, его имущество предоставляет собой социальный минимум, необходимый для жизнедеятельности должник, произведен арест движимого имущества Тимофееву Ю.В. По информации Росреестра, что на праве собственности за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок и помещение, в связи с чем, СПИ постановлением наложил запрет, постановление направлено в Росреестр. Должник Тимофеев Ю.В. надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производств от 05.08.2024 №256082/24/24016-ИП, предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе наложено временное ограничение на выезд из РФ. На депозитный счет ОСП от должника поступили денежные средства в сумме 53 389,11 руб., которые перечислены взыскателю поэтому истцом не представлено доказательств того, что| действиями судебного пристава - исполнителя нарушены его права и законные интересы, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.153-158).
В судебное заседание представитель ответчика ФССП России, будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судебным извещением, путём размещения информации на сайте Ачинского городского суда, не явился, представитель Симонова Н.В., действующая на основании доверенности от 05.02.2026 года сроком по 29.01.2027 года (л.д.149), в отзыве указала, что в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Тимофеева Ю.В. №168965/24/24016-ИП от 24.05.2024 на основании исполнительного листа серии ФС №037546225, выданного Ачинским городским судом Красноярского края по делу №2-2329/2024 по наложению ареста на имущество должника в пределах 291 515 руб. и №103463/25/24016-ИП от 05.08.2024 на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом Красноярского края по делу №2-2329/2024 по взысканию денежных средств в размере 291 515 руб. Остаток задолженности в пользу Полянской Е.С. на 07.05.2026 составляет 239 225,89 руб. Истец основывает свои исковые требования на решении Ачинского городского суда Красноярского края от 01.08.2025 по делу №2а-1224/2025, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края, выразившееся в неосуществлении полного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительных документов по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Тимофеева Ю.В. По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава. Действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом для взыскания убытков необходимо не только установление незаконности действий (бездействий), но и установление факта возникновения убытков, а также наличия прямой причинно-следственной связи между соответствующими действиями (бездействием) и причиненными убытками. Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по вине судебного пристава-исполнителя. Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков и определения его размера подлежит установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительности времени исполнения и утратой такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя. ФССП России считает, что истцом не представлено доказательств наличия деликтного состава, а именно не представлено доказательств причинения убытков, не представлено доказательств в обоснование его размера, возможность исполнения судебного акта не утрачена. Заявителем не предоставлены доказательства, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинены нравственные страдания, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств законом возложена на истца. Также, истцом не мотивирован размер компенсации морального вреда, расчет не представлен. Считает, что сумма заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов не отвечает критерию разумности, является явно завышенной и необоснованной. Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, в связи с чем, просит в удовлетворении иска Полянской Е.С. отказать в полном объеме (л.д.143-148).
Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП Пуртова А.А., Климова Е.В., будучи надлежащим образом уведомленные о дате судебного заседания судебным извещением, не явились, в отзыве судебный пристав-исполнитель Пуртова А.А. возражала против требований, указала, что в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находилось исполнительное производство №103463/25/24016-ИП на общую сумму задолженности 291 515 руб. с должника Тимофеева Ю.В. в пользу взыскателя Полянской Е.С. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях полного, правильного своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. По данным ответов из кредитных организаций установлено, что Тимофеев Ю.В. имеет счета открытые в ПАО Сбербанк, Банк ГПБ (АО), ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации. На основании постановлений со счетов должника производятся частичные удержания малозначительными суммами. Согласно ответу ОСФР Тимофеев Ю.В. официального источника дохода не имеет. По сведениям, полученным из ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» установлено, что за должником числится принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан Blubird, г/н №, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля и направлено в МВД для исполнения, однако постановление не исполнено, в связи с отсутствием в учете лица либо объекта, на который накладывается ограничение/арест. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что транспортное средство принадлежит 3 лицу, в связи с чем вынесено постановление о снятии запрета с регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. 26.08.2024 года в ОСП поступило заявление от взыскателя о розыске должника, в связи с чем вынесено постановление о розыске должника. Должник установлен, имущество представляет собой социальный минимум, необходимый для жизнедеятельности должника и его имущества. Произведен арест имущества, принадлежащего должнику Тимофееву Ю.В., в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Тимофеев Ю.В. не исполнил требования исполнительного документа. По информации, полученной из Росреестра за должником на праве собственности зарегистрировано имущество в виде земельного участка, площадью 1060 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Зерцалы, <адрес>1, кадастровый №, и помещение, по этому же адресу, кадастровый №. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе, в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжения имуществом, принадлежащим должнику, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения и исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник Тимофеев Ю.В. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2024 №256082/24/24016-ИП, а также предупреждён, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из РФ. Тимофееву Ю.В. постановлением был ограничен выезд из РФ. На депозитный счет ОСП от должника поступают денежные средства, в настоящее время погашено 53 389,11 руб., данные денежные средства перечислены взыскателю, исполнение продолжается, поэтому взыскателем не представлены доказательства того, что СПИ нарушены ее права и законные интересы, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.136 оборот-139).
В судебное заседание заинтересованное лицо Тимофеев Ю.В., будучи надлежащим образом уведомлённый о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.131), смс-сообщением (л.д.133), не явился, заявлений, ходатайств не представил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования Полянской Е.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Статьей 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом –исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ГК РФ.
В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как установлено по делу, решением Ачинского городского суда от 18.06.2024 года исковые требования Полянской Е.С. удовлетворены, взысканы с Тимофеева Ю.В. в пользу Полянской Е.С. ущерб в размере 280 015 руб., судебные расходы в размере 11 500 руб., всего 291 515 руб. Сохранены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 20.05.2024 года, о наложении ареста на имущество Тимофеева Ю.В. до исполнения решения суда, после чего их необходимо отменить. Указанное решение суда вступило в законную силу 26.07.2024 года, в связи с чем, был выдан исполнительный лист 24RS0002#2-2329/2024#3 (л.д.22-25) и направлен во исполнение решения суда в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д.68).
При рассмотрения указанного гражданского дела определением суда от 20.05.2024 года в обеспечение исковых требований Полянской Е.С. наложен арест на имущество Тимофеева Ю.В., в пределах заявленных истцом требований в сумме 291 515 руб. (л.д.26), в связи с чем, взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 037546225, который направлен в службу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам.
На основании исполнительного листа ФС № 037546225 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 24.05.2024 года возбуждено исполнительное производство №168965/24/24016-ИП, где предметом исполнения указано обеспечение исковых требований, наложение ареста на имущество Тимофеева Ю.В. в пределах заявленных исковых требований в сумме 291 515 руб. (л.д.45-46).
Постановлением от 05.08.2024 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании исполнительного листа 24RS0002#2-2329/2024#3 возбуждено исполнительное производство №256085/24/24016-ИП, о взыскании с должника Тимофеева Ю.В. в пользу Полянской Е.С. суммы 291 515 руб. (л.д.27).
В рамках исполнительного производства №168965/24/24016-ИП с 24.05.2024 года с целью установления имущественного положения должника Тимофеева Ю.В. направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации (л.д.30-39), также по исполнительному производству №256085/24/24016-ИП были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации для установления имущественного положения должника (л.дж.60-67).
20.09.2024 года исполнительные производства №168965/24/24016-ИП с 24.05.2024 года и №256085/24/24016-ИП постановлением СПИ объединены ИП в сводное по должнику, которому присвоен № №168965/24/24016-ИП (л.д.94).
Согласно сводке по исполнительному производству №168965/24/24016-ИП с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем периодически направлялись запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации по сводному исполнительному производству.
По сведениям кредитных организаций ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО Совкомбанк», АО «ТБанк» установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета. Постановлениями от 09.08.2024 года СПИ наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.72-73, 74-75,76-77,78-79, 80-81).
Постановлениями от 17.08.2024 года снят арест с денежных средств, находящихся в банках или иной кредитной организации в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», поскольку на денежные средства, получаемые должником в виде доходов, указанных в ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания не допускается.
Из информации ГИБДД МО МВД России «Ачинский» СПИ установлено, что на должника зарегистрировано транспортное средство марки Ниссан Блюберд, г/н №, на которое постановлением от 13.08.2024 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий. Данное постановление направлено на исполнение в ГИБДД (л.д.47).
В материалы исполнительного производства должником в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам предоставлена справка из РЭО ОГАИ от 20.08.2024 года по данным ФИС ГИБДД-М, поскольку по состоянию на 19.08.2024 года транспортное средство Ниссан Блюберд, г/н №, снято с государственного регистрационного учета по заявлению владельца Тимофеева Ю.В. 04.06.2024 года (л.д.49), что также подтверждено ПТС (л.д.50-51), в связи с чем, постановлением от 20.09.2024 года отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра указанного транспортного средства (л.д.48).
Постановлением от 17.08.2024 года судебным приставом-исполнителем должнику Тимофееву Ю.В. ограничен выезд из РФ с 17.08.2024 года (л.д.86), также вынесены постановления от 26.08.2024 года, от 18.03.2025 года о розыске имущества должника (л.д.91).
На основании сведений Росреестра по Красноярскому краю о регистрации за должником Тимофеевым Ю.В. недвижимого имущества помещения, площадью 38,30 кв.м., и земельного участка, площадью 1060 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, д. Зерцалы, <адрес>, постановлением от 21.08.2024 года СПИ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении этого имущества и направлено для исполнения в Управление Росреестра по Красноярскому краю (л.д.88-89).
14.02.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №256082/24/24016-ИП окончено по основанию ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления должника, его имущества (л.д.95), 18.03.2025 года постановление от 14.02.2025 г. отменено, возобновлено исполнительное производство под №103463/25/24016-ИП (л.д.96).
Решением Ачинского городского суда от 01.08.2025 года удовлетворены исковые требования Полянской Е.С. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в неосуществлении полного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительных документов по исполнительным производствам № 168965/24/24016-ИП и №103463/25/24016-ИП (256082/24/24016-ИП), возбужденным в отношении должника Тимофеева Ю.В., которое вступило в законную силу 03.02.2026 года (л.д.14-19).
Из решения суда по административному делу следует, что судом признаны обоснованными доводы административного истца о непринятии СПИ достаточных и эффективных мер по исполнению требований исполнительных документов о принятии обеспечительных мер и взысканию задолженности с должника Тимофеева Ю.В., СПИ допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по установлению имущества должника, в связи с чем, нарушено право взыскателя Полянской Е.С. на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, за счет утраченного в период исполнения требований взыскателя имущества должника Тимофеева Ю.В. –транспортного средства, которое 04.06.2024 г. в результате бездействия СПИ по возбужденному 24.05.2024 г. исполнительному производству, было снято должником и регистрационного учета и впоследствии реализовано, что позволило должнику распорядиться принадлежащим ему транспортным средством, несмотря на наличие обеспечительных мер, наложенных судом, выбыв из перечня имущества, на которое впоследствии могло быть обращено взыскание. Обращение взыскания на заработную плату должника также было произведено СПИ только после повторного возобновления исполнительного производства в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем, суд пришел к выводу о безусловном нарушении прав взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов по наложению ареста на имущество должника Тимофеева Ю.В. и по взысканию с него ущерба в пользу Полянской Е.С.
Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что неоднократно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки о счетах и денежных средствах должника на них, в налоговый и пенсионный органы, миграционную службу, ЗАГС о наличии сведений о должнике, в Росреестр, ГИБДД МВД России по Красноярскому краю о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество, направлен запрос операторам связи, что отражено в сводке по исполнительному производству и сведениях о запросах и ответах (л.д. 30-39, 60-67), судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 28.08.2024 года, от 18.03.2025 года, от 11.06.2025 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на доходы должника (л.д.92-93, 97-98, 99-100, 102-103).
При этом в соответствующие организации, регистрирующие органы судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства запросы периодически обновлялись, в связи с чем, должник Тимофеев Ю.В. установлен по адресу, его имущество представляет собой социальный минимум, необходимый для жизнедеятельности должника и его имущества. Произведен арест имущества, принадлежащего должнику Тимофееву Ю.В. телефона стоимостью 10 000 руб., без права пользования, о чем составлен акт от 20.06.2025 года (л.д.105-107).
Денежные средства, удержанные с расчетных счетов должника, а также поступившие от должника в период с 19.08.2024 года по 01.11.2025 года, в общей сумме 52 289,11 руб. перечислены Полянской Е.С. в рамках исполнения исполнительного документа о взыскании ущерба, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №168965/24/24016-СД, и по состоянию на 07.05.2026 года задолженность составляет 239 225, 89 руб. (л.д.52-59).
Оценивая обоснованность заявленных истцом требований о возмещении убытков за счет средств бюджета РФ, суд исходит из следующего.
Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вместе с тем, поскольку возможность исполнения указанного решения суда и требований исполнительного документа не утрачена, судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения, со счетов должника производятся удержания денежных средств, должником вносятся на депозитный счет денежные средства, которые своевременно перечисляются взыскателю Полянской Е.С., что не отрицалось истцом при рассмотрении дела, поэтому у суда отсутствуют основания для взыскания причиненного Тимофеевым Ю.В. ущерба в оставшемся размере с Российской Федерации в лице ФССП России, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ)
При этом, основанием взыскания компенсации морального вреда является причинение гражданину физических или нравственных страданий в связи с нарушениями его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага. Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с ограничением свободы передвижения или лишением каких-либо прав.
При этом законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации морального вреда. Исходя из этого, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П; Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 N 252-О, от 24.01.2013 N 125-О, от 27.10.2015 N 2506-О).
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Также, по смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, судом при рассмотрении дела определено, что установленное решением суда бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам не привело к нарушению личных неимущественных прав взыскателя Полянской Е.С. либо принадлежащих ей нематериальных благ, ей не причинялись нравственные и физические страдания, доказательства этому стороной истца не представлены, и у суда отсутствуют основания для привлечения государственных органов к гражданско-правовой ответственности за действия (бездействие) должностного лица этого органа, взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Полянской Е.С. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Полянской Елизаветы Сергеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко