ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лисичко С.С., при секретаре Богдановой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибиревой Е. А. к Мирошниченко Г. Н. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, выделении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кибирева Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Мирошниченко Г.Н. о прекращении право общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, выделении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве общей долевой собственности (3/4 доли) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, земельный участок 9, с кадастровым номером 24:02:6301009:3 общей площадью 5 287,1 кв.м., вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 24:02:6305001:30 общей площадью 41,6 кв.м., право зарегистрировано, принадлежит ей в целом. ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит ответчику – Мирошниченко Г.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, данное свидетельство не было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. Жилым домом и земельным участком пользуется ее семья с момента приобретения. Права на ? долю земельного участка никто не заявлял до настоящего времени. В настоящее время возникла необходимость в разделе земельного участка между ней и ответчиком, т.к. варианты выкупа ? доли земельного участка Мирошниченко Г.Н. не рассматриваются и отвергаются. В целях прекращения общей долевой собственности на земельный участок она предложила Мирошниченко Г.Н. произвести раздел пропорционально долям в праве общей собственности в соответствии со схемой раздела земельного участка, подготовленным кадастровым инженером, либо выкупа. В адрес ответчика было направлено уведомление о намерении произвести раздел земельного участка. Данное уведомление и приложенные к нему документы были получены, однако никакого ответа, как о согласии, так и не согласии с предложенными вариантами раздела земельного участка находящегося в общей долевой собственности в адрес истца не поступило. На основании изложенного просила прекратить право общей долевой собственности ее и Мирошниченко Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером 24:02:6301009:3 общей площадью 5287,1 кв.м., вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Ачинский, сельское поселение Белоярский сельсовет, <адрес> Яр, <адрес>, участок 9, произвести раздел земельного участка кадастровым номером 24:02:6301009:3 общей площадью 5287,1 кв.м., в соответствии со схемой подготовленной кадастровым инженером с учетом значений координат поворотных точек границ земельного участка отраженных в схеме предполагаемого раздела, выделить в счет ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Кибиревой Е.А. земельный участок с кадастровым номером 24:02:6301009:ЗУ1, площадью 3912 кв.м., выделить в счет ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Мирошниченко Г.Н. земельный участок с кадастровым номером 24:02:6301009:ЗУ2, площадью 1338 кв.м. (л.д.5-7).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Белоярское территориальное подразделение Ачинского муниципального округа (л.д.144).
Истец Кибирева Е.А., ее представитель Терехина С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), извещенные о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом судебной повесткой (л.д.145), на судебное разбирательство, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, а также, на подготовку дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ не явились, заявлений, ходатайств не представили.
Ответчик Мирошниченко Г.Н., представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, ППК «Роскадастр», Белоярского территориального подразделения, уведомленные о слушании дела надлежащим образом судебным извещением (л.д.147), в судебное заседание не явились.Ответчик Мирошниченко Г.Н. представила отзыв на исковое заявление, просила суд рассмотреть требования на свое усмотрение (л.д.99-100). Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> Ивина С.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150) представила отзыв на исковое заявление (л.д.148-149).
Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Кибиревой Е.А. подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание имевшую место неявку истца дважды по судебному вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам в отсутствие истца не представляется возможным, суд считает необходимым исковое заявление Кибиревой Е.А. оставить без рассмотрения.
При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
Учитывая, что указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии с требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд считает необходимым возвратить истцу государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Кибиревой Е. А. к Мирошниченко Г. Н. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, выделении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Казначейству России (ФНС России) произвести возврат государственной пошлины Кибиревой Е. А. в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, уплаченной согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.С. Лисичко