РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н., при секретаре Сарбаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шапочкину Дмитрию Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Шапочкину Д.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, требования мотивированы тем, что 24.08.2025 по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Toyota Premio, г/н №. Согласно, административному материалу, водитель Шапочкин Д.В., управлявший автомобилем LEXUS RX 450H, г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства LEXUS RX 450Н, г/н № был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ № № Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 152026 от 19.09.2025. В соответствии со п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Просит взыскать с ответчика Шапочкина Д.В. в пользу истца АО «Альфа Страхование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. (л.д.3-4).
Определениями суда от 06.05.2026, 02.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Гайдук Д.Ю., Козырев В.В., Катилевская Е.Ю., Гаврилов Д.В. (л.д.58,138)
Истец АО «АльфаСтрахование», представитель истца ООО ПКО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.132-133,157), в исковом заявлении представитель просил дело рассмотреть в отсутствие (л.д.4).
Ответчик Шапочкин Д.В. и его представитель Николаев П.А., действующий на основании доверенности от 30.06.2026 сроком по 29.06.2056 (л.д.160), о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.152,153,154), в судебное заседание не явились. От представителя ответчика Николаева П.А., действующего на основании доверенности, включающей в себя право на признание иска (л.д.160), поступило заявление о признании иска, мотивированное тем, что ответчик считает исковые требования обоснованными и законными и заявляет о признании исковых требований АО «Альфа Страхование», признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие и отсутствие ответчика, исковые требования удовлетворить, уменьшить сумму государственной пошлины на основании п. 2 ст. 333.40 ГПК РФ (л.д.159).
Третьи лица Гайдук Д.Ю., Козырев В.В., Катилевская Е.Ю., Гаврилов Д.В., представитель САО «ВСК», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.152,153-157), возражений не представили. От Гайдук Д.Ю. поступило заявление в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.142).
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам») (л.д.157).
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Из материалов дела следует, что 24.08.2025 в 03 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX 450Н г/н № под управлением Шапочкина Д.В., автомобиля Toyota Premio г/н № под управлением Гайдук Д.Ю., автомобиля Skoda Rapid г/н № под управлением Козырева В.В.
Постановлением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 22.04.2026 по делу об административном правонарушении № 5-73/2026, Шапочкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.92-93).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом
Нарушение Правил дорожного движения в действиях Шапочкина Д.В. при управлении транспортным средством установлено постановлением судьи Ачинского городского суда от 22 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении № 5-73/2026 в отношении Шапочкина Д.В., вступившим в законную силу 05.05.2026 (л.д.92-93), которое в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Так, судебным постановлением установлено, что 24.08.2025 в 03 час. 50 мин. Шапочкин Д.В. на <адрес> управляя автомобилем Lexus RX 450Н г/н №, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.11 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, допустил наезд на препятствие (островок безопасности), с последующем наездом на стоящий автомобиль Toyota Premio г/н № с последующим наездом на стоящий автомобиль Skoda Rapid г/н № В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир автомобиля Toyota Premio г/н № Катилевская Е.Ю.
На момент ДТП, собственником автомобиля Lexus RX 450Н г/н № являлся Шапочкин Д.В., собственником автомобиля Toyota Premio г/н № являлся Гайдук Д.Ю., собственником автомобиля Skoda Rapid г/н № являлся Гаврилов Д.В., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.47,48,98).
В результате ДТП автомобилю Toyota Premio г/н № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Lexus RX 450Н г/н № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № ТТТ № в АО «АльфаСтрахование» (л.д.39,54).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Premio г/н № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № № в САО «ВСК» (л.д.38,51).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Rapid г/н № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № № в АО «АльфаСтрахование» (л.д.59).
Согласно материалам выплатного дела (л.д.17-35), на основании поступившего заявления от Гайдук Д.Ю. о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 04.09.2025, АО «Альфа Страхование» был организован осмотр автомобиля потерпевшего Toyota Premio г/н № в ходе которого выявлены повреждения, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 04.09.2025. Согласно экспертному заключению № 8709/133/01181/25+ от 08.09.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 1 724 436 руб., с учетом износа – 1 139 834,50 руб. Страховая выплата Гайдук Д.Ю. в размере 400 000 руб. произведена АО «Альфа Страхование» согласно платежному поручению №152026 от 19.09.2025 (л.д.17).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 17.02.2026 по делу об административном правонарушении № 5-75/2/2026, вступившим в законную силу 03.03.2026, Шапочкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.45-46). Указанным постановлением установлено, что 24.08.2025 в 03 час. 50 мин. Шапочкин Д.В. по <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Lexus RX 450Н г/н № в состоянии опьянения.
Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП Шапочкин Д.В. находился в состоянии опьянения, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в силу подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховой компании АО «Альфа Страхование» имеются основания для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
При установленных обстоятельствах, суд полагает, что на ответчика Шапочкина Д.В., должна быть возложена обязанность по возмещению в порядке регресса выплаченного страховой компанией страхового возмещения, как к лицу, причинившему вред.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку ответчик Шапочкин Д.В. в лице представителя Николаева П.А., действующего на основании доверенности, включающей в себя право на признание иска (л.д.160), в письменном заявлении признал исковые требования, нормы ст. 173 ГПК РФ известны и понятны, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, и находит возможным в данном случае принять признание иска ответчиком.
На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с Шапочкина Д.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса ущерб в размере произведенной истцом страховой выплаты в сумме 400 000 руб.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из представленного платежного поручения №12391 от 23.03.2026, истцом АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 12 500 руб. (л.д.15).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
На основании указанной нормы, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 70% от уплаченной суммы (12 500 руб. х 70%) - в размере 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, подлежит возврату истцу Федеральной налоговой службой России в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 750 руб. (12 500 руб. – 8 750 руб.) подлежит взысканию с ответчика Шапочкина Д.В. в пользу истца АО «АльфаСтрахование».
Всего с ответчика Шапочкина Д.В. в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию: 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение в порядке регресса) + 3 750 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) = 403 750 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с Шапочкина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 750 рублей, а всего 403 750 (четыреста три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
ФНС России произвести возврат государственной пошлины в размере 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, уплаченной по платежному поручению №12391 от 23.03.2026.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.
Судья Ю.Н. Берестовенко
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2026 года