ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года,
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лучиной Н.Б., при секретаре Короблевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарина Н. Г. к индивидуальному предпринимателю Долганову А. В. о расторжении договора поставки, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гарин Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Долганову А. В. о расторжении договора поставки, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поставки № согласно которому, ИП Долганов берет на себя обязательства по поставке истцу двигателя для автомобиля марки №, стоимостью 135000,00 руб. Срок поставки определен сторонами 60 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Истцом была осуществлена полная предоплата за товар в размере 135000,00 руб. наличными денежными средствами. До настоящего времени, обязательство по договору ответчиком не исполнено, двигатель не передан, уведомлений о готовности товара и о причинах его задержки он не получил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена письменная претензия с предложением в течении 10 рабочих дней возвратить уплаченную за товар сумму в размере 135000,00 руб., а также уплатить неустойку за просрочку передачи предоплаченного товара. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены. Кроме того, ему стало известно о возбужденных в отношении ответчика судебных производств о взыскании с него задолженности по договорам поставок. В связи с чем, истец вынужден расторгнуть с ответчиком ранее заключенный договор поставки товара с возвратом ему ранее оплаченных денежных средств в размере 135000,00 руб. Кроме того, исходя из требований Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку, определенной в 0,5 % за каждый день просрочки отказа удовлетворения требования покупателя, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75600,00 руб. Моральный вред он оценивает в сумме 10000,00 руб., которые просит взыскать также с ответчика, а также штраф. Им были понесены при обращении в суд вынужденные судебные расходы в сумме 14000,00 руб. за оказание юридических услуг ( составление претензии, искового заявления), которые просит взыскать с ответчика в свою пользу. ( л.д. 4-6).
В судебное заседание истец Гарин Н.Г., будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ИП Долганов А.В., неоднократно извещенный по месту его нахождения, в судебное заседание не явился, возражений не представил, извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 116), корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).
Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, неявка ответчика в суд является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, регулируются главой 30 ГК РФ и Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.
В силу п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ « О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара ( работы, услуги), продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно частям 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с частью 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.
В части 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными прав.
Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов по делу, согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, Долганов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, с основным видом деятельности по торговле легковыми автомобилями, а также по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. ( л.д. 21-25).
ДД.ММ.ГГГГ между Гариным Н.Г. и ИП Долгановым А.В. был заключен договор розничной купли-продажи запчастей № с элементами договора поставки, согласно которому ИП Долганов берет на себя обязательства по поставке Гарину Н.Г. двигателя для автомобиля марки №, стоимостью 135000,00 руб. Срок поставки определен сторонами 60 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 8-10).
Истцом была осуществлена полная предоплата за товар в размере 135000,00 руб. наличными денежными средствами
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Гариным Н.Г. была направлена письменная претензия с предложением в течении 10 рабочих дней возвратить уплаченную за товар сумму в размере 135000,00 руб., а также уплатить неустойку за просрочку передачи предоплаченного товара. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены. ( л.д. 12, 13).
Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено и судом на момент рассмотрения дела не установлено.
Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (абзац 6 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Таким образом, денежные средства, уплаченные за товар, при наличии оснований, подлежат возврату именно потребителю.
Выбор способа возврата денежных средств принадлежит покупателю, однако продавец не лишен возможности исполнить обязанность по возврату ему денежных средств с использованием иных способов возврата (зачисление денежных средств в депозит, денежный перевод).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей, и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Особенности правовых последствий нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара гражданину-потребителю определяются статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 данного Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Из ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, установив по делу, что обязанность ответчика перед истцом по поставке предварительно оплаченного товара не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Гарина Н.Г. суммы оплаченных за товар денежных средств в размере 135000,00 руб., расторгнув заключенный между сторонами договор розничной купли-продажи запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ.
Частью Закона о защите прав потребителей, в силу которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В силу части 4 указанной статьи требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно следующего расчета.
Сумма предоплаты 135000,00 руб. Срок передачи товара по договору – ДД.ММ.ГГГГ. Дата расчета – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, просрочка начинает течь со дня, следующего за днем истечения срока передачи товара. Итого дней просрочки составило 112. Следовательно неустойка за одни день просрочки составляет ( сумма предоплаты 135000,00 х 0,5 %) = 675 руб. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она составит 75600,00 руб.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца на получение товара в установленный законом срок, при этом продавцом не исполнена и обязанность по возврату уплаченных за товар денежных средств, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о том, что разумной в данном случае будет сумма денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 110300,00 руб. (135000,00 + 75600,00 руб + 10 000) * 50%).
Оснований для снижения суммы штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом всех обстоятельств дела, поведения ответчика, длительности нарушения прав истца, последствий нарушения его прав.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 14 000,00 руб.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гариным Н.Г. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на разрешение спорных правоотношений с ИП Долгановым А.В. о ЗПП, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. ( л.д. 14-15).
Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ за составление искового заявления в суд, составление претензии составила 14000,00 руб, которые Галиным Н.Г. были оплачены согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 17, 18).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 14000,00 с ответчика в пользу истца, поскольку их считает разумными.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Гражданское дело по настоящему иску основано на положениях Закона о защите прав потребителей. При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.
С учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 7318,00 руб. (цена иска 210600,00 руб.), а также 3000 руб. за требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), то есть всего 11318,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 235 и 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гарина Н. Г. к индивидуальному предпринимателю Долганову А. В. о расторжении договора поставки, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гариным Н. Г. и индивидуальным предпринимателем Долгановым А. В..
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Долганова А. В. ( ИНН №) в пользу Гарина Н. Г. 135000,00 руб., неустойку в сумме 75600,00 руб. по день фактического исполнения обязательств, штраф в сумме 110300,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., судебные расходы в сумме 14000,00 руб., а всего 344900,00 ( триста сорок четыре тысячи девятьсот рублей).
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Долганова А. В. ( ИНН №) в доход муниципального бюджета Администрации Ачинского муниципального округа в размере 11318,00 (одиннадцать тысяч триста восемнадцать рублей).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Лучина Н.Б.
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2026 года.
Копия верна:
Решение не вступило в законную силу.
Федеральный судья Лучина Н.Б.