ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2026 года,
Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:
председательствующего судьи Лучиной Н.Б., с участием представителя истца Рублева В.П. – Юриковой Н.А., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22)., представителя ответчика ООО «РТ-Инвест транспортные системы» - Дубовицких Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре Заболотько Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рублева В. П. к ООО «РТ-Инвест транспортные системы» о возложении обязанности выдачи нового бортового устройства,
УСТАНОВИЛ:
Рублев В.П. обратился в суд с иском к ООО «РТ-Инвест транспортные системы» о возложении обязанности выдачи нового бортового устройства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику в целях получения бортового устройства и заключения договора на его получение, на которого возложена функция оператора государственной системы взимания платы ка на оператора ЭВМ в соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> устройство устанавливается в кабине грузовиков массой свыше 12 тонн для автоматического списания платы за проезд по федеральным трассам. Однако он получил отказ в выдаче нового бортового устройства в связи с неисполнением условий договора БПБУ № от ДД.ММ.ГГГГ и п.96 «в» Правил. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с актом технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ бортового устройства №. Согласно акта ООО «ГЛОСАВ» было отказано в проведении гарантийного ремонта бортового устройства по причине нарушения пломб бортового устройства, тогда как на момент его сдачи ДД.ММ.ГГГГ, нарушения пломб с его стороны представителями ООО «РТИТС» обнаружено не было.В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. ( л.д. 3-4).
В судебное заседание истец Рублев В.П., будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель ответчика Дубовицких Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представила письменное ходатайство, согласно которого просила передать дело для рассмотрения по существу по подсудности по месту нахождения юридического лица в Савеловский районный суд <адрес>, поскольку в данном случае не могут быть применены по заявленному иску Рублевым В.П. нормы закона «О защите прав потребителей». Имеющиеся между сторонами правоотношения носят исключительно безвозмездный характер.
Представитель истца Рублева В.П. – Дубовицких Л.А. просила рассмотреть заявленное ходатайство представителя ответчика на усмотрение суда.
Частично исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд г.Москва, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в т.ч. по месту жительства или пребывания истца.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Рублева В.П. к ООО «РТ-Инвест транспортные системы» о возложении обязанности выдачи нового бортового устройства принято к производству Ачинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по его месту жительства с указанием им в иске ссылки на применение Закона РФ «О защите прав потребителей». ( л.д. 2).
Место нахождения ответчика ООО «РТ-Инвест транспортные системы» истцом указано – <адрес>, стр.16, помещение 1, ком.16.
Таким образом, иск Рублева В.П. был принят к производству Ачинского городского суда в соответствии со ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей»
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «РТ-Инвест транспортные системы» является - <адрес> ( л.д. 24-42).
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров ( выполнении работ, оказании услуг0, устанавливает права потребителей на приобретение товаров ( работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах ( работах, услугах) и об их изготовителях ( исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах ( услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В данном случае, заключенный меду Рублевым В.П. и ООО «РТИТС» договор № от ДД.ММ.ГГГГ носит безвозмездный характер исходя из предмета договора.
В связи с чем, к данному спору не подлежит применение ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» о подсудности спора по выбору истца.
Таким образом, дело было принято к производству Ачинского городского суда Красноярского края с нарушением правил подсудности, определенных ст.28 ГПК РФ.
На основании изложенного, поскольку оснований для применения правил альтернативной подсудности не имеется, с учетом правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, данное дело подлежит направлению по подсудности по месту нахождения ответчика ( юридического лица) в Савеловский районный суд.
Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по исковому заявлению Рублева В. П. к ООО «РТ-Инвест транспортные системы» о возложении обязанности выдачи нового бортового устройства направить по подсудности в Савеловский районный суд, расположенный по адресу – 125047, г.Москва, ул.Бутырский вал, дом.7, строение 1..
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его принятия через Ачинский городской суд.
Судья Лучина Н.Б.
Копия верна:
Определение не вступило в законную силу.
Судья Лучина Н.Б.