ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лисичко С.С., при секретаре Богдановой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоревой (Горбань) В. Ф. к Администрации Ачинского муниципального округа <адрес> о признании права на приватизацию,
УСТАНОВИЛ:
Кокорева (Горбань) В.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Ачинского муниципального округа о признании права на приватизацию, мотивируя свои требования тем, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ей как нанимателю и членам семьи: сын – Горбань П.И., дочь – Кокорева (Яцык) Н.П. была предоставлена <адрес>. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности <адрес> в <адрес> числится в реестре муниципальной собственности <адрес>. Согласно договору социального найма квартира состоит из одной комнаты жилой площадью 23,2 кв.м., общая площадь составляет 38,9 кв.м. Согласно выписке из домовой книги на ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в квартире состоят: Кокорева В.Ф., Горбань П.И. Ею не использовано право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного, муниципального фонда в <адрес> и <адрес>, что подтверждается справкой Ачинского филилала БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно извещения военного комиссариата в <адрес>, Ачинскому и <адрес>х ее сын Горбань П.И, погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции. На основании изложенного просила признать за ней право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6-8).
Истец Кокорева (Горбань) В.Ф., ее представить Андреева З.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, на подготовку дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, извещенные о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом (л.д.62), не явились, согласно представленному ходатайству, представитель истца просила оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку спорное жилое помещение находится в аварийном доме и включено в программу сноса аварийного жилья (л.д.65).
Представитель ответчика Администрации Ачинского муниципального округа, третье лицо Яцык Н.П., уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств по сути рассматриваемых требований не представили.
Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Кокоревой (Горбань) В.Ф. подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание имевшую место неявку истца и представителя истца на судебное разбирательство дважды по судебному вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам в отсутствие истца не представляется возможным, с учетом поступившего ходатайства представителя истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает необходимым исковое заявление Кокоревой (Горбань) В.Ф. оставить без рассмотрения.
При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
Учитывая, что указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии с требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд считает необходимым возвратить истцу государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Кокоревой (Горбань) В. Ф. к Администрации Ачинского муниципального округа о признании права на приватизацию оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Казначейству России (ФНС России) произвести возврат государственной пошлины Кокоревой В. Ф. в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченной согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.С. Лисичко