РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лисичко С.С., при секретаре Богдановой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Кешкалова В. Магамед оглы к муниципальному казенному учреждению «Служба дорожного хозяйства, благоустройства и экологии», акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кешкалов В.М.о обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2014 г.в., г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ около 14-40 час. по <адрес> (в районе <адрес>, 28 квартала) <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля под его управлением, при котором автомобиль совершил наезд на препятствие (яма от теплотрассы). В результате ДТП было повреждено: передний бампер, передний левый подкрылок, скрытые повреждения, что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению составляет 91 800 руб. В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено, определением <адрес> инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На месте ДТП сотрудниками МО МВД России «Ачинский» был составлен рапорт, согласно которому на участке по <адрес>, квартал 28, <адрес> в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части имеется провал длиною 3 м., шириной 1,8 м., глубиной 0,4 м. Пунктами 4.4., 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в установленные сроки. На схеме места совершения административного правонарушения отображено, что на указанном участке дороги, предназначенной для движения в обоих направлениях, проезжая часть имеет ширину 3,6 м., выбоина находится по периметру всей дороги на расстоянии 3 м. от края полосы по ходу движения автомобиля истца, что не позволяло истцу объехать данное препятствие, поскольку указанная выбоина расположена в обоих направлениях движения и ширина выбоины составила 1,8 м. В связи с чем у истца не было возможности обнаружить данное препятствие. При этом, на данном участке межквартального проезда предупреждающие знаки выставлены не были. Таким образом, истцом нарушений правил дорожного движения допущено не было, выбоина была скрыта выпавшим снегом, в связи с чем, истец не мог во время движения транспортного средства визуально определить выбоину как опасное препятствие. При таких обстоятельствах причиной ДТП, повлекшего возникновение повреждений автомобиля истца явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, а именно, несвоевременная очистка дорожного полотна от снега и наледи в зимний период времени. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 91 800 рублей. Истцом также были понесены судебные расходы при подаче настоящего иска, а именно, оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., понесены затраты на проведение независимой экспертизы 8 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы за оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб. за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, а также изучение и сбор необходимой информации по иску. На основании изложенного просил взыскать в солидарном порядке с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» материальный ущерб в сумме 91 800 руб., судебные расходы в общем размере 42 000 руб. (л.д.4-5, 124-125).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Госавтоинспекция МО МВД России "Ачинский" (л.д. 103).
Истец Кешкалов В.М.о, его представитель Приходько Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год (л.д.71), извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 105), в судебное заседание не явились, истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.95), ранее представитель истца, участвуя в судебном заседании, поддержала требования в полном объеме по аналогичным основаниям, изложенным в иске, дополнительно указала, что со слов истца, скорость движения в момент ДТП была невысокой, поскольку это была дорога межквартального проезда. На вопрос суда пояснила, что выбоина в асфальтобетонном покрытии отсутствует, это провал в снежных отложениях. Полагает вину ответчиков в данном ДТП установленной, поскольку дорожное покрытие должно находиться в надлежащем состоянии, без дефектов. Просила требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно истец представил письменные пояснения по иску аналогичного содержания (л.д.124-125).
Представитель ответчика МКУ «Служба дорожного хозяйства, благоустройства и экологии» (ранее наименование – МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>»), извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания судебным извещением (л.д. 100, 105), в судебное заседание не явилась, ранее представитель ответчика Мельник Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, дополнительно пояснила о том, что истец должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Кешкалова В.М.о не исключает его вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, а лишь свидетельствует об отсутствии в действиях истца нарушений, предусмотренных КоАП РФ. Кроме того, между МКУ «ЦОЖ <адрес>» и АО «САТП» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № предметом, которого является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, срок выполнения контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность по данному муниципальному контракту, за содержание улично-дорожной сети лежит полностью на Подрядной организации. В техническое задание муниципального контракта <адрес> входит. В п. 4.1 «Права и обязанности сторон» муниципального контракта указано- подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам, причиной которого явились неудовлетворительные результаты выполненных работ, а также некачественное выполнение муниципального контракта. Согласно техническому заданию муниципального контракта в части зимнего содержания дорог <адрес> «Подрядчик» обязан выполнять очистку дорог от снега, его сгребания, погрузку и вывоз, осуществлять противогололедную подсыпку. Полагала, что истец не принял должных мер для недопущения ДТП, имея техническую возможность, при должной осмотрительности, учитывая дорожные и метеорологические условия, путем избрания минимальной скорости движения и осмотрительности, данную позицию отразила в отзыве на исковое заявление (л.д.97-98, 134-135), а также, дополнительном отзыве по иску, согласно которому указала, что на месте ДТП имеется протаивание снежных отложений, дефект в асфальтобетонном покрытии в виде просадок и выбоин в месте проезжей части отсутствует (л.д.129, 130).
Представитель ответчика АО «САТП» Бурчик В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145), извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.105, 121), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.144); в письменном отзыве на исковое заявление указал о том, что истцом не соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ. Кроме этого водитель не учел дорожные условия (яма от теплотрассы), двигался со скоростью, которая не обеспечила ему постоянный контроль. По действующему на момент ДТП муниципальному контракту в техническом задании отсутствует положение о проведении ямочного ремонта в зимний период, в месте ДТП, в самом дорожном покрытии отсутствуют какие-либо повреждения, снежный накат возник в силу природного явления- выпадения осадков в виде снега, утрамбованного до плотного состояния. В месте, где произошло ДТП под дорожным полотном проложена теплотрасса из-за отсутствия теплоизоляционного покрытия, произошло подтаивание снежного наста, приведшего к образованию снежной ямы. Таким образом, АО САТП не несет ответственность за ямы, которые образует теплотрасса, поскольку не является стороной обслуживающей канализационные, тепловые и водные магистрали города (л.д.146).
Представитель третьего лица Администрации Ачинского муниципального округа, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания судебным извещением (л.д. 105), в судебное заседание не явился, представитель Козлова Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), представила отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований Кешкалова В.М.о возражала, дополнительно указала о том, что МКУ «ЦОЖ <адрес>» по данному делу является ненадлежащим ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ЦЖ <адрес>» и АО «САТП» был заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, надлежащего технического состояния автомобильных дорог <адрес>, включающие в себя, в том числе зимнее содержание дорог, тротуаров, остановочных павильонов и прилегающих территорий улично-дорожной сети. Срок выполнения работ указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является АО «САТП». Полагала также, что требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. истец, управляя транспортным средством обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. ДТП было обусловлено действиями водителя Кешкалова В.М.о, который при возникновении препятствия на дороге в виде снежных отложений допустил столкновение с препятствием. Водитель избрал скорость движения, не соответствующую дорожным условиям, в результате чего утратил контроль над ТС, что привело к ДТП. При этом наличие дефектов дорожного полотна не было причиной аварийной ситуации, а способствовало ее возникновению. Кроме этого обоснованность несения расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя не подтверждена. Указанное гражданское дело не относится к категории сложных дел, исковое заявление имеет типовую форму, в связи с чем, стоимость оказанных услуг 30 000 руб. является завышенной. На основании изложенного просила в требованиях истцу отказать (л.д.80-81).
Представители третьих лиц ООО «Теплосеть», ООО УК «Центр Управления МКД», Госавтоинспекция МО МВД России "Ачинский", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судебным извещением (л.д. 105), в судебное заседание не явились, представитель третьего лица ООО «Теплосеть» Паталаха Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) против удовлетворения заявленных требований не возражала (л.д.87-88).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кешкалова В.М.о подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно п 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона установлено, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относят дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Как установлено по делу, Кешкалов В.М.о является собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В300ТХ24, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8, 108,109).
ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 час. по адресу: <адрес>, 28-й кв-л, <адрес> водитель Кешкалов В.М.о, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В300ТХ24, совершил наезд на препятствие (яма от теплотрассы). Согласно определению <адрес> ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно административному материалу по данному факту и рапорта дежурного ДЧ МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-51 час. в дежурную часть МВД России «Ачинский» поступило по телефону сообщение от Кешкалова В.М.о о произошедшем дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес>, кв-л 28, <адрес> проезд между 6 и 9 домом, автомобиль проезжал через дворы, через теплотрассу, оторвал бампер.
Согласно приложению к определению <адрес> следует, что в результате ДТП автомобиль TOYOTA CAMRY 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В300ТХ24, получил повреждения в виде: переднего бампера, переднего левого подкрылка, скрытых повреждений.
Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснением водителя Кешкалова В.М.о данным инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он управлял автомобилем TOYOTA CAMRY 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В300ТХ24, двигался по ул. 28-й квартал, проезжал теплотрассу и передним бампером ударился об наледь, вследствие чего повредил передний бампер и подкрылок; схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 час. с участием истца Кешкалова В.М.о.
Согласно сведениям ФГБУ «Среднесибирское УГМС», представленным по запросу суда следует, что в период с 19 час. предыдущих суток до 19 час. действующих суток по местному времени с 11 по ДД.ММ.ГГГГ наблюдались следующие атмосферные явления: гололедица, поземок, снег, иней – ДД.ММ.ГГГГ, гололедица поземок, снег – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).
Согласно рапорту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» Числавлевым В.А. на участке по адресу: <адрес>, кв-л 28, <адрес> нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части имеется провал длиной 3 м., шириной 1,8 м., глубиной 0,4 м.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (не более 5 часов). На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.
В регионах, относящихся к I-III дорожно-климатической зоне (СП 34.13330.2012 [5]) (<адрес> края отнесен к II дорожно-климатической зоне), после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6,0 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 ч. после окончания снегопада или метели (пункт 8.5 ГОСТ Р 50597-2017).
В рассматриваемом случае судом было установлено наличие на проезжей части межквартального проезда по адресу: <адрес>, кв-л 28, <адрес> провала в снежных отложениях длиной 3 м., шириной 1,8 м., глубиной 0,4 м., образованного под теплотрассой, что подтверждено административным материалом, рапортом сотрудника ДПС, представленными фотографиями, которые свидетельствуют о нарушении вышеуказанных нормативных требований, в том числе на представленных фото явно видно наличие длительное время не чищенных снежных отложений на проезжей части, на месте которых в районе теплотрассы, проходящей под проезжей частью и подтаивания снега образовался провал, что препятствовало безопасному движению транспорта. При этом, согласно представленным в материалы дела фото места ДТП, сделанным в летнее время установлено, что выбоина в асфальтобетонном покрытии на месте ДТП отсутствует, что свидетельствует о некачественной работе по очистке снежных отложений на проезжей части дороги межквартального проезда в зимнее время (л.д.68, 126,141).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В представленном истцом экспертном заключении № ИП Доброшевского А.А. независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA CAMRY, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая составила 91 800 руб. (л.д. 14-27).
Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником Доброшевским А.А., имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим право на производство данного вида работ. Заключение подробно мотивировано, выводы эксперта содержат ответ на вопрос, который необходим суду для рассмотрения гражданского дела. Результаты экспертного заключения и установленный размер ущерба ответчиками не оспаривались.
Определяя надлежащего ответчика и объем возмещения по делу, суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ было создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», учредителем которого является муниципальное образование <адрес> в лице администрации <адрес>. Пунктом 2.2.1 устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» основными видами деятельности учреждения являются, в том числе, организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах <адрес>, в связи с чем, на учреждение возложена функция по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения (п. 2.1.2 устава) (л.д.53).
С ДД.ММ.ГГГГ наименование МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» изменено на МКУ «Служба дорожного хозяйства, благоустройства и экологии», что подтверждается сведениями выписки из ЕГРЮЛ.
В соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией <адрес> МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации <адрес> и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>, утвержденному распоряжением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-р/1), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (л.д.53-59).
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» (заказчик) и АО «Специализированное автотранспортное предприятие» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № по выполнению работ для муниципальных нужд (л.д. 36-52), предметом которого является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, работа выполняется иждивением подрядчика. Качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Объем и содержание работ по контракту определяются «Техническим заданием» (с соответствующим приложениями), которые представлены в приложении к контракту, являются его неотъемлемой частью. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.1 муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, указанном в «Техническом задании» (приложение № к контракту), где определены виды и объем работы надлежащего технического состояния автомобильных дорог <адрес>, включающие в себя, в том числе зимнее содержание дорог, тротуаров, остановочных павильонов и прилегающих территорий улично-дорожной сети, а именно, очистка дорог движения общественного транспорта от свежевыпавшего снега, сгребание снега с дорог основного значения комбинированными дорожными машинами, комплексное сгребание снега с дорог основного значения с применением грейдерной техники, сгребание снега с дорог второстепенного значения с применением тяжелой тракторной техники (л.д.42), в том числе, по <адрес> (л.д.47).
Вместе с тем, наличие на данном участке дороги <адрес> провала длиной 3м., шириной 1,8 м., глубиной 0,4 м. в снежных отложениях зафиксировано должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Ачинский», с очевидностью усматривается из представленных фотоснимков, и свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «САТП» своих обязательств по исполнению муниципального контракта и обязанность по надлежащему содержанию проезжей части в зимний период.
Указанным контрактом, а именно, п. 4.1 предусмотрено, что Подрядчик на время исполнения муниципального контракта принимает на себя обязательства и полномочия по содержанию и обслуживанию дорог (местного значения) в <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, обязуется все работы выполнять качественно и без причинения ущерба муниципальному имуществу и третьим лицам; причиненный муниципальному имуществу и третьим лицам ущерб возмещается подрядчиком самостоятельно за счет собственных средств; в случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему контракту, подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб в порядке, установленном действующим законодательством; обязан обеспечивать качество выполняемых работ требованиям действующего законодательства, в том числе ФЗ, нормативным документам/актам, СНиПам, ГОСТам, правилам, регламентам и иным документам, действующим на момент выполнения работ: возместить ущерб, причиненный третьим лицам, причиной которого явились неудовлетворительные результаты выполненных работ, а также некачественное выполнение муниципального контракта; обеспечить соответствие уровня транспортно-эксплуатационного состояния объектов содержания требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 36).
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является АО «САТП», не исполнившее надлежащим образом обязанности по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения по ней, поскольку именно наличие на рассматриваемом участке дороги ямы (провала) в снежном накате состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на МКУ «Служба дорожного хозяйства, благоустройства и экологии» судом не установлено.
Несмотря на указанное обстоятельство, анализируя механизм дорожно-транспортного происшествия и действия водителя Кешкалов В.М.о суд считает, что наряду с тем, что причиной происшествия послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, в данной ситуации имеется и вина самого водителя автомобиля, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Так, согласно указанным в п.10.1 ПДД РФ требованиям, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу 1.2. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам истца об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ, применительно к установленным обстоятельствам дела наличие недостатков проезжей части дороги в виде провала в снежных отложениях, которые не могли быть не замечены Кешкаловым В.М.о в светлое время суток на дороге межквартального проезда, при движении по которому скорость водителем должна быть избрана с учетом состояния покрытия, наличия рядом жилой зоны, последний должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги, выбрать такую скорость, которая с учетом состояния проезжей части, позволила бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения и при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего водителем сделано не было.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Так, судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено неисполнение надлежащим образом АО «САТП» возложенных на него обязанностей по содержанию проезжей части дороги <адрес> в надлежащем состоянии в зимний период, что состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба Кешкалову В.М.о Кроме того, оценивая механизм ДТП, суд полагает, что в действиях водителя Кешкалова В.М.о также имелась грубая неосторожность, поскольку истец, двигаясь на автомобиле в светлое время суток по межквартальному проезду, движение по которому с учетом расположения рядом жилой зоны предполагает снижение скоростного режима, имел возможность обнаружить препятствие в виде провала в снежных отложениях, не принял достаточных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что также состоит в причинной связи с произошедшим ДТП. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «САТП» в пользу истца размера ущерба в сумме 64 260 рублей с учетом неосторожности самого истца Кешкалова В.М.о
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исковые требования Кешкалова В.М.о удовлетворены судом в размере 70 % от первоначально заявленных требований.
Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги по составлению экспертного заключения расходов на восстановительный ремонт автомобиля ИП Доброшевскому А.А. в размере 8 000 руб. (л.д. 28,29). При подаче иска в суд Кешкаловым В.М.о также оплачена госпошлина в размере 4 000 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Несение данных расходов суд признает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен был обосновать размер предъявляемого к возмещению ущерба.
Истцом также заявлено о возмещении расходов за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представитель истца Приходько Е.Ю. получила от Кешкалова В.М.о денежные средства в сумме 30 000 руб. за составление искового заявления о возмещении материального ущерба в результате ДТП, а также за участие в судебных заседаниях (л.д. 30). Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объем заявленных требований, время, затраченное для сбора доказательств по делу, объем и качество проведенной представителем истца работы, участие представителя в подготовке по делу и судебном заседании, исходя из размера определенных Адвокатской палатой <адрес> ставок при оказании аналогичного вида юридических услуг, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части заявленные требования о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат.
Таким образом, истцу подлежат возмещению судебные расходы, пропорциональному размеру удовлетворенных судом требований в сумме 22 400 руб. (4000 руб. + 8 000 руб. + 20 000 руб.)х 70 %.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Кешкалова В.М.о удовлетворить частично, взыскать с АО «САТП» в пользу Кешкалова В.М.о в счет возмещения ущерба 64 260 руб., судебные расходы в сумме 22 400 руб., в остальной части иска отказать. Требования истца к ответчику МКУ «Служба дорожного хозяйства, благоустройства и экологии» удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кешкалова В. Магамед оглы удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН №) в пользу Кешкалова В. Магамед оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (ИНН № в счет возмещения ущерба 64 260 рублей, судебные расходы в сумме 22 400 рублей, а всего взыскать 86 660 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Кешкалова В. Магамед оглы к муниципальному казенному учреждению «Служба дорожного хозяйства, благоустройства и экологии» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.
Судья С.С. Лисичко
Мотивированное решение составлено 07 августа 2026 г.