РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Ачинск Красноярского края, ул. Назарова, 28Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Корявиной Т.Ю., при секретаре Рыбаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублевой Елены Валерьевны к Вуткареву Раду Михайловичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рублева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Вуткареву Р.М. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2024 года между нею и Вуткаревым Р.М. был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ №1, в соответствии с условиями которого: подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести отделочные работы по адресу: <адрес> а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Данная квартира принадлежит ей на праве собственности. Согласно п.2.1.2, срок исполнения обязательств по Договору наступил 31.05.2024 года. Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ составляет 550 000,00 руб., в данную сумму входят работы по укладке кафельной плитки с предварительной подготовкой стен под укладку кафельной плитки в ванной комнате, установке ванной с подключением, установки водонагревателя с подводкой трубопровода к нему и подключением, установки трех межкомнатных дверей, шпатлевка, зачистка и грунтовка стен во всей квартире, обрамление межкомнатных проемов в количестве 4 проемов и дверных проемов с обоих сторон, в количестве 3 дверей, поклейка обоев на стены во всей квартире за исключением ванной комнаты, равнение пола методом заливки жидкого пола во всей квартире с последующей укладкой линолеума с установкой плинтусов на пол во всей квартире в том числе и на балконе, покраска потолка балкона, перенос одной батареи отопления и зале с прохода на балкон на стену, вынос строительного мусора из квартиры, приобретение и доставка не достающих материалов силами подрядчика за счет заказчика. Для бесперебойной работы, она своевременно обеспечивала ответчика строительными материалами, все необходимые условия для проведения работ с ее стороны были выполнены. Так же п.3.1 предусмотрена обязанность заказчика по оплате 112 800 руб. двумя суммами 45 000 руб. предоплата в срок не позднее 20 апреля 2024 года и оставшаяся сумма в размере 67 800 руб., по требованию подрядчика, данная сумма включает в себя стоимость материала натяжного потолка на всю квартиру за исключением балкона вместе с комплектующими и монтажом, стоимость плафонов освещения общее количество 36 штук вместе с монтажом. Согласно п. 3.2. договора заказчик выплачивает предоплату в размере 165 000 руб. от общей суммы договора до подписания настоящего договора, далее оплачивается 30 % от общей суммы договора по акту окончания всех черновых работ. Заказчик также обязуется передать в подотчет подрядчику деньги в сумме 152 000 руб. для приобретения в ходе работы водонагревателя, МДФ панелей для обрамления дверных проемов, расходных материалов и недостающих комплектующих. Согласно п.3.3. договора, окончательный расчет производится после сдачи подрядчиком всех выполненных работ заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В рамках соблюдения п.3.2. Договора Заказчик передала исполнителю следующие денежные средства: 19.03.2024 года оплата в размере 165 000,00 руб.; 19.04.2024 года оплата в размере 45 000 руб.; 19.04.2024 года оплата в размере 45 000 руб.; 22.05.2024 года оплата в размере 120 000 руб.; 10.06.2024 года оплата в размере 140 800 руб.; на материалы в подотчет передал сумму в размере 152 000 руб. 10.06.2025 года заказчиком принятые по договору обязательства выполнены полностью. Однако, Вуткарев Р.М., как исполнитель, обязательства по договору не выполнил. В силу п. 2.4.1. договора, в случае не выхода на объект и не осуществления ремонтно-отделочных работ в течении пяти дней по вине подрядчика - ответчика, заказчик - истец не обязан оплачивать подрядчику стоимость выполненных ранее работ. 12.03.2025 года в адрес ответчика для досудебного урегулирования спора была направлена претензия почтой России, а также на электронную почту, и посредством месенджера WhatsApp, данное письмо осталось без ответа. Ненадлежащим исполнением обязательства по договору ей причинены убытки, выраженные в виде понесенных дополнительных расходов в связи с заключением нового договора на проведение ремонтно-отделочных работ в размере 245 000 руб. Просит взыскать с Вуткарева Р.М. в свою пользу денежные средства в размере 515 800 руб.; понесенные убытки в размере 245 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за неисполнение требования потребителя (л.д. 4-7).
Определением от 17.07.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рублев В.В., Бусс А.А. (л.д. 81)
Истец Рублева Е.В., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления почтового сообщения (л.д. 234), смс - извещением (л.д. 238), в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя Юриковой Н.А. (л.д. 35).
Представитель истца Юрикова Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки (л.д. 231), в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в своё отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 239). Ранее участвуя судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, также поддержала доводы, указанные в дополнительных письменных пояснениях, в которых указал о том, что по договору с ответчиком выполнена работа по укладке кафельной плитки с предварительной подготовкой стен под укладку кафельной плитки в ванной комнате; установка ванной, в совокупности с установкой унитаза и раковины, мебели с подключением – не выполнена в полном объеме и некачественно, в связи с этим, данные работы включены в новый договор № 10 от 09.10.2025 года; работа по установке водонагревателя с подводкой трубопровода к нему и подключением не выполнена, в связи с этим данные работы включены в новый договор №10 от 09.10.2025 года; работа по установке трех межкомнатных дверей не выполнена в полном объеме и не качественно, по требовалась переустановка и демонтаж, в связи с этим, данные работы включены в новый договор №10 от 09.10.2025 года; работа по шпатлевке, зачистке и грунтовке стен во всей квартире сделана некачественно, в связи с чем, по всей квартире произведена частичная повторная работа на 15 м 2, короб на кухне, и часть по квартире, где отошли обои; работа обрамлению межкомнатных проемов в количестве 4 проемов и дверных проемов с обоих сторон в количестве 3 дверей выполнена не в полном объеме и некачественно, потребовалась переустановка, демонтаж, в связи с этим, данные работы были включены в новый договор №10 от 09.10.2025 года; работа по поклейка обоев на стены во всей квартире за исключением ванной комнаты сделана некачественно, в связи с чем, по всей квартире произведена частичная повторная работа на 30 м2, в связи с этим, данные работы включены в новый договор №10 от 09.10.2025 года; работы по равнению пола методом заливки жидкого пола во всей квартире выполнена; работа по укладке линолеума с установкой плинтусов на пол во всей квартире, в том числе, и на балконе - не выполнена в полном объеме, потребовалась частичная доделка, на балконе, коридоре и кухне на 30 кв.м., а также склейка в стыках, в связи с этим, данные работы включены в новый договор №10 от 09.10.2025 года; работы по покраске потолка балкона - не выполнена; работа по переносу одной батареи отопления в зале с прохода на балкон на стену также не выполнена, в связи с этим, данные работы были включены в новый договор №10 от 09.10.2025 года; работа по выносу строительного мусора из квартиры выполнена частично. В период выполнения работ ответчиком, истцом были приобретены материалы копии заказов приобщены к материалам дела, что подтверждает выполнение обязательств по предоставлению материалов. Дополнительно была произведена установка/монтаж и приобретение 4 шт. светильников по причине некачественной установки натяжного потолка в комнате, чтобы визуально перекрыть дефект. Кроме того, перепиской между ответчиком и супругом истца Рублевым В.В., который осуществлял контроль за проведением всех работ, в мессенджере WhatsApp, подтверждается, в том числе, факт передачи авансового платежа 19.03.2024 года в размере 165 000,00 руб. В данной переписке отражены обсуждения, вопросы от истца к ответчику о ходе работ, некачественной работы, с требованием устранить замечания, исправить и сдать объект. Согласно данной переписке, а именно, от 23.08.2024, ответчик подтверждает факт некачественной работы и необходимости произвести за свой счет переделки. Со стороны ответчика отсутствуют претензии в адрес истца о невыполнении обязательств по внесению авансовых платежей за работу, что является подтверждением внесения всех платежей, указанных в исковом заявлении. После выявленной истцом не выполненной частично работы, а также части работ произведенных ненадлежащего качества сторонами была установлена сумма, которую ответчик должен был вернуть истцу в размере 250 000,00 руб., за минусом выплаченного аванса за работы истцом ответчику. В качестве подтверждения написана расписка от 03.10.2024, согласно которой, ответчик обязуется передать Рублеву В.В. долг в размере 250 000,00 руб. для урегулирования спора, согласно переписке с супругом истца, ответчик обещал внести часть денег из оговоренной суммы истцу 03.04.2025 года. Однако, на момент подачи искового заявления деньги за невыполненные, в том числе, не качественное выполненную работу в порядке ответчик не вернул, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием потребителя взыскать в судебном порядке денежные средства аванс, внесенный по договору, понесенные убытки, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя во внесудебном порядке (л.д. 44-46).
Ответчик Вуткарев Р.М., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, путем направления почтового судебного извещения по месту жительства и регистрации (л.д. 234, 236), смс – сообщением (л.д. 237). Ранее участвуя в судебном заседании против исковых требований возражал частично, указав, что согласен с требованиями о взыскании с него стоимости устранения недостатков в сумме 245 000 рублей, так как не оспаривает, что работы им были исполнены не в полном объеме. Против удовлетворения остальной части заявленных требований возражал. По обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно каких- либо возражений, в том числе письменных, не представил.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав.
Третье лицо Рублев В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (л.д. 234), в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что им и супругой Рублевой Е.В. приобретена квартира по адресу: <адрес>. Поскольку приобреталась от застройщика, в ней необходимо было сделать ремонт в полном объеме, установить сантехнику. Они обратились к ответчику для выполнения указанных работ и договорились, что ответчик выполнит работы, в том числе, с привлечением дополнительных работников во всей квартире. В соответствии с условиями договора, ответчику передавались и переводились на счет денежные средства для оплаты работ по договору. В установленный договором срок, а именно, до 01 июня 2024 года, работы в полном объеме не были выполнены. При этом ответчик каждый раз говорил, что работы скоро будут выполнены, однако ключи от квартиры не отдавал, вернул только в октябре 2024 – ноябре 2024 года. Полностью ответчиком работы не были исполнены, а часть из работ, которые были выполнены, были осуществлены некачественно. Впоследствии им пришлось в санузле производить замену унитаза, поскольку оказалось, что в нем имеется трещина. В связи с некачественным проведением работ, они обратились к Бусс А.А., который устранил недостатки, а они оплатили ему дополнительную работу.
Третье лицо Бусс А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (л.д. 234), в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что оказывает услуги по ремонту квартир. По заказу Рублевой Е.В., выполнял работы в квартире по адресу: <адрес> Ему пришлось устранять недостатки выполненных ранее ремонтно - отделочных работ, в именно, в связи с неправильно установленными межкомнатными дверями с дверной коробкой, отсутствием обрамления дверных проемов и межкомнатных арок, им снималась часть обоев и производилась оклейка, осуществлялась укладка части линолеума и его сварка и т.д., всего на сумму 250 000 рублей.
Выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела, суд считает что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 названного Закона).
В соответствии с п. 3, 5 указанной статьи, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
На основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы. (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Исходя из абзаца 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу абзаца 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).
Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как установлено по делу, истцу Рублевой Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 75-77).
19.03.2024 года между Вуткаревым Р.М. (подрядчик) и Рублевой Е.В. (заказчик) был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ № 1 в соответствии с которым, подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести отделочные работы по адресу: <адрес> (двухкомнатная квартира, общей площадью, включая балкон <данные изъяты> м2), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 1.2 договора, заказчик обязуется до начала ремонтно-отделочных работ сделать предоплату за работу в размере 30 % от стоимости всех выполненных работ, которая составляет 165 000 руб. путем наличной передачи денежных средств подрядчику.
Заказчик обязуется, в случае надлежащего выполнения, оплатить подрядчику работы согласно устной договоренности.
Как следует из п. 2.1.1 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ, согласно данного договора с 10.04.2024 года и не позднее 15.04.2024 года с момента получения предоплаты в соответствии с п. 3.2 настоящего договора.
Выполнить определенные работы в срок до 01.06.2024 года, в связи с технологической необходимостью (поверхности плохо сохнут, изменен перечень работ), срок могут корректироваться по взаимной договоренности но не более чем на 15 календарных дней от конечного срока выполненных работ предусмотренного договором (п.2.1.2).
В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определена и составляет 550 000 руб. (в данную сумму входят работы по укладке кафельной плитки с предварительной подготовкой стен под укладку кафельной плитки в ванной комнате, установке ванной с подключением водонагревателя с подводкой трубопровода к нему и подключением, установки трех межкомнатных дверей, шпатлевка, зачистка и грунтовка стен во всей квартире, обрамление межкомнатных проемов в количестве 4 проемов и дверных проемов с обоих сторон в количестве 3 дверей, поклейка обоев на стены во всей квартире за исключением ванной комнаты, равнение пола методом заливки жидкого пола во всей квартире с последующей укладкой линолеума с установкой плинтусов на пол во всей квартире в том числе и на балконе, покраска потолка балкона, перенос одной батареи отопления в зале с прохода на балкон на стену, вынос строительного мусора из квартиры, приобретение и доставка не достающих материалов силами подрядчика за счет заказчика. И дополнительно заказчик обязан оплатить 112 800 руб. двумя суммами 45 000 руб. предоплата в срок не позднее 20.04.2024 года и оставшуюся сумму в размере 67 800 руб. по требованию подрядчика, данная сумма включает в себя стоимость материала натяжного потолка на всю квартиру за исключением балкона вместе с комплектующими и монтажом, стоимость плафонов освещения общее количество 36 шт., вместе с монтажом. Стоимость работ, предусмотренная настоящим договором, не изменяется.
Заказчик выплачивает предоплату в размере 165 000 руб., от общей суммы договора до подписания настоящего договора, далее оплачивается 30 % от общей суммы договора по факту окончания всех черновых работ. Заказчик обязуется передать в подотчет подрядчику деньги в сумме 152 000 руб. для приобретения в ходе работы водонагревателя, МДФ панелей для обрамления дверных проемов, расходных материалов и не достающих комплектующих (п. 3.2 договора).
Окончательный расчет производится после сдачи подрядчиком всех выполненных работ заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом (п. 3.3 договора).
Согласно пояснениям представителя истца и третьего лица, денежные средства истом ответчику были переданы в сумме 165 000 руб. - 19.03.2024 года, то есть в день подписания договора, 90 000 руб. - 19.04.2024 года, 120 000 руб. – 22.05.2024 года, 140 8200 руб. – 10.06.2025 года. Такими образом, истцом ответчику переданы денежные средства за работу в общем размере 515 800 руб. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается чеками о перечислении денежных средств от 22 мая 2025 года на сумму 68 000 рублей (л.д. 52), на сумму 52 000 рублей (л.д. 53), от 10 июня 2024 года на сумму 165 800 рублей (из которых 140 800 рублей оплачены за работу)(л.д. 54), а также записями Рублева В.А. о передаче ответчику 19.03.2024 наличных денежных средств 165 000 рублей 19 марта 2024 года, 90 000 рублей 19 апреля 2025 года (л.д. 26).
Ответчик Вуткарев Р.М. обязательства по договору не выполнил (л.д. 11-20). В материалы дела истцом представлены фотографии, а также видеозаписи произведенного ремонта квартиры, при просмотре которых, в судебном заседании Рублев В.В. и Бусс А.А., а также представитель истца указали на конкретные недостатки, указанные в исковом заявлении и не устраненные ответчиком (л.д. 97).
Сведений о том, что Вуткарев Р.М. на дату заключения договора на проведение ремонтно – отделочных работ зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не имеется (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена – 01.12.2020 – л.д. 101-103), однако в деле имеются доказательства того, что он осуществлял оплачиваемую деятельность по выполнению отделочных (строительных) работ без соответствующей регистрации. Так, согласно пояснениям третьего лица Рублева В.В., Вуткаревым В.В. работы выполнялись ответчиком не единолично, им осуществлялось руководство другими работниками, что подтверждается также сведениями из переписки Рублева В.В. и Вуткарева В.В. (л.д. 58-65).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец заключил договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ответчик в качестве подрядчика извлек материальную выгоду из указанных правоотношений.
Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с осуществлением ответчиком возмездных работ по проведению ремонтно – отделочных роабот в объекте недвижимости истца по его заказу, суд приходит к выводу, что на рассматриваемые правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В связи с ненадлежащим выполнением работ по договору на проведение ремонтно-отделочных работ № 1 от 19.03.2024 года, 09.01.2025 года между Бусс А.А. (подрядчик) и Рублевой Е.В. (заказчик) заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ № 10, в соответствии с которым, подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести отделочные работы по адресу: <адрес> (двухкомнатная квартира общей площадью включая балкон <данные изъяты> м2), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.
Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ (ремонтные работы жилой квартиры) от 14.02.2025 года, составленному к договору на проведение ремонтно-отделочных работ № 10 от 09.2025 года, во исполнение п. 2 договора, подрядчик, в период с 10.01.2025 года по 10.02.2025 года выполнил следующие работы: демонтаж и обратный монтаж межкомнатных дверей вместе с дверной коробкой в количестве 2 штук; обрамление дверных проемов в количестве 3 штук + межкомнатные арки в количестве 2 штук; установка водонагревателя с подключением; снятие и обратная наклейка обоев в количестве 30 м2.; монтаж светильников в количестве 4 штук; укладка линолеума 15 м2. Сварка линолеума 22 п.м.; установка батареи отопления в зале; установка плинтуса пола 68 п.м.; шпатлевка и грунтовка стен 15м2; зачистка стен 15 м2; установка корпусов розеток и выключателей в количестве 18 штук; установка раковины и мебели в ванной комнате; замена унитаза; вывоз строительного мусора; услуги клининга после ремонта (л.д. 29).
Распиской от 14.02.2025 года подтверждается, что Рублева Е.В. (заказчик) произвела расчет путем передачи Бусс А.А. (подрядчик) наличных денежных средств в сумме 250 000 руб. за проделанную работу по договору на проведение ремонтно-отделочных работ № 10 от 09.01.2025 года (л.д. 30).
12.03.2025 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о нарушении договорных обязательств, возврата денежных средств уплаченных по договору в сумме 245 000 рублей, компенсации морального вреда (л.д. 21-23), однако требования ответчиком удовлетворены не были.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не были выполнены обязательства по договору подряда, поскольку работы осуществлены не в полном объеме и с недостатками, которые были фактически устранены третьим лицом за дополнительную плату за счет средств истца.
Доказательств, подтверждающих факт выполнения работы ответчиком в полном объеме и принятие их заказчиком, в материалы дела не предоставлено.
Исходя из представленной переписки, супруг истца Рублевой Е.В. обращался к ответчику с требованием о своевременном выполнении работ устранении выявленных недостатков в период с августа 2024 года по апрель 2025 года (л.д. 58-65), однако, требование не было исполнено ответчиком.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела, судом предложено ответчику Вуткареву Р.М. представить в обоснование своих возражений о качественном выполнении части порученных работ, доказательства, подтверждающие их объем и фактическую стоимость, а также отсутствие недостатков выполненной работы.
В суд поступило ходатайство Вуткарева Р.М., в лице представителя Хайрулиной И.В., действующей по доверенности от 25 сентября 2025 года (л.д. 190, 191) о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления объема выполненной работы.
В связи с поступившим ходатайством ответчика в лице его представителя, судом в адрес экспертных организаций, был направлен запрос о возможности проведения экспертизы и её стоимости( л.д. 199).
После получения ответов экспертных организаций, в связи с неявкой ответчика в судебные заседания, Вуткареву Р.М. были направлены сообщения, в которых разъяснены положения ч.1, ч.4 ст. 79 ГПК РФ и установлен срок для внесения денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае (с указанием реквизитов) для оплаты производства экспертизы – до 19 марта 2026 года (л.д. 212) и повторно - до 20 мая 2026 года (л.д. 233), которые были получены ответчиком, однако, денежные средства, подлежащие выплате экспертам Вуткаревым Р.М. не были внесены в установленные сроки, каких – либо дополнительных пояснений не представлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно – технической экспертизы было отказано определением суда от 20 мая 2026 года.
Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненной работы, а в ходе рассмотрения дела установлено наличие недостатков при оказании услуг по проведению ремонтно – отделочных работ, которые, по мнению суда, являлись существенными, поскольку стоимость их устранения составила фактически половину стоимости работ по указанному договору, а срок их устранения составил один месяц, а также в связи их не устранением самим ответчиком в указанный истцом срок, выявленных недостатков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 515 800 рублей, оплаченные истцом по договору на проведение ремонтно – отделочных работ от 19 марта 2024 года.
Кроме того, суд считает установленным, что истцом понесены убытки в виде оплаты третьему лицу Бусс А.А. работ по устранению недостатков по договору на проведение ремонтно – отделочных работ №10 от 09 января 2025 года на сумму 245 000 рублей (за исключением работ по монтажу светильников).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, переданные истцом Рублевой Е.В. ответчику Вуткареву Р.М. во исполнение обязательств по договору на проведение ремонтно-отделочных работ № 1 от 19.03.2024 года, в сумме 515 800 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работы и выявлением существенных недостатков, а также понесенные убытки в связи с их устранением в размере 245 000 руб., а всего 760 800 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Установив факт нарушения прав истца, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей и удовлетворить исковые требования Рублевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленную истцом сумму в счет компенсации морального вреда размере 50 000 рублей, суд полагает завышенной и с учетом обстоятельств дела, а также, требований разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа, с учетом размера удовлетворенных в пользу истца требований составляет 392 900 рублей из расчета: (515 800 рублей +245 000 рублей + 5000)/2.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 52 000 рублей (л.д. 146-147). Так, истцом указано, что им понесены расходы на оплату услуги представителя за участие в подготовке к судебному заседанию 10.06.2025, 20.06.2025, а также за участие в судебных заседаниях, назначенных на 17.07.2025, 12.08.2025, а всего, на сумму 24 000 рублей (4х6000). Также оплачены расходы на досудебную подготовку, интервьюирование, подготовку досудебной претензии -5000 рублей, подготовку искового заявления – 6000 рублей, подготовку отзывов, возражений, заявлений, ходатайств, дополнительных разъяснений – 12000 рублей (3х4000 рублей), подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей.
В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 03 марта 2025 года между Рублевой Е.В. и Юриковой Н.А.( л.д. 153- 154), акт сдачи – приёмки оказанных услуг по договору от 03 марта 2025 года (л.д. 156), расписка о получении денежных средств Юриковой Н.А. от 14 октября 2025 года в сумме 52 000 рублей (л.д. 157).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п.п. 11, 13, 21 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определяя разумность подлежащих возмещению расходов на представителя, учитывая достигнутый для заявителя результат, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителями услуг, считает требования Рублевой Е.В. о взыскании судебных расходов в заявленном размере 52 000 рублей, завышенными.
Исходя из объема выполненных представителем Юриковой Н.А. работ в рамках рассмотрения данного дела, в том числе, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, определяемые вышеуказанными обстоятельствами пределы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя представителей по данному гражданскому делу до 30 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. ст. 103, 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 808 (тринадцать тысяч восемьсот восемь) рублей.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением суда от 09 июля 2025 года в обеспечение исковых требований Рублевой Е.В. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Вуткареву Р.М. в пределах суммы исковых требований на сумму 810 800 рублей (л.д. 79).
В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым сохранить указанные обеспечительных меры в виде наложения ареста на имущества Вуткарева Р.М. до исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рублевой Е. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Вуткарева Р. М. в пользу Рублевой Е. В. денежные средства, оплаченные по договору на проведение ремонтно-отделочных работ в сумме 515 800 рублей, убытки в сумме 245 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 382 900 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей, а всего 1 178 700 (один миллион сто семьдесят восемь тысяч семьсот) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Сохранить обеспечительные меры, принятые определением Ачинского городского суда от 09 июля 2025 года в виде наложения ареста на имущество Вуткарева Р.М. до исполнения решения суда, после чего, отменить.
Взыскать с Вуткарева Р. М. в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в сумме 13 808 (тринадцать тысяч восемьсот восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Корявина Т.Ю.
Мотивированное решение составлено 03 июня 2026 года