ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В., с участием истца Быкова А.М., представителя истца Суворовой А.В., при секретаре Бычатиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Быков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авалон» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от 08.06.2025 г. №А-08/06-357, заключенному с ООО «Авалон», им был приобретен автомобиль VOLKSWAGEN AMAROK, 2013 г.в., стоимостью 2 150 000 руб. Для приобретения автомобиля им был заключен с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор 08.06.2025 г., получен целевой кредит на сумму 2 171 595,17 руб. под 28,8 % годовых, сроком на 96 мес. По условиям кредитного договора, с момента перехода к нему собственности на автомобиль, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Им была произведена оплата кредитными средствами автомобиля, после чего ООО Авалон» по акту ему был передан автомобиль. 09.06.2025 г. по пути в г. Ачинск, в г. Канске, во время движения двигатель автомобиля задымился, автомобиль заглох и не заводился, в связи с чем, он вынужден был обратиться на СТО для диагностики, для чего на эвакуаторе доставить автомобиль. В результате диагностики в ТС были выявлены неисправности в электронике двигателя, в электронике тормозной системы, в центральной электронной системе электрооборудования, в парковочном ассистенте, в диагностическом интерфейсе шин, в электронном оборудовании полного привода, в головном устройстве. Согласно дефектной ведомости от 15.06.2025 г. выявлены также дефекты: двигатель имеет неисправность, в ШПГ присутствуют наплывы алюминия на поршневой группе, трещины, присутствие антифриза, задиры цилиндра, присутствуют множественные потеки масла, в ГБЦ слетевшие рокерные толкатели – к ремонту непригодно, требуется замена; радиатор охлаждения двигателя имеет течь антифриза в левом углу, - ремонту непригодно, требуется замена. Стоимость дефектовки составила 12 000 руб. В связи неисправностью автомобиля, он отправил его в ООО «Авалон» через транспортную компанию ООО «СПЕЦДОСТАВКА» на основании заявки на перевозку груза от 12.06.2025 г., оплатил данные услуги в сумме 30 000 руб. Также он был вынужден воспользоваться услугами железнодорожного и пассажирского транспорта, связанные с неисправностью автомобиля, понес дополнительные расходы в сумме 40 752,76 руб. 27.06.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные денежные средства, возместить понесенные дополнительные расходы. От получения корреспонденции по юридическому адресу ответчик уклонился, но получил по месту нахождения автосалона 05.07.2025 г., однако в претензионном порядке спор не урегулирован, в связи с чем, истец просит в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать в его пользу с ООО «Авалон» уплаченные по договору денежные средства в сумме 2 150 000 руб., неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с 16.07.2025 г. по 27.08.2025 г. в размере 924 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителя», расходы по дефектовке автомобиля в размере 12 000 руб., расходы по перевозке автомобиля в размере 30 000 руб., расходы по оплате железнодорожного и пассажирского транспорта в размере 40 752,76 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 4 850 руб., по составлению искового заявления в сумме 6 000 руб. (л.д.5-7).
Определениями суда от 17.04.2026 г., от 11.06.2026, от 30.06.2026 года в качестве третьих лиц привлечены ПАО «БыстроДеньги», Молчан И.В., Макаров Р.А. (л.д.47,138,152).
Истец Быков А.М., его представитель Суворова А.В., действующая по ходатайству (л.д.44), исковые требования поддержали, дополнительно суду пояснили, что после проведения диагностики и установления неисправности электронных систем, двигателя автомобиля, Быков А.М. предложил автосалону забрать автомобиль и вернуть ему деньги, но автосалон отказался его принять, поэтому он оставил автомобиль перед автосалоном в г. Иркутске и уехал домой. В настоящее время автомобиль помещен ПАО «БыстроБанк» на парковку как залоговое имущество. По исполнительной надписи нотариуса с Быкова А.М. взыскана задолженность по кредитному договору, по исполнительному производству у него удерживают суммы в погашение долга. Поскольку автомобиль ему был продан ненадлежащего качества настаивали на заявленных требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Авалон», уведомленный неоднократно о рассмотрении дела, о времени и месте судебного заседания судебными извещениями (л.д. 53, 60, 141, 153, 162,185, 186), в суд не явился, заявлений и возражений по иску не представил, ранее в отзыве возражал по исковым требованиям Быкова А.М., оставленным определением суда от 20.03.2026 г. без рассмотрения (л.д. 43), представитель Нючев Е.А., действующий по доверенности от 03.04.2025 г. сроком на 1 год, указывал, что 08.06.2025 г. с истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства, истцом был приобретен автомобиль с пробегом VOLKSWAGEN AMAROK, 2013 г.в. 21.06.2025 г. Быков А.М. лично обратился в ООО «Авалон» с заявлением, просил принять автомобиль для диагностики неисправностей и устранения дефектов, заявив, что автомобиль не заводится, никаких документов при этом не представлял. Автомобиль был доставлен эвакуатором, осмотрен в присутствии истца. При осмотре было установлено, что в автомобиле выкручены форсунки, истец пояснил, что не знает, кто это сделал. Форсунки были вкручены в необходимое положение, автомобиль заведен, проведена диагностика всех систем, каких-либо нарушений в работе систем не установлено, автомобиль был выдан истцу, он покинул территорию автосалона. По акту приема-передачи автомобиль ООО «Авалон» не передавался, его местонахождение неизвестно. Других претензий в адрес ответчика не поступало, он обратился в суд. По заключенному договору купли-продажи стороны согласовали стоимость автомобиля, истец получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля, после проверки качества, комплектации, количества и комплектности ТС произошла его передача по акту приема-передачи. Истец был поставлен в известность об имеющихся в приобретаемом автомобиле недостатках, а именно, что кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения, следы коррозии различного происхождения, автомобиль участвовал в ДТП и имеет технические недостатки, ЛКП имеет вторичный окрас, ДВС и КПП имеют посторонние шумы, для установления причины требуется дефектовка, имеются скрытые повреждения, что пробег автомобиля мог быть скручен, что салон автомобиля с повреждениями, со следами эксплуатации. В акте приемки-передачи указано, что проверена работоспособность автомобиля, что истец имел свободный доступ к автомобилю до и во время передачи с целью надлежащего выбора, осмотрел внешнее состояние кузова, салона, подкапотного пространства, что автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, претензии у истца отсутствуют, что истцу была предоставлена возможность проверить на сайтах ГИБДД, ФНС, ФНП сведения об автомобиле. Также истец был ознакомлен с отчетом Автотеки, где отражена вся информация о приобретаемом автомобиле, о его техническом состоянии, что подтверждено в согласовательном листе (приложении к договору купли-продажи), поэтому по договору истцу был продан бывший в употреблении автомобиль, какие-либо гарантии продавцом не предоставлялись. Истцом не представлены доказательства существенности выявленных недостатков и не предоставления продавцом должной информации о приобретаемом автомобиле. При этом истцом осуществлялся осмотр автомобиля в стороннем сервисе, общество об этом не уведомлялось, поэтому истцом совершено самостоятельное вмешательство в узлы и агрегаты автомобиля, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить, имелись ли недостатки в автомобиле на момент совершения сделки, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 92-96).
Представитель третьего лица ПАО «БыстроДеньги», третье лицо Макаров Р.А., извещенные о слушании дела судебным извещением, в зал суда не явились, заявлений и возражений по иску не представили (л.д. 53, 54, 60, 141, 153, 162,168, 187, 188). Представитель Банка по запросу суда представил документы по кредитному договору (л.д.84-90).
Третье лицо Молчан И.В., уведомленная о дате и времени судебного заседания судебным извещением (л.д. 141, 153, 162), в суд не явилась из-за отдаленности места жительства, в отзыве указала, что спорный автомобиль она продала по программе «трейд-ин» АО «РОЛЬФ по договору купли-продажи от 29.04.2024 г., стоимость учтена в счет приобретения другого автомобиля. На момент продажи автомобиль был исправен, пригоден к эксплуатации. Все дефекты были отражены в договоре по отчету механика АО «РОЛЬФ» при диагностике перед сдачей в «трейд-ин». В ноябре 2025 г. ей на госуслуги пришло несколько штрафов за превышение скорости и нарушение разметки, нарушения были зафиксированы в Красноярском крае, поэтому она поняла, что автомобиль был продан, но не был снят с учета. 27.11.2025 г. она по месту жительства в Отделе ГИБДД «Щелковское» сняла с учета автомобиль, о чем представляет справки ГИБДД. Кто и когда эксплуатировал автомобиль после передачи ею в АО «РОЛЬФ», ей неизвестно (л.д. 142-150).
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Быкова А.М. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В силу части 2 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При этом в силу пункта 1 статьи 12 названного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, то он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения других убытков.
В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.
Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как разъяснено в п. 4 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).
В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.
Как установлено по делу, 08 июня 2025 года между ООО «АВАЛОН» и Быковым А.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK, 2013 г.в., цвет черный, г/н Н 337ХК750, за 2 150 000 руб. (л.д. 13).
В пункте 4.4 договора предусмотрено, что передача автомобиля и подписание акта приема-передачи покупателем производится после проверки качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля. Покупатель, обнаруживший недостатки, некомплектность автомобиля, несоответствие комплектации при приемке, в т.ч. в отношении документации вправе ссылаться на них только в случае, если в акте приема –передачи были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. В случае принятия автомобиля Покупателем без проверки он лишается права ссылаться на недостатки, некомплектность, комплектацию автомобиля, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).
В этот же день 08.06.2025 г. по акту приема-передачи ТС принято Быковым А.М. (л.д. 14).
Согласно акту приема-передачи приобретенный автомобиль имеет пробег более 1 000 км. Кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения, следы коррозии различного происхождения, автомобиль участвовал в ДТП и имеет технические недостатки, ЛКП имеет вторичный окрас, ДВС и КПП имеют посторонние шумы, для установления причины требуется дефектовка, имеются скрытые повреждения.
В акте указано, что пробег автомобиля мог быть скручен, салон автомобиля с повреждениями, со следами эксплуатации.
Также в акте отражено, что покупатель ознакомлен и его устраивают показания бортового компьютера, при его наличии. При этом проверена работоспособность автомобиля, в т.ч. осветительных приборов, стеклоочистителей, стеклоподъемников, регулировок салона, звукового сигнала, отопительных приборов, системы вентиляции салона (кондиционера или климат-контроля), при его наличии, дисплеев на панельной доске, закрывание пробки горловины бензобака, прикуривателя, натяжение ремней, замков дверей, багажника, механизма капота, а также работоспособность световых, механических и электронных систем в зависимости от автомобиля, проверены уровни эксплуатационных жидкостей, продемонстрированы места их контроля. Произведен запуск двигателя, предоставлена информация о КПП. При запуске и осмотре ДВС каких-либо нарушений не выявлено, комплектация и комплектность переданного автомобиля соответствует договору купли-продажи и выбору Покупателя.
В п. 10 акта указано, что информация, подлежащая предоставлению Покупателю, в соответствии, в т.ч. со ст. 10 Закона «О Защите прав потребителей», предоставлена в полном объеме, в т.ч. о гарантийном и техническом обслуживании, Покупатель был ознакомлен с конструктивными особенностями автомобиля. Покупатель подтверждает, что имел свободный доступ к автомобилю до и во время передачи с целью надлежащего выбора, осмотрел внешнее состояние кузова, салона, подкапотного пространства, боковых зеркал, лобового и заднего стекол и т.д. Покупатель подтверждает, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести. Автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами. Претензии у Покупателя отсутствуют. Покупатель подтверждает, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в связи с естественным износом деталей и узлов, неподлежащие замене и исправлению по гарантии.
По условиям договора, при возникновении у Покупателя претензий к качеству автомобиля, Покупатель обязан уведомить об этом Продавца, согласно действующему законодательству (п. 5.4 договора).
Согласно п.5.5 договора, Покупатель осознает, что автомобиль является технически сложным товаром, поэтому может иметь незначительные отклонения не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов (слабый шум, скрип, вибрация, иные технологические и эксплуатационные шумы). Покупатель также понимает, что фактические и физические параметры автомобиля могут отличаться от справочных в зависимости от манеры вождения, температуры окружающего воздуха, качества топлива, масел, состояния дорожного покрытия и других характеристик и условий. В момент подписания договора на б/у автомобили, Покупатель полностью ознакомлен Продавцом со всеми недостатками автомобиля.
Как следует из пояснений истца, на сайте автосалона «Авалон» в г. Иркутске он увидел в продаже автомобиль Ниссан Навара, 2006 г.в., с застекленным кузовом за 449 000 руб., созвонился с автосалоном, где ему подтвердили наличие этого автомобиля, оставил заявку на покупку этого автомобиля. У него было 250 000 руб. наличными, остальную сумму собирался взять в кредит. Он приехал в Иркутск на поезде 08.06.2025 г., однако в автосалоне этого автомобиля не было, он стоял где-то на стоянке у банка, который получил его от должника. Менеджер автосалона сказал, что автомобиль сейчас стоит уже 749 000 руб., если он за эту сумму не согласен покупать, то и нет смысла его привозить. Была направлена заявка на кредит в 3 банка. Как ему было сказано, что для покупки автомобиля Ниссан Навара и получения кредита необходимо было оплатить 3 страховки (страхования жизни, автомобиля и еще какую-то), поэтому кредит получался не того размера, на который он рассчитывал. Менеджер предложил тогда посмотреть автомобиль, находящийся в салоне, показал автомобиль VOLKSWAGEN AMAROK, 2013 г.в., который в кредит ему обошелся более чем в 2 000 000 руб. При этом у него не было возможности посмотреть, сколько данный автомобиль стоит у других продавцов, т.к. к этому времени он находился в автосалоне уже более 8 час. Его прокатили на автомобиле, в нем было разбито лобовое стекло, которое в салоне сразу заменили. Также не работало в салоне освещение, открывание задней двери, эти неисправности салон собирался устранить путем направления ему по почте запчастей. После этого он принял автомобиль, поехал в Ачинск. В г. Канске двигатель автомобиля задымился, автомобиль заглох и больше не заводился. Он позвонил в автосалон, сообщил о неисправности автомобиля, менеджер сказал, надо делать диагностику. Он нашел в г. Канске центр, где согласились сделать диагностику, но не ранее 16.06.2025 г., поэтому он оставил автомобиль, уехал домой. Затем после диагностики, установления при этом неисправности двигателя и электронных систем, сообщил об этом в автосалон, заказал эвакуатор, доставку автомобиля до автосалона в г. Иркутске, приехал сам туда на поезде, дождался привоза автомобиля, показал результаты диагностики и автомобиль сотрудникам автосалона, которые что-то с ним стали делать, завели, после чего отказались его принять обратно по его требованию, поэтому он оставил автомобиль на стоянке недалеко от салона, уехал домой, после чего письменно направил автосалону претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства.
Вместе с тем, представитель ООО «Авалон», возражая против исковых требований Быкова А.М. при рассмотрении аналогичного иска указывал, что истец был поставлен в известность об имеющихся в приобретаемом автомобиле недостатках, а именно кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения, следы коррозии различного происхождения, автомобиль участвовал в ДТП и имеет технические недостатки, ЛКП имеет вторичный окрас, ДВС и КПП имеют посторонние шумы, для установления причины требуется дефектовка, имеются скрытые повреждения, что салон автомобиля с повреждениями, со следами эксплуатации, претензии у истца отсутствовали.
Как следует из представленных истцом результатов диагностики и дефектной ведомости, проведенных в отношении автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK, 2013 г.в., 09.06.2025 г. и 15.06.2025 г., после того, как по пути из г. Иркутска в г. Ачинск двигатель в автомобиле задымился, автомобиль перестал заводиться.
При этом, в процессе компьютерной диагностики 09.06.2025 г. выявлены неисправности автомобиля:
в электронике двигателя: давление в топливной рампе низкое, регулирование давления надува – выход за нижний уровень, датчик температуры охлаждающей жидкости – низкий уровень сигнала;
в электронике тормозной системы – функция регулировки - отключена; электроника блокировки - отключена, датчик частоты вращения заднего колеса – неисправен, сигнал отсутствует, датчик частоты вращения переднего левого колеса – неисправен, напряжение клема 30 – ниже нормы, связь с блоком двигателя – прерывистая;
в центральной электронике (ВСМ/СЭС – кузовное управление) – блок управления левой задней двери – нет ответа, цепь освещения салона – перегрузка, лампа стоп сигнала (основная) – обрыв, клема «Х» (зажигание) – неисправность(пассивная), напряжение тяговой АКБ – выход за пределы (пассивная), сигнал закрытия правой задней двери – отсутствует;
в парковочном ассистенте (РОС) – задние левый и правый датчики, задние левый и правый центральные - неисправны;
в диагностическом интерфейсе шин – блок управления дополнительного стоп сигнала (верхний) – нет связи; электронное оборудование полного привода – сигнал скорости – невалидный / отсутствует;
в головном устройстве – антенна магнитолы – низкий уровень сигнала (обрыв), блок управления камерой заднего вида – нет сигнала, высокочастотные динамики (задние левый и правый) – обрыв цепи (л.д. 183-184).
Результаты диагностики были представлены Быковым в автосалон при возврате автомобиля.
Согласно дефектной ведомости от 15.06.2025 г. выявлены также дефекты: двигатель имеет неисправность, в ШПГ присутствуют наплывы алюминия на поршневой группе, трещины, присутствие антифриза, задиры цилиндра, присутствуют множественные потеки масла, в ГБЦ слетевшие рокерные толкатели – к ремонту непригодно, требуется замена; радиатор охлаждения двигателя имеет течь антифриза в левом углу, - ремонту непригодно, требуется замена (л.д. 16).
25.06.2025 г. Быков А.М. направил ООО «Авалон» претензию с требованием о расторжении договора от 08.06.2025 г. и возврате уплаченных за товар средств в сумме 2 150 000 руб., погашении его задолженности перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору и возмещении расходов на дефектовку автомобиля, его перевозку, расходов по оплате железнодорожного и пассажирского транспорта, расходов по подготовке претензии (л.д.25-33). Претензия получена продавцом, оставлена без ответа и удовлетворения.
Суд признает необоснованными доводы стороны ответчика, что покупатель был проинформирован при заключении договора купли-продажи о недостатках в автомобиле, об участии автомобиля в ДТП, о возможно скрученном пробеге, поскольку из договора купли-продажи и акта приема-передачи следует, что покупателю передан автомобиль надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, что фактически опровергается представленными истцом доказательствами о наличии существенных недостатков в проданном ему транспортном средстве (дефектной ведомостью и результатами диагностики о неисправности и необходимости замены двигателя, радиатора, а также о неисправности электронных систем автомобиля).
При этом, проведенная проверка при заключении договора, как указано в акте, работоспособности автомобиля (осветительных приборов, стеклоочистителей, стеклоподъемников, регулировок салона, звукового сигнала, отопительных приборов, системы вентиляции салона (кондиционера или климат-контроля), при его наличии, дисплеев на панельной доске, закрывание пробки горловины бензобака, прикуривателя, натяжение ремней, замков дверей, багажника, механизма капота, а также работоспособность световых, механических и электронных систем в зависимости от автомобиля, проверка уровня эксплуатационных жидкостей, произведение запуска двигателя, предоставление информации о КПП), не исключает наличие указанных существенных недостатков до передачи транспортного средства потребителю, поскольку у покупателя отсутствуют специальные познания и отсутствует возможность технической проверки качества автомобиля с использованием специального оборудования.
При таких обстоятельствах, учитывая выявленные в спорном автомобиле недостатки после его продажи ООО «Авалон» истцу, что в порядке ст. 475 ГК РФ относится к существенным нарушениям требований к качеству проданного обществом товара, суд полагает, что обоснованно покупатель Быков А.М. отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств.
В процессе судебного разбирательства стороной ответчика доказательства отсутствия в технически сложном товаре существенных недостатков не представлены, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы спорного автомобиля не заявлено, в связи с чем, судом усматриваются основания в соответствии с требованиям Закона «О защите прав потребителей» для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи от 08.06.2025 г. и взыскания с ООО «Авалон» уплаченной по договору суммы 2 150 000 руб.
Рассматривая требование Быкова А.М. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что направленная истцом претензия в ООО «Авалон» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы (л.д. 25), получена обществом 05.07.2025 г. (л.д. 31), однако в установленный законом срок 10 дней не рассмотрена, требование потребителя не удовлетворено.
Истцом заявлено о взыскании с ООО «Авалон» неустойки в размере 1% от уплаченных по договору средств в размере 2 150 000 руб. за период с 16.07.2025 г. по 27.08.2025 г., которая составила 924 500 руб., исходя из получения претензии ответчиком 05.07.2025 г.
В соответствии с требованиями ст. 22 Закона претензия подлежала рассмотрению в течение десяти дней с момента направления, то есть по 15.07.2025 года.
Таким образом, неустойка, согласно расчету суда, за период с 16.07.2025 года по 27.08.2025 года составила 903 000 руб. (2 150 000 руб. х 1% х 42 дн), которая подлежит взысканию в указанной сумме с ответчика. Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает.
Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, исходя из характера рассмотренных правоотношений, особенностей заказанного товара, суд полагает возможным взыскать в пользу Быкова А.М. компенсацию морального вреда в заявленном размере 50 000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании данной нормы закона, в пользу Аникеева А.А. подлежит взысканию штраф в размере 1 551 500 руб. ((2 150 000 + 903 000 + 50 000) х 50%).
Разрешая требование истца о возмещении убытков, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с невозможностью дальнейшего движения на автомобиле 12.06.2025 г. Быков А.М. заключил договор с ООО «СПЕЦДОСТАВКА» на перевозку автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK, 2013 г.в., из г. Канска до г. Иркутска в автосалон «Авалон» (л.д.19), произвел оплату услуг 30 000 руб.
Для подтверждения неисправностей в приобретенном автомобиле истец обратился к ИП Коваленко Д.А., которым 15.06.2025 г. была составлена дефектная ведомость в отношении автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK, 2013 г.в., стоимость услуг составила 12 000 руб., согласно кассовому чеку от 20.06.2025 г. (л.д.16, 17, 17).
Кроме этого, истцом заявлены к возмещению расходы по оплате железнодорожного и пассажирского транспорта на общую сумму 40 752,76 руб., в том числе железнодорожных билетов на 07.06.2025 г. по проезду Ачинск-Иркутск в сумме 4 039,60 руб. для приобретения спорного автомобиля, на 19.06.2025 г. по проезду Ачинск-Канск для участия в диагностике автомобиля в сумме 2 224,90 руб., на 20.06.2025 г. по проезду Канск –Иркутск для передачи неисправного автомобиля продавцу в сумме 3 318,90 руб., на 21.06.2025 г. по проезду Иркутск –Ачинск после возврата автомобиля 4 348,30 руб. (л.д. 20, 179-182), всего на сумму 13 931,70 руб., доказательства несения иных расходов в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд полагает, подлежат возмещению убытки истца в сумме 55 931,70 руб. (30 000 + 12 000 + 13 931,70).
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За оказанием юридической помощи Быков А.М. обратился в ООО «АвтоТрансГрупп», 25.06.2025 г. за услугу по подготовке претензии оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру 4 850 руб. (л.д.21). Приказом от 27.08.2025 г. в связи с достигнутой договоренностью между ООО «АвтоТрансГрупп» и Быковым А.М. и заключением 27.08.2025 г. договора на оказание юридических услуг в качестве исполнителя по договору определена Суворова А.В. (л.д. 34-37).
В рамках договора от 27.08.2025 г. исполнитель принял на себя оказание юридических услуг при разрешении спорных правоотношений с ООО «Авалон» о защите прав потребителя. Стоимость услуги по досудебной подготовке дела, в данную услугу входит интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления – 6 000 руб. (л.д. п.п. 1.1, 4.1.1, 4.3.1, 4.3.2 договора).
Согласно акту выполненных работ от 27.08.2025 г. Быкову А.М. предоставлена услуга в виде досудебной подготовки дела, составлению искового заявления (л.д.36).
По квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.08.2025 г. ООО «АвтоТрансГрупп» получено от Быкова А.М. во исполнение обязательств по подготовке искового заявления 6 000 руб. (л.д. 38).
Данные квитанции, договор суд полагает достаточными доказательствами того, что Быковым А.М были понесены расходы по оплате юридической помощи, связанные с рассмотрением гражданского дела, которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из состоявшегося судебного акта, частичного удовлетворения исковых требований Быкова А.М., характера спора, в том числе, заявление истцом требования неимущественного характера, объема оказанных услуг, периода рассмотрения данного гражданского дела, времени затраченного для сбора доказательств по иску, и полагает, что указанные судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления подлежат возмещению в заявленном размере 10 850 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, взысканию с ООО «Авалон» в доход местного бюджета муниципального образования Ачинский муниципальный округ подлежит госпошлина в сумме 48 762,52 руб.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Быкова А.М. удовлетворить частично, расторгнуть договор купли-продажи от 08.06.2025 г., взыскать с ООО «Авалон» в пользу Быкова А.М. оплату по договору в сумме 2 150 000 руб., неустойку в сумме 903 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 1 551 500 руб., убытки в сумме 55 931,70 руб., судебные расходы в сумме 10 850 руб., в остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Быкова Александра Михайловича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 08 июня 2025 г. №А-08/06-357, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Авалон» и Быковым Александром Михайловичем.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 0300010271, ОГРН 1220300008500) в пользу Быкова Александра Михайловича оплату по договору купли-продажи от 08 июня 2025 г. в сумме 2 150 000 руб., неустойку в сумме 903 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 1 551 500 руб., убытки в сумме 55 931,70 руб., судебные расходы в сумме 10 850 руб., всего 4 721 281(четыре миллиона семьсот двадцать одна тысяча двести восемьдесят один) рубль 70 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 0300010271, ОГРН 1220300008500) в доход местного бюджета муниципального образования Ачинский муниципальный округ государственную пошлину в сумме 48 762 (сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 52 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Панченко