ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лисичко С.С., при секретаре Богдановой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Клюеву В. Н. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Клюеву В.Н. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между Куртеевым С.А. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования автомобиля Honda Freed, гос. номер № по договору «КАСКО», полис № №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva, гос. номер № под управлением Клюева В. Н., и автомобиля Honda Freed, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю Honda Freed, гос. номер № были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Honda Freed, гос. номер №. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего составила 179 073 рубля, данная сумма была согласована и перечислена СТО (Счет, Заказ-наряд, платежный документ). На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – Клюева В.Н. при управлении им транспортным средством Chevrolet Niva, гос. номер № не была застрахована. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 179 073 руб., судебные расходы в сумме 6 372 руб. (л.д.6-7).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Куртеев С.А., Клюев Г.В. (л.д.48).
Представитель истца АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела (л.д. 49), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.7).
Ответчик Клюев В.Н. в зал суда не явился, согласно копии свидетельства о смерти, ответчик умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
Третьи лица Куртеев С.А., Клюев Г.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела (л.д. 49), в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений не представили.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.
Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу.
Согласно материалам дела, ответчик Клюев В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти Ачинского ТО ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
Таким образом, на момент подачи в суд настоящего иского заявления– ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), Клюев В.Н. не мог являться стороной по делу, в силу требований ч. 2 ст. 17 ГК РФ, которая предусматривает, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.
При подаче иска истцом АО «СОГАЗ» в лице представителя по доверенности ООО «ПКО ЕСВ» была оплачена государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в сумме 6372 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 27-28).
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ (при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При таких обстоятельствах, истцу АО СОГАЗ подлежит возврату государственная пошлина в размере 4460,40руб. (70%).
Руководствуясь ст. ст. 220,221,224,225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Клюеву В. Н. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Казначейству России (ФНС России) произвести возврат государственной пошлины акционерному обществу «СОГАЗ» в размере 4460 (четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 40 коп., уплаченной согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья С.С. Лисичко