РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., при секретаре Смолевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видилина Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью научная производственная компания «Карат» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Видилин Е.В. обратился в суд с иском к ООО НПК «Карат» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в связи с незаконным увольнением с места работы в ООО НПК «Карат», несвоевременным расчетом при увольнении он лишился возможности вести активную общественную жизнь из-за денежных затруднений, также испытывал нравственные страдания из-за необходимости брать деньги в долг, у него начались сильные головные боли, бессонница, нервозность, он почувствовал себя униженным и был вынужден получить медицинскую помощь, врачом ему были назначены антидепрессанты. Поскольку за восстановлением своих трудовых прав ему пришлось обратиться в прокуратуру и суд, Видилин Е.В. просил взыскать с ООО НПК «Карат» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
В судебное заседание истец Видилин Е.В., уведомленный о дате и времени рассмотрения дела сообщением, врученным 03.04.2026, не явился, в исковом заявлени дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО НПК «Карат», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом сообщением, а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился. В поступившем отзыве представитель ООО НПК «Карат» Солонкина Т.В., действующая на основании доверенности от 10.12.2025, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требования Видилина Е.В. возражала, полагая таковые необоснованными. Представителем ответчика указано на то, что решение Ачинского городского суда от 29.01.2026 о взыскании в пользу истца оплаты вынужденного прогула добровольно исполнено обществом после вступления в законную силу, чем устранено допущенное при увольнении нарушение прав истца. При этом, по мнению представителя, незаконность увольнения не влечет бесспорной обязанности работодателя по компенсации морального вреда, факт причинения которого истцом не доказан. Представитель ответчика считала, что Видилиным Е.В. не представлено доказательств возникновения у него физических либо нравственных страданий, а своими действиями истец допускает злоупотребление правом. Также представитель ответчика ссылалась на то, что поведение работодателя являлось добросовестным, так как трудовой договор с истцом носил срочный характер и был заключен для выполнения работ по договору с АО «АНПЗ ВНК», которым с августа 2025 года прекращено финансирование, однако, Видилин Е.В., не выполняя работу с сентября 2025 г. по причинам, не зависящим от ответчика, получал заработную плату за все время простоя. Кроме того, доступ истца на территорию заказчика был заблокирован АО «АНПЗ ВНК», а ООО НПК «Карат» предпринимало меры для разрешения ситуации, направляя требование о продлении пропуска, но получило отказ без объяснения причин. Несмотря на отсутствие фактической работы не по вине ответчика, ООО НПК «КАРАТ» по заявлению истца от 31.10.2025 выплатило ему 12.11.2025 денежные средства в размере 56 515 руб. С учетом поданного истцом 25.08.2025 заявления об увольнении, представитель ответчика полагала несостоятельным довод истца о наличии у него длительных нравственных страданий, связанных с действиями работодателя. Кроме того, представителем ООО НПК «Карат» заявлено о пропуске Видилиным Е.В. установленного ст. 392 ТК РФ срока давности при обращении в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, ранее не заявленных при рассмотрении спора о признании увольнения незаконным.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Видилина Е.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
На основании ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, ООО НПК «Карат» является юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ за ОГРН 1082468009128 с основным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.
ООО НПК «Карат» с Видилиным Е.В. был заключен трудовой договор и приказом от 16.05.2025 Видилин Е.В. был принят на работу в ООО НПК «Карат» на должность <данные изъяты> на срок действия договора с АО «АНПЗ ВНК».
Приказом от 23.10.2025 трудовой договор с Видилиным Е.В. был прекращен по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с заявлением работника, мотивированным невыплатой заработной платы, впоследствии данный приказ был отменен.
Трудовые отношения между Видилиным Е.В. и ООО НПК «Карат» были прекращены с 31.10.2025 по основаниям п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Данные обстоятельства были установлены решением Ачинского городского суда от 29.01.2026, которым приказ работодателя №16 от 24.10.20.25 о расторжении с 31.10.2025 трудового договора с Видилиным Е.В. признан незаконным, дата прекращения трудовых отношений сторон изменена на 31.12.2025, с ООО НПК «Карат» в пользу Видилина Е.В. взыскана оплата за период вынужденного прогула с 01.11.2025 по 31.12.2025 в сумме 70 238,33 руб. (л.д.11-14).
Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 11 марта 2026 г.
В силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Также, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При рассмотрении иска Видилина Е.В. о признании увольнения незаконным суд в решении от 29.01.2026 пришел к выводу, что установленная ст. 79 ТК РФ процедура ознакомления Видилина Е.В. с уведомлением об увольнении от 24.10.2025 и приказом о прекращении срочного трудового договора от 31.10.2025 не была соблюдена, в то время как оснований для расторжения трудового договора с истцом 31.10.2025 не имелось, поскольку взаимоотношения с АО «АНПЗ ВНК» как контрагентом по договору оказания услуг были продолжены до 31.12.2025.
С учетом этих обстоятельств суд указал, что порядок расторжения срочного трудового договора не был соблюден ООО НПК «Карат» и с учетом срочного характера отношений сторон, сочтя работодателя обязанным обеспечить Видилина Е.В. работой до окончания срока действия договора, счел подлежащей изменению дату увольнения истца на 31.12.2025.
Принимая во внимание состоявшееся решение суда, которым установлено нарушение трудовых прав истца при издании приказа об увольнении от 24.10.2025, доводы представителя ответчика относительно обоснованности такового увольнения Видилина Е.В. повторной оценке не подлежат и судом во внимание не принимаются.
Разрешая требования Видилина Е.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав и по заявленным истцом основаниям, суд находит их обоснованными.
Так, в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ после увольнения Видилина Е.В. с 31.10.2025 работодателем расчет с истцом произведен не был, на что указано работником в заявлении от 31.10.2025.
Обозначенная в данном заявлении задолженность по заработной плате за июль и август 2025 г. в сумме 56 515 руб. выплачена ООО НПК «Карат» Видилину Е.В. платежным поручением от 12.11.2025.
Взысканная решением Ачинского городского суда от 29.01.2026 оплата за время вынужденного прогула в сумме 70 238,33 руб. выплачена ООО НПК «Карат» 19.03.2026 в рамках исполнительного производства № 37827/26/24013-ИП.
Как разъяснено в п. 12, 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Следовательно, обязательным и необходимым условием возникновения у работника права на компенсацию морального вреда является факт совершения работодателем неправомерных действий, противоречащих положениям ТК РФ.
В данном случае судом установлена перечисленная совокупность обстоятельств, влекущих для ответчика возникновение ответственности в виде компенсации причиненного морального вреда.
Суд не может согласиться с заявлением представителя ООО НПК «Карат» о пропуске Видилиным Е.В. срока на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.
Как установлено ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом в силу прямого указания ч. 3 ст. 392 ТК РФ, введенной Федеральным законом от 05.04.2021 N 74-ФЗ, при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
Поскольку решение суда о признании приказа об увольнении незаконным от 29.01.2026 вступило в законную силу 11.03.2026, то при подаче рассматриваемого иска 30.03.2026 Видилин Е.В. установленный законом срок на обращение в суд не пропустил.
Судом проверены доводы истца о возникновении у него нравственных страданий, ухудшении самочувствия.
Так, судом установлено, что Видилин Е.В. с 2020 г. получал медицинскую помощь в филиале №7 КГБУЗ «ККПНД №1», с января 2023 г. к врачу не обращался, однако, 06.11.2025 явился на прием с жалобами на нарушение сна, перепады настроения, в связи с чем ему было назначено медикаментозное лечение.
Следовательно, исходя из установленных нарушений трудовых прав и интересов истца, в том числе невыплатой в течение длительного периода времени заработной платы, продолжительности такового нарушения, степени вины работодателя и особенностей личности истца суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО НПК «Карат» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Видилина Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью научная производственная компания «Карат» в пользу Видилина Е. В. в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научная производственная компания «Карат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.А. Ирбеткина
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 г.