РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В., при секретаре Бычатиной А.А., с участием истца Мифтахова С.М., ответчика Фасхутдиновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахова Салавата Миннуловича к Фасхутдиновой Светлане Сергеевне о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мифтахов С.М. обратился в суд с иском к Фасхутдиновой С.С. о взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он в августе 2025 года помогал родственнице Фасхутдиновой С.С. произвести ремонт транспортного средства марки фургон FOTON, г/н Н 677 УК 124. Ремонт указанного транспортного средства им был оплачен по заказ- наряду №48 от 20.08.2025 года на сумму 151 200 руб. Фасхутдинова С.С. до настоящего времени ему сумму за ремонт автомобиля не возместила, в связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 151 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 526 руб. (л.д.4).
Определением суда от 28.05.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Никитенко Е.В. (л.д.61).
В судебном заседании истец Мифтахов С.М. исковые требования поддержал частично, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что спорный автомобиль был приобретен Фасхутдиновой С.С., с которой они вместе ездили его приобретать. После приезда в г. Ачинск он с Фасхутдиновой С.С. договорился об использовании им автомобиля для оказания услуг по перевозке, последующем выкупе, поэтому автомобиль находился у него. В процессе эксплуатации автомобилю требовался ремонт топливной системы, ТНВД, системы охлаждения, АКПП, замена аккумуляторов, антифриза, масла КПП и ДВС, при этом ремонт и техническое обслуживание производилось за его счет. Работы выполнялись Никитенко Е.В., в подтверждение чего представлены заказ-наряды, оплата работ произведена им в рассрочку. Выкупать автомобиль он не начал, т.к. требовался ремонт, о чем он говорил Фасхутдиновой С.С., которая предложила решать самому эти вопросы. В мае 2025 г., когда он опять поставил автомобиль на ремонт к Никитенко Е.В., Фасхутдинова С.С. забрала его и продала другому лицу. Полагает, что ответчик, как собственник, должна возместить ему расходы на текущий и капитальный ремонт автомобиля. При этом, он согласен, что расходы по техническому обслуживанию автомобиля в период его пользования должны быть отнесены на него.
В судебном заседании ответчик Фасхутдинова С.С. возражала против исковых требований, суду пояснила, что действительно спорный автомобиль ранее принадлежал ей. По устной договоренности Мифтахов С.М. использовал автомобиль в своей деятельности, в последующем собирался выкупать. При этом они договаривались, что содержание и ремонт автомобиля будут осуществляться за счет Мифтахова С.М., который несколько раз сообщал ей, что автомобиль в ремонте. При передаче автомобиль был в исправном состоянии. Однако в мае 2025 г. в очередной раз она узнала, что Мифтахов С.М. поставил автомобиль в ремонт в автосервис по ул. Дзержинского, где она вместе со знакомым забрала оттуда автомобиль и по договору купли-продажи продала Когодееву О.Н. без проведения ремонта. После представления истцом заказ-нарядов, они с Когодеевым О.Н. осмотрели автомобиль, установили, что никакой ремонт в автомобиле не проводился, о чем представлены фототаблицы, поэтому необоснованно Мифтахов С.М. предъявляет ей для возмещения расходы по ремонту, просила в иске отказать.
Третье лицо Никитенко Е.В., будучи надлежащим образом уведомлённый о рассмотрении дела судебной повесткой под роспись (л.д.75), в суд не явился, ранее в судебном заседании суду пояснял, что имеет специальное образования, оказывает услуги по ремонту и обслуживанию легковых и грузовых автомобилей. Мифтахов С.М. неоднократно ставил в его автосервис автомобиль марки фургон FOTON, г/н №, на ремонт и техническое обслуживание. Выполненные им работы зафиксированы в заказ-нарядах, для ремонта им заказывался и оплачивался в другом автосервисе ремонт форсунок, а также приобретались самостоятельно масло КПП, масло ДВС, фильтр масляный, механизм выбора передач КПП, о чем представлены счета и чек. Действительно на автомобиль с согласия Мифтахова С.М были установлены бывшие в употреблении 2 аккумулятора, поскольку средств на новые аккумуляторы у него не было. Часть работ и материалов (замена антифриза, масла КПП и ДВС, фильтра масляного) относится к техническому обслуживанию автомобиля, остальные работы связаны с текущим и капитальным ремонтом. Он не согласен с доводами ответчика о невыполнении указанных работ и представленными фотографиями, т.к. в связи с эксплуатацией грузового автомобиля, попадания грязи на отремонтированные детали, по ним сложно сказать, что они были заменены или отремонтированы. Все работы оплачены в рассрочку Мифтаховым С.М. В мае 2025 г. в период нахождения автомобиля на ремонте его забрала Фасхутдинова С.С.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мифтахова С.М. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объёме и по следующим основаниям.
На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьями 210, 211 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как установлено по делу, на основании договора от 22.08.2024 г. Фасхутдинова С.С. приобрела грузовой автомобиль фургон FOTON, г/н № (л.д.7) и зарегистрировала его в ГИБДД МО МВД России «Ачинский», получила г/н №, что подтверждается сведениями базы ФИС ГИБДД-М (л.д..27, 28) и ПТС (л.д.33-34).
Из пояснений сторон следует, что спорным автомобилем после его приобретения без договора пользовался Мифтахов С.М., оказывал на нем услуги по перевозке, нес расходы по его содержанию и техническому обслуживанию, впоследствии намеревался выкупить. В мае 2025 г. автомобиль забрала Фасхутдинова С.С., продала Когодееву О.Н.
Согласно договору купли-продажи от 27.06.2025 г., Фасхутдинова С.С. продала Когодееву О.Н. грузовой автомобиль FOTON, г/н № (л.д.16). По данным ГИБДД МО МВД России «Ачинский» спорный автомобиль до настоящего времени состоит на учете за ответчиком (л.д.27, 28).
В связи с несением расходов на ремонт автомобиля, продажей ТС собственником Фасхутдиновой С.С. по договору купли-продажи от 27.06.2025 г., Мифтахов С.М. требует взыскания с Фасхутдиновой С.С. указанных расходов.
По данным сводного заказ-наряда №48 от 20.08.2025 г., оформленного исполнителем Никитенко Е.В., заказчиком ремонта грузового транспортного средства FOTON указан Мифтахов С.М., в заказ-наряде перечислен весь объем работ, запчастей и материалов в отношении данного автомобиля, их стоимость в размере 151 200 руб. (л.д.6).
Оплата за выполненные ремонтные работы транспортного средства FOTON, г/н №, произведена Мифтаховым С.М. исполнителю Никитенко Е.В. в рассрочку по расписке от 13.05.2025 г. (л.д.29), по квитанциям к приходным кассовым ордерам №97 от 20.08.2025 г. в сумме 30 000 руб., №105 от 18.09.2025 г. в сумме 30 000 руб., №129 от 15.10.2025 г. в сумме 30 000 руб., №142 от 18.11.2025 г. в сумме 30 000 руб., №157 от 19.12.2025 г. в сумме 31 200 руб., всего 151 200 руб. (л.д.15).
В процессе рассмотрения дела истцом представлены заказ-наряды от 15.12.2024 г., от 10.01.2025 г., от 13.05.2025 г., в которых отражены виды работ и запчастей соответственно времени выполнения конкретного ремонта в отношении спорного автомобиля (30-32).
Из заказ-наряда от 15.12.2024 г. следует, что в декабре 2024 г.- январе 2025 г. исполнителем Никитенко Е.В. в отношении ТС были выполнены: ремонт КПП, стоимостью 10 000 руб., произведена замена масла ДВС, стоимостью 1 500 руб., использованы масло КПП, стоимостью 2 л. по 3 240 руб., всего 6 480 руб., масло ДВС, стоимостью 10 л. по 850 руб., всего 8 500 руб., механизм выбора передач, стоимостью 21 840 руб., фильтр масляный, стоимостью 1 800 руб., всего на 39 230 руб. При этом механизм выбора передач КПП Фотон был приобретен Никитенко Е.В. у ИП Тяникова А.М. за 21 840 руб., согласно товарному чеку от 20.01.2025 г. (л.д.69), а также приобретено Никитенко Е.В. в ООО «Гринлайт» масло КПП, фильтр масляный, масло ДВС, всего на 13 240 руб., согласно счету от 18.01.2025 г. (л.д.68).
Также по заказ-наряду от 10.01.2025 г., в январе 2025 г. исполнителем Никитенко Е.В. в отношении ТС были выполнены: ремонт топливной системы, стоимостью 5 500 руб., ремонт ТНВД, стоимостью 15 000 руб., снятие-установка ТНВД, стоимостью 10 000 руб., ремонт топливных форсунок, стоимостью 16 000 руб., снятие-установка форсунок, стоимостью 6 000 руб., приобретены Никитенко Е.В. в ООО «Ситизап» ремкомлект ТНВД, распылители форсунок Фотон, всего на сумму 18 460 руб., по товарному чеку от 15.01.2025 г. (л.д.78).
Согласно заказ-наряду от 13.05.2025 г., в мае 2025 г. исполнителем Никитенко Е.В. в отношении ТС были выполнены: ремонт системы охлаждения, стоимостью 3 000 руб., замена аккумуляторов, стоимостью 1 500 руб., для чего использованы антифриз, стоимостью 4 620 руб., б/у аккумуляторы, стоимостью 12 000 руб. и 9 000 руб. (л.д.30).
Из пояснений третьего лица Никитенко Е.В. следует, что часть работ и материалов (замена антифриза, масла КПП и ДВС, фильтра масляного) относится к техническому обслуживанию автомобиля, остальные работы и запчасти относятся к текущему и капитальному ремонту транспортного средства.
Исходя из представленных доказательств, стоимость работ и материалов, относящихся к техническому обслуживанию автомобиля составляет 22 900 руб. (масло КПП – 2 л. по 3 240 руб., всего 6 480 руб., замена масла ДВС- 1 500 руб., фильтр масляный – 1 800 руб., масло ДВС – 10 л. по 850 руб., всего 8 500 руб., антифриз - 4 620 руб.), стоимость работ и запчастей, относящихся к текущему и капитальному ремонту автомобиля – 128 300 руб. (ремонт КПП - 10 000 руб., механизм выбора передач - 21 840 руб., ремонт топливной системы - 5 500 руб., ремонт ТНВД - 15 000 руб., снятие-установка ТНВД - 10 000 руб., ремонт топливных форсунок - 16 000 руб., снятие-установка форсунок - 6 000 руб., ремкомлект ТНВД – 12 780 руб., комплект распылителей форсунок – 5 680 руб., ремонт системы охлаждения - 3 000 руб., замена аккумуляторов - 1 500 руб., 2 шт. б/у аккумуляторы - 12 000 руб. и 9 000 руб.).
Суд не может согласиться с доводами ответчика Фасхутдиновой С.С. о том, что ремонт грузового автомобиля не производился, о чем ею представлены фототаблицы и пояснения свидетеля Когодеева О.Н., который сообщил, что он купил грузовой автомобиль FOTON, г/н №, у Фасхутдиновой С.С. без указанного в заказ-нарядах ремонта (л.д. 37, 44-59), поскольку ответчик забрала автомобиль из автосервиса Никитенко Е.В. без составления акта и фиксации фактического технического состояния ТС, при его продаже также состояние систем и агрегатов не фиксировалось. Представленные в материалы дела фототаблицы сделаны Фасхутдиновой С.С. в процессе рассмотрения дела, при этом новый собственник после приобретения производил ремонт ТС по своему усмотрению, заменил КПП. После произведенных ремонтов в декабре- январе 2025 г. Мифтахов С.М. использовал автомобиль по назначению, в связи с чем, представленными ответчиком фототаблицами не подтверждается отсутствие ремонтных работ в соответствии с заказ-нарядами.
Кроме этого, суд полагает, что расходы на выполненные ремонтные работы, относящиеся к текущему и капитальному ремонту подлежат возмещению истцу бывшим собственником автомобиля Фасхутдиновой С.С., поскольку при передаче Мифтахову С.М. в пользование движимого имущества, стоимостью 400 000 руб., согласно договору купли-продажи, Фасхутдинова С.С. договор аренды либо договор безвозмездного пользования не заключила, условия пользования и содержания с Мифтаховым С.М. не определили, в связи с чем, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, бремя содержания ТС должна была нести Фасхутдинова С.С., с которой в пользу истца подлежат взысканию расходы по текущему и капитальному ремонту в сумме 128 300 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд Мифтаховым С.М. оплачена госпошлина в размере 5 536 руб., согласно чеку ордеру от 30.03.2026 года (л.д.3), которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 4 849 руб.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Мифтахова С.М. удовлетворить частично, взыскать с Фасхутдиновой С.С. в пользу Мифтахова С.М. в счет возмещения убытков 128 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 849 руб., в остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мифтахова Салавата Миннуловича удовлетворить частично.
Взыскать с Фасхутдиновой Светланы Сергеевны в пользу Мифтахова Салавата Миннуловича в счет возмещения убытков 128 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 849 руб., всего 133 149 (сто тридцать три тысячи сто сорок девять) рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко