ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лисичко С.С., при секретаре Богдановой А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватлиной Т. В. к Ватлину М. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ватлина Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ватлину М.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по <адрес> в отношении должника Ватлина М.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства со счета Ватлина М.В. были удержаны денежные средства в сумме 100 000 руб. и перечислены на депозитный счет судебных приставов. Данные денежные средства были ошибочно перечислены ею ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя Ватлина М.В. Какие-либо договорные отношения между ею и Ватлиным М.В. отсутствуют. Задолженности перед ним она не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес Ватлина М.В. было направлено письменное требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое осталось без ответа. В ходе устной беседы с судебным приставом было разъяснено, что возврат указанных денежных средств возможен только по судебному решению. На основании изложенного просила взыскать с Ватлина М.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. (л.д.6-8).
На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Ватлина Т.В., извещенная о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом (л.д.43), не явилась, заявлений, ходатайств не представила.
Ответчик Ватлин М.В., представитель третьего лица ОСП по <адрес>, уведомленные о слушании дела надлежащим образом (л.д.45), в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств по сути рассматриваемых требований не представили.
Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Ватлиной Т.В. подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание имевшую место неявку истца дважды по судебному вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам в отсутствие истца не представляется возможным, суд считает необходимым исковое заявление Ватлиной Т.В. оставить без рассмотрения.
При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8а).
Учитывая, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии с требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд считает необходимым возвратить истцу государственную пошлину в размере 4 000 руб., оплаченную, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Ватлиной Т. В. к Ватлину М. В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Казначейству России (ФНС России) произвести возврат государственной пошлины Ватлиной Т. В. в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, уплаченной согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.С. Лисичко