ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., при секретаре Смолевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного обществ Банк ВТБ к Корсакову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Корсакову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2024 между Банком и Корсаковым С.В. был заключен кредитный договор №V625/0000-1961409, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 608 865 руб. на срок 60 месяцев под 15,20 % годовых. Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, по состоянию на 31.03.2026 общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 741 256,18 руб., из которых: основной долг 608 865 руб., задолженность по плановым процентам 125 106,58 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов 3 445,42 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 3 839,18 руб. Поскольку указанная задолженность ответчиком не погашена, общество просило взыскать с Корсакова С.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 741 256,18 руб., а также взыскать возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 18 825 руб. (л.д. 5-7).
В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ, уведомленный о дате, месте и времени слушания дела судебным сообщением, врученным 07.05.2026 (л.д. 49,55), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился. В исковом заявлении представитель общества Швеев А.В., действующий на основании доверенности от 27.06.2025 (л.д. 32-33), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 6-оборот).
Ответчик Корсаков С.В., надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела судом, а также назначении судебного заседания сообщением по адресу регистрации и адресу фактического проживания (л.д. 42,49), а также телефонограммой по номеру телефона, указанному в анкете-заявлении (л.д. 10,44), в зал суда не явился, по данным сайта Почты России от получения судебного сообщения, возвращенного по истечении срока хранения, уклонился (л.д. 54).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не являющийся причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено с согласия представителя истца в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика Ускова Н.В., действующая на основании доверенности от 19.02.2026 (л.д. 66), по требованиям банка возражала, ссылаясь на то, что заключение ответчиком кредитного договора от 10.06.2024 состоялось вследствие совершения в отношении него мошеннических действий группой установленных лиц, убедивших его в возможности заработка на инвестициях, и по этим основаниям полагала кредитный договор недействительным. Также представитель ответчика сообщила суду о состоявшемся решении, которым в удовлетворении иска Корсакова С.В. к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора от 10.06.2024 недействительным отказано, однако, считала, что данное обстоятельство не лишает ответчика возможности дальнейшего оспаривания кредитного договора. По мнению представителя ответчика в сложившейся ситуации основания для удовлетворения иска банка о взыскании задолженности по кредитному договору отсутствуют, в том числе до окончания проверки по заявлению Корсакова С.В. и разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении него мошеннические действия.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Банк ВТБ подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 10.06.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и Корсаковым С.В. на основании заявления-анкеты был заключен кредитный договор №V625/0000-1961409, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 608 865 руб. на срок по 29.05.2029 (60 месяцев) под 15,20 % годовых (л.д. 10, 11-оборот-14).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Указанный кредитный договор был подписан ответчиком Корсаковым С.В. в соответствии со ст. 160, 434 ГК РФ аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью с использованием SMS-кода (уникальной комбинации букв и/или цифр, направляемой на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи) (л.д. 16-22).
Таким образом, в данном случае кредитный договор №V625/0000-1961409 от 10.06.2024 заключен сторонами через мобильное приложение ВТБ Банка и оформления заявки после принятия заемщиком условий соглашения и ознакомления с Правилами, Общими условиями.
В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита осуществляется заемщиком аннуитетными платежами 29 числа каждого месяца в размере 14 548,85 руб., при этом первый платёж составляет 14 548,85 руб., последний – 8 661,70 руб., при заключении договора сторонами был согласован график платежей (л.д. 9).
Согласно пункту 9 индивидуальных условий кредитного договора, предоставление кредита заемщику осуществляется при открытии заёмщику банковского счета (заключении договора комплексного обслуживания).
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
В п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора указан банковский счет для предоставления кредита - №.
Решением Ачинского городского суда от 26.03.2026 в удовлетворении исковых требований Корсакова С.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано (л.д. 57-оборот-62).
По данным ГАС «Правосудие» решение Ачинского городского суда от 26.03.2026 не обжаловалось, вступило в законную силу 13.05.2026.
В силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Названным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, был установлен факт заключения клиентом ПАО Банк ВТБ Корсаковым С.В. дистанционно с использованием системы мобильного приложения банка кредитного договора от 10.06.2024 и получения им на счет № кредитных средств в сумме 608 865 руб.
Также суд счел установленным, что при заключении указанного договора, в том числе при подаче заявки и введении кодов для подписания договора Корсаков С.В. действовал самостоятельно, имея намерение заработать на инвестициях, а доказательств того, что он был лишен возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не имеется.
Ранее судом была отклонена ссылка ответчика на совершение переводов кредитных средств под влиянием других лиц, так как согласно пояснениям Корсакова С.В. операции по распоряжению денежными средствами выполнялись им через значительный промежуток времени, в том числе путем личного посещения отделения банка после отказа в онлайн-переводе.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд не усмотрел предусмотренных ст. 178, 179 ГК РФ оснований для признания недействительным кредитного договора от 10.06.2024 № V625/0000-1961409, заключенного между ПАО Банк ВТБ и Корсаковым С.В.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Корсаков С.В. от явки в суд уклонился, встречных требований о признании спорного договора недействительным по иным основаниям не заявил. Прочие возражения представителя ответчика о невозможности разрешения требований банка до проведения правоохранительными органами доследственной проверки по заявлению Корсакова С.В. не могут приняты судом во внимание и не свидетельствуют об отсутствии у ответчика неисполненных обязательств перед ПАО Банк ВТБ.
Предусмотренные договором платежи по кредиту Корсаковым С.В. не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.
17.11.2025 Банком в адрес Корсакова С.В. направлено уведомление № 1683 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № V625/0000-1961409 от 10 июня 2024 года, образовавшейся по состоянию на 26.10.2025 в размере 777 323,78 руб., из которых: просроченный основной долг 12 796,85 руб., текущий основной долг 485 068,15 руб., просроченные проценты 108 984,75 руб., текущие проценты 202,01 руб., пени 59 272,02 руб., комиссия 0,00 руб., штрафы 0,00 руб. (л.д. 26).
Истцом уменьшены суммы пени, в связи с чем ПАО Банк ВТБ просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.03.2026 в размере 741 256,18 руб., из которых: основной долг 608 865 руб., задолженность по плановым процентам 125 106,58 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов 3 445,42 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 3 839,18 руб. (л.д. 8).
Приведенный расчет задолженности ответчиком не оспорен, дополнительные сведения о произведенных платежах либо контррасчет не представлены. Суд соглашается с проверенным расчетом истца относительно суммы основного долга и процентов, неустойки.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым требования ПАО Банк ВТБ к Корсакову С.В. удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу кредитора задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 608 865 руб., задолженность по плановым процентам в сумме 125 106,58 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 3 445,42 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 3 839,18 руб., всего 741 256,18 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Платежным поручением №271717 от 31.03.2026 Банком ВТБ (ПАО) оплачена госпошлина за обращение в суд с иском к Кормакову С.В. в сумме 19 825 руб. (л.д. 34).
Таким образом, с ответчика Корсакова С.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 19 825 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Корсакова С. В. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору в сумме 741 256,18 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 19 825 рублей, всего 761 081 (семьсот шестьдесят одну тысячу восемьдесят один) рубль 18 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Ирбеткина
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2026 г.