РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., с участием представителя истца Стась Т.М., представителя третьего лица Акимовой Н.В., при секретаре Смолевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекменевой Н. А. к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чекменева Н.А. обратилась в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 04.05.2026 в 09:20 час. во дворе <адрес>, принадлежащий ей автомобиль Honda CR-Z HYBRID, г/н № допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части В результате ДТП ее автомобилю были причинены значительные повреждения, стоимость устранения которых по заключению эксперта составляет 245 798,26 руб. Полагая, что состояние проезжей части на момент ДТП нарушало требования ГОСТ Р 50597-2017, Чекменева Н.А. просила взыскать в ее пользу с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в счет возмещения ущерба 245 798,26 руб., а также просила возместить ей понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., оплату государственной пошлины за обращение в суд 8 674 руб. (л.д. 5).
Определениями суда от 06.04.2026, 22.04.2026, 27.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Ачинского муниципального округа, ООО «ГорЖЭК», АО «САТП» (л.д. 2-3, 72-73, 111-112).
В судебное заседание истец Чекменева Н.А., надлежащим образом уведомленная о его назначении судебной повесткой, врученной через представителя Стась Т.М. (л.д. 125), не явилась.
Ранее участвуя в судебном заседании, истец Чекменева Н.А. заявленные требования поддержала, сообщив, что утром 04.03.2026 она проезжала на своем автомобиле по 3 мкр. Привокзального района г. Ачинска, двигалась с небольшой скоростью и левой передней частью своего автомобиля попала в яму на снежном накате внутриквартального проезда, образовавшуюся в результате таяния снега над колодцем. При этом, так как яма была покрыта снегом, во время движения различить препятствие она не смогла.
Представитель истца Стась Т.М., действующая на основании доверенности от 01.04.2026 (л.д. 6), заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что оснований для предъявления истцом требований к ООО «ГорЖЭК» не имеется, а ответственность за причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания проезда ущерб подлежит возложению на ответчика.
Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска Красноярского края», уведомленный о дате, месте и времени слушания дела судебным сообщением (л.д. 117), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился.
Ранее в судебном заседании представитель учреждения Мельник Д.А., действующая на основании доверенности от 13.01.2026 (л.д. 53), по исковым требованиям Чекменевой Н.А. возражала, ссылаясь на то, что смотровой колодец, на который совершила наезд Чекменева Н.А., расположен на земельном участке с кадастровым номером №, т.е. на придомовой территории многоквартирного дома № 3 микрорайона 3 Привокзального района г. Ачинска, и потому содержание проезда и очистка территории от снега относится к компетенции управляющей организации ООО «ГорЖЭК».
Представитель третьего лица ООО «ГОРЖЭК» Акимова Н.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2026 (л.д. 89), против удовлетворения иска Чекменевой Н.А. к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» не возражала, сообщив, что земельный участок, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома № 3 микрорайона 3 Привокзального района г. Ачинска, поставлен на кадастровый учет с указанием границ, которая с торца дома проходит по ограждению палисадника, т.е. смотровой колодец находится на внутриквартальном проезде, не относящемся к придомовой территории многоквартирного дома и не обслуживаемом обществом, и, соответственно, вред истцу причинен в результате неорганизации МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» снегоочистки проезда.
Представитель третьего лица администрации Ачинского муниципального округа уведомленный о дате, месте и времени слушания дела судебным сообщением (л.д. 117), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился. Представитель администрации Стась Т.Н., действующая на основании доверенности от 12.01.2026 (л.д. 81), в письменных возражениях против удовлетворения иска Чекменевой Н.А. к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» возражала, считая, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является управляющая компания ООО «ГорЖЭК», поскольку истец на своем автомобиле двигалась по дворовому проезду возле дома № 3 в 3 микрорайоне Привокзального района г. Ачинска и наехала на выбоину в снежном накате вокруг смотрового колодца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем собственникам помещений указанного многоквартирного дома. Так как в соответствии с Правилами благоустройства г. Ачинска содержание, очистку и уборку земельных участков обязаны обеспечивать лица, владеющими ими на праве собственности, по мнению представителя ответчика, основания для удовлетворения иска к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» отсутствуют (л.д. 79-80).
Представитель третьего лица АО «Специализированное автотранспортное предприятие», извещенный о рассмотрении дела судом и назначении судебного заседания сообщением (л.д. 117), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился, отзыв по требованиям Чекменевой Н.А. не представил.
Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Чекменевой Н.А., подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Как следует из материалов дела, Чекменевой Н.А. с 15.05.2025 на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA CR-Z HYBRID, г/н№, что подтверждается СТС (л.д. 18).
04 марта 2026 года в 9-20 час. в районе дома 3 мкр. 3 Привокзального района г. Ачинска произошло ДТП с участием принадлежащего Чекменевой Н.А. автомобиля HONDA CR-Z HYBRID, г/н№ под управлением истца, при котором автомобиль наехал на препятствие в виде провала в снежном накате, образовавшийся вследствие таяния снега над крышкой смотрового колодца (л.д. 34-оборот, 35).
В действиях водителя Чекменевой Н.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено, определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 04.03.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).
На месте ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» была составлена схема места происшествия, согласно которой на внутриквартальном проезде в районе дома 3 мкр.3 Привокзального района г. Ачинска по направлению движения к дому 2 на расстоянии 4,5 м. от правой обочины имеется смотровой колодец, над которым вследствие таяния снега образовалась выбоина в снежном накате длинной 1,1 м., шириной 0,8 м., глубиной 0,3 м (л.д. 37).
Постановлением Госстандарта РФ № 1245-ст от 26.09.2017 утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Пунктами 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Для городов в зависимости от категории улиц сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части предусматриваются от 4 до 12 часов, при этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.
На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.
В соответствии с п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 уплотненный снежный не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. В частности дефект в виде отдельных возвышений и углублений (неровностей) высотой/глубиной более 4 см и площадью более 0,09 м2, подлежит устранению в срок не более 2-х суток (табл. 8.6).
Ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Факт ДТП, при котором автомобиль истца совершил наезд на провал в уплотненном снежном покрове на проезжей части, зафиксирован надлежащим образом сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», а кроме того, подтверждается исследованными судом фотоснимками, сделанными на месте происшествия и позволяющими оценить состояние проезжей части и повреждения автомобиля истца.
В данном случае углубление в уплотненном снежном покрове, в которое провалился передней частью автомобиль истца, образовалось над крышкой люка инженерной сети, при этом сама крышка люка была закрыта и покрыта снегом, технически исправна, однако толщина уплотненного снежного покрова была настолько велика, что в результате просадки снежного наката и попадания колеса автомобиля в данное углубление элементы кузова автомобиля от удара о край углубления сместились и получили повреждения. Механизм образования ДТП разногласий у участников процесса не вызывал, наличие причинно-следственной связи между попаданием автомобиля передним левым колесом в данное углубление и заявленными истцом повреждениями не вызывает сомнения.
При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение повреждений автомобиля истца, явилось наличие дефекта на проезжей части внутриквартального проезда в районе многоквартирного жилого дома 3 мкр. 3-го Привокзального района г. Ачинска в виде углубления в уплотненном снежном покрове, что не соответствовало требованиям п. 8.12 ГОСТа Р 50597-2017.
Доводы представителя ответчика о том, что ДТП 04.03.2026 произошло по вине управляющей компании ООО «ГОРЖЭК» и истца Чекменевой Н.А., суд полагает несостоятельными.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По мнению суда, в сложившейся дорожной ситуации водитель Чекменева Н.А. не допустила нарушений Правил дорожного движения, не имела оснований для применения торможения или изменения траектории движения в связи с тем, что какие-либо ограждения данного участка дороги с выбоиной отсутствовали, при этом выбоина была скрыта белым снежным покровом и при движении автомобиля визуально неотличима от остального участка пути, в связи с чем не могла быть во время движения транспортного средства определена как опасное препятствие.
С 01.01.2015 управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 3 3-го Привокзального микрорайона г. Ачинская является ООО «ГОРЖЭК» (л.д. 62).
Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.
В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктом п. 17 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в число работ, относящихся к текущему ремонту, входят ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек.
Решением Ачинского городского совета депутатов № 25-158р от 22 июня 2022 года утверждены Правила благоустройства г.Ачинска, утвержденных (далее по тексту – Правила).
Согласно ст. 7 Правил границы прилегающей территории в городе Ачинске определяются в порядке, предусмотренном Законом Красноярского края от 23.05.2019 N 7-2784 "О порядке определения границ прилегающих территорий в Красноярском крае", в том числе для многоквартирных домов, находящихся на земельном участке, сведения о местоположении границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости, граница прилегающей территории определяется на расстоянии 5 метров от границ земельного участка по его периметру. В иных не предусмотренных настоящим абзацем случаев граница прилегающей территории определяется на расстоянии 5 метров от границ зданий по их периметру (п. 18).
Вместе с тем, федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.
Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.
Указанная позиция нашла свое отражение в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.
Тем самым, в случае, когда дворовой проезд входит в границы территории земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, ответственность по содержанию дворового проезда и его благоустройству определена договором управления многоквартирным домом.
Земельный участок под многоквартирным домом №3 микрорайона 3 Привокзального района г.Ачинска, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 24:43:0106011:11 (л.д.44-52).
Однако в ходе рассмотрения дела сторонами составлена схема, согласно которой граница земельного участка с кадастровым номером 24:43:0106011:11 ограничена металлическим забором палисадника, а смотровой колодец расположен на расстоянии 6,1 м. от дома (л.д.107,119).
СП 476.1325800.2020. Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов, утвержденными Приказом Минстроя России от 24.01.2020 N 33/пр, под внутриквартальным проездом понимается проезжая часть территории квартала вне красных линий, используемая как элемент внутриквартальной коммуникационной системы, связанной с улично-дорожной сетью (УДС), предназначенная для обслуживания застройки.
В свою очередь, п. 8 Правил благоустройства г. Ачинска прямо предписывает, что в границы прилегающих территорий не могут быть включены территории парков, скверов, бульваров, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, земельные участки, занятые проездами, автомобильными дорогами общего пользования, иными линейными объектами.
Таким образом, ни действующее законодательство Российской Федерации, ни Правила благоустройства города Ачинска, в части не противоречащей законодательству, не возлагают на управляющую организацию многоквартирного дома обязанность осуществлять содержание, в частности уборку снежных отложений, с прилегающей территории, занятой внутриквартальным проездом.
То обстоятельство, что данный внутриквартальный проезд не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Ачинск, объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории муниципального образования город Ачинск, утвержденный постановлением администрации г. Ачинска Красноярского края от 29.08.2017 №253-п (л.д.132-142), правового значения не имеет, поскольку данный проезд, расположен внутри 3 микрорайона Привокзального района, а потому, ответственность за его содержание возлагается в силу закона на муниципальное образование Ачинский муниципальный округ Красноярского края.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что 08.02.2017 года создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в соответствии с уставом которого, его учредителем является муниципальное образование г. Ачинск (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.
Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 03.02.2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п. 5. Ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В порядке осуществления своих полномочий МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» 30.12.2025 с АО «САТП» заключен муниципальный контракт №0119300000125000425 на выполнение работ для муниципальных нужд (л.д. 126-142).
Из анализа п. 1.1, 3.2 заключенного муниципального контракта от 30.12.2025 следует, что контракт своим предметом имеет работы по содержанию улично-дорожной сети Ачинска на срок с 01.01.2026 по 31.03.2026.
Пунктом 1.2. определено, что качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Объем и содержание работ по настоящему контракту определяются «Техническим заданием» (приложение № 1 к контракту) и его приложениями, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего контракта.
В п.3.1 указано, что местом выполнения работ является: Красноярский край, территория муниципального образования город Ачинск.
При этом, в приложении № 1 к «Техническому заданию» в перечне улиц по содержанию улично-дорожной сети на территории г. Ачинский спорный внутриквартальный проезд не указан.
Таким образом, поскольку недостаток дороги, явившийся причиной ДТП и повреждения автомобиля истца, не находится на придомовой территории и соответственно не относится к сфере ответственности ООО «ГорЖЭК» как управляющей организации, то лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на нем.
Состав правонарушения, предусмотренный 1064 ГК РФ, судом установлен, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, представителем ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом Чекменевой Н.А. представлено экспертное заключение № 1-7625 ИП Доброшевского А.А. об определении размера расходов на восстановительный ремонт для автомобиля Honda CR-Z HYBRID, г/н№, составленное 18.03.2026, которым стоимость ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП 04.03.2026, по состоянию на 04.03.2026 определена без учета износа в размере 245 798,26 руб., округленно в размере 245 800 руб. (л.д. 11-27).
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП Доброшевского А.А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорено, в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной оценочной либо автотехнической экспертиз для установления объема и стоимости работ, необходимых для восстановления транспортного средства, ответчиками не заявлено.
В связи с этим, заключение № 1-7625 ИП Доброшевского А.А., не опровергнутое сторонами, может быть принято судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-Z HYBRID, г/н№.
Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу Чекменевой Н.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 245 798,26 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За услуги ИП Доброшевского А.А. по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта Чекменевой Н.А. по квитанции от 18.03.2026 оплачено 10 000 руб. (л.д. 24).
Составление заключения о стоимости ремонта автомобиля, проведение его осмотра экспертом являлось необходимым для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд, в связи с чем данные расходы, относящиеся к судебным издержкам, подлежат возмещению истцу МКУ «ЦОЖ г.Ачинска», поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца данным ответчиком.
При подаче иска Чекменевой Н.А. оплачена госпошлина в размере 8 674 руб. (л.д. 4), которая также подлежит взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска».
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Чекменевой Н.А. удовлетворить, взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу Чекменевой Н.А. в счет возмещения ущерба 245 798,26 руб., судебных расходов 18 674 руб. (10 000 руб. + 8 674 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу Чекменевой Н. А. в счет возмещения ущерба 245 798,26 руб., судебных расходов 18 674 руб., всего взыскать 264 472 (двести шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.А. Ирбеткина
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2026 г.