РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В., при секретаре Бычатиной А.А., с участием представителя истца Горелова И.В., представителей ответчиков Мельник Д.А., Бурчика В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровцовой Ирины Владимировны к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», Акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Боровцова И.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (далее МКУ «ЦОЖ») о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20 февраля 2026 года около 17-00 час. по адресу: г. Ачинск, ул. Щетинкина, 10 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла Спасио, г/н №, под ее управлением. ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия. В результате ДТП автомобиль Тойота Королла Спасио, г/н №, принадлежащий ей, получил значительные технические повреждения. В отношении нее ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сотрудником ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский» составлен рапорт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым, в нарушение п. 8.1, п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части имеется дефект в виде зимней скользкости, а уплотненный снежный покров имеет дефект в виде колейности глубиной от 5 см до 10 см. Для определения размера ущерба она обратилась к ИП Доброшевскому А.А. Согласно экспертному заключению №1-7627 размер расходов на восстановительный ремонт ТС Тойота Королла Спасио, г/н №, поврежденного в ДТП, по состоянию на 20.02.2026г. составляет 127 400 руб. Она обратилась к ответчику за возмещением ей причиненного ущерба, однако до настоящего времени ответа не последовало. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб., что подтверждается договором №4916 на оказание экспертных услуг от 16.03.2026г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №89 от 23.03.2026 г. Ею были понесены расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме 5 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., также понесла расходы по оплате госпошлины в размере 4 822 руб. Поскольку ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна в месте ДТП, допущенным по вине ответчика, истец просит взыскать с МКУ «ЦОЖ» указанные суммы (л.д.4).
Определением суда от 23.04.2026г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «САТП» (л.д.60).
В судебное заседание истец Боровцова И.В., будучи надлежащим образом уведомлённая о рассмотрении дела судебной повесткой через представителя (л.д.71), а также смс-сообщением (л.д.73), не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.106), направила в суд своего предстателя.
В судебном заседании представитель истца Горелова И.В., действующего на основании доверенности от 30.09.2025 г. сроком на два года (л.д.5), поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что вины в ДТП и нарушении п. 10.1 ПЛД Боровцовой И.В. нет, из-за гололеда и снежной колеи на дороге ее автомобиль занесло, выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение со снежным валом, поэтому настаивал на возмещении истцу заявленного ущерба в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» Мельник Д.А., действующая на основании доверенности от 13.01.2026 г. до 31.12.2026г. (л.д.42), против исковых требований Боровцовой И.В. возражала, представила отзыв по иску, указала, что водитель Боровцова И.В. должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД. Между МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и АО «САТП» заключен муниципальный контракт от 30.12.2025 года №0119300000125000425, предметом которого является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска срок выполнения контракта с 01.01.2026 года по 31.03.2026 года. Ответственность по данному контракту за содержание улично-дорожной сети лежит полностью на подрядной организации. В п. 4.1 «Права и обязанности сторон» муниципального контракта указано, что подрядчик обязан возместить ущерб, причинённый третьим лицам, причиной которого явились неудовлетворительные результаты выполненных работ, а также некачественное выполнение муниципального контракта. Согласно техническому заданию муниципального контракта в части зимнего содержания дорог г. Ачинска «подрядчик» обязан выполнять очистку дорог от снега, его сгребание, погрузку и вывоз, осуществлять противогололедную подсыпку. Также обязанностью по выполнению контракта является обеспечение «подрядчиком» качества выполненных работ, соответствие требованиям действующего законодательства, в том числе ФЗ, нормативным актам, СНиПам, ГОСТам, правилам и иным документам, действующим на момент выполнения работ, поэтому ответственность за причинённый истцу ущерб должно нести АО «САТП», как лицо, на которое в силу заключенного муниципального контракта была возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог г. Ачинска, в том числе, ул. Щетинкина. При выполнении водителем требований п. 10.1 ПДД ДТП бы исключалось, поскольку по полосе автодороги, по которой осуществлял движение автомобиль истца, передвигались другие автомобили, дорога была открыта для движения и автомобиль целенаправленно заехал в колею, истец имела возможность объехать препятствие или избрать другой путь следования, правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость вплоть до полной остановки ТС, при которой ДТП можно было избежать, что сделано не было. Причиной данного ДТП является нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ, поэтому отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и произошедшим ДТП, истцом не представлено доказательств обратного, в связи с чем просит в удовлетворении требований к МКУ «ЦОЖ» отказать в полном объеме (л.д.25-26).
В судебное заседании представитель ответчика АО «Специализированное автотранспортное предприятие» Бурчик В.И., действующий на основании доверенности от 06.04.2026 года сроком по 31.12.2026 года (л.д.66), против исковых требований Боровцовой И.В. возражал, суду пояснил, что вины АО «САТП» в данном ДТП нет, обществом надлежащим образом выполнялись работы по зимнему содержанию автодорог г. Ачинска, о чем представлены документы. Причиной ДТП явилось нарушение Боровцовой И.В. п. 10.1 ПДД, поэтому просил в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Боровцовой И.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Из материалов дела следует, что Боровцова И.В. является собственником транспортного средства марки TOYOTA Corolla Spasio, г/н №, что подтверждается ПТС (л.д.17).
20.02.2026 года в 17-00 час. по адресу: г. Ачинск, ул. Щетинкина, д.10, Боровцова И.В., управляя транспортным средством марки TOYOTA Corolla Spasio, г/н №, не справилась с управлением и допустила занос с последующим наездом на препятствие «снежный вал», о чем было сообщение в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» и составлен рапорт на имя начальника (л.д. 112). Данное сообщение зарегистрировано в КУСП №4547 от 20.02.2026 года.
Определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 24 ОК №914339 от 20.02.2026г. установлено, что 20.02.2026г. в 17-00 ч. по адресу: г. Ачинск, ул. Щетинкина, д. 10, водитель Боровцова И.В., управляя транспортным средством марки TOYOTA Corolla Spasio, г/н №, не справилась с управлением, допустила занос с последующим наездом на препятствие «снежный вал» (л.д.18).
Из приложения к определению следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки TOYOTA Corolla Spasio, г/н №, имеет следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, усилитель бампера, капот, передний г/н, брызговики левый и правый передние, скрытые повреждения (л.д.110).
В действиях водителя Боровцовой И.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено, определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20.02.2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.18).
Согласно показаниям Боровцовой И.В., данным сотруднику МО МВД России «Ачинский» непосредственно после ДТП 20.02.2026 г., следует, что 20.02.2026 года около 17-00 час. она двигалась на своем автомобиле марки TOYOTA Corolla Spasio, г/н №, по ул. Щетинкина, около д. 10 г. Ачинска, со скоростью около 10-15 км/час., осознавая, что на дороге гололед. Напротив д. 10 ее стало заносить, она предприняла все возможности для предотвращения заноса. Но так как машина стала не управляемой, ее откинуло на обочину, в связи с чем, повредила транспортное средство (л.д. 111).
Согласно рапорту сотрудника ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский», на участке г. Ачинск, ул. Щетинкина, в районе д. 10 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: в нарушение п. 8.1, 8.12 ГОСТ Р 50597 от 2017 года на покрытии проезжей части автодороги наличие зимней скользкости в виде гололеда, уплотненный снежный покров имеет дефект в виде колейности глубиной от 5 см. до 10 см (л.д.112).
Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (4-5 часов). Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.
Согласно таблице В.1 приложения В под «снегом» понимается: «рыхлый снег» - неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей; «талый снег» - снег, превращенный в жидкую массу противогололедными материалами, транспортными средствами и пешеходами, под «зимней скользкостью» понимается: «стекловидный лед, гололед» - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; «уплотненный снег, снежный накат» - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что уплотненный снежный покров (далее – УСП) не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. В частности дефект в виде колеи в УСП глубиной более 3 см подлежит устранению в срок не более 2-х суток (табл. 8.6).
На схеме места совершения административного правонарушения отображено, что на указанном участке дороги, предназначенной для движения в обоих направлениях, проезжая часть имеет ширину дороги 5,8 м., транспортное средство марки TOYOTA Corolla Spasio, г/н №, двигаясь со стороны ул. Красного Октября по ул. Щетинкина совершило наезд на «снежный вал» из-за колейности дороги (л.д. 113).
При рассматриваемых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в месте происшествия, которое не соответствовало требованиям по п. 8.1, 8.12 ГОСТа Р 50597-2017. Дорожные условия послужили причиной потери устойчивости, выезда на полосу встречного движения с последующим наездом на препятствие на противоположной стороне дороги «снежный вал» автомобиля марки TOYOTA Corolla Spasio, г/н №, под управлением Боровцовой И.В., что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, соответствует характеру повреждений транспортного средства и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
При определении лица, на которое следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, следует исходить из следующего.
Распоряжением Администрации г. Ачинска от 03.02.2017 №0244-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города.
Кроме этого, распоряжением Администрации г. Ачинска от 14.03.2026 года №0706-р об утверждении регламента взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (л.д.27).
Регламент взаимодействия содержит перечень полномочий передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» (л.д.28-33).
Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г. Ачинск (п. 4.3 Устава). (л.д.34-40).
Во исполнение возложенных на него полномочий ответчик МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» заключил муниципальный контракт №0119300000125000425 от 30.12.2025 с АО «САТП» на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Ачинска, объем и содержание работ определяется «Техническими заданиями», являющимися неотъемлемыми частями контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Срок выполнения работ: с 01.01.2026 по 31.03.2026. (п.п. 1.1, 1.2, 3.2 контракта). (л.д.43-48).
Заключено дополнительное соглашение №1 от 23.01.2026 года к контракту, где перечень работ указан только очистка дорог от снега (л.д.91-95).
Техническим заданием на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города (приложение №1 к муниципальному контракту) предусмотрены работы по зимнему содержанию дорог, согласно перечню улиц, приведенному в Приложении №1 к техническому заданию, в который включена ул. Щетинкина (от ул. Красного октября до ул. Ленина) (п. 235 перечня). (л.д.53).
Зимнее содержание дорог включает в себя работы и мероприятия по удалению и предупреждению снеговых образований, рыхлого снега, уплотненного снега или наката, стекловидного льда (гололеда, наледи), а также поддержание в исправном состоянии дорожных покрытий. Содержание автомобильных дорог в асфальтобетонном исполнении в зимний период включает в себя, помимо прочего: очистку дорожного полотна от снега; при возникновении скользкости или гололеда – посыпку противогололедным материалом; колейность, а также накат при содержании на автомобильных дорогах не допускается. Содержание дорог должно соответствовать требованиям в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п. 1.1, 1.9 Технического задания).
Как следует из материалов дела, в момент ДТП на проезжей части имелся снежный накат с колеей глубиной от 5 см до 10 см. Доказательств соблюдения АО «САТП» вышеприведенных требований к зимнему содержанию дороги на ул. Щетинкина, в районе д. 10, г. Ачинска в момент рассматриваемого ДТП суду не представлено.
Путевым листом от 18.02.2026 года АО «САТП» подтверждается только посыпка дорожного полотна по ул. Щетинкина, а не очистка дороги от снежного покрытия и колейности (л.д.102-103).
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность за причиненный в результате столкновения автомобиля с препятствием вред несет ответчик АО «САТП», как лицо, на которое в силу заключенного с ним муниципального контракта была возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог города Ачинска, в том числе на ул. Щетинкина (от ул. Красного октября до ул. Ленина).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы представителей ответчиков о том, что ДТП произошло также вследствие нарушения водителем Боровцовой И.В. требований п. 10.1 ПДД.
Так, согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Боровцова И.В., управляя автомобилем, не справилась с управлением и допустила его занос на скользкой поверхности проезжей части с выездом на полосу встречного движения и последующим столкновением с препятствием в виде «снежного вала». Указанное свидетельствует, что избранная водителем Боровцовой И.В. скорость движения не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом сложившихся дорожных и метеорологических условий, и она также не выполнила требование п. 10.1 ПДД РФ об остановке автомобиля при возникновении опасности для движения.
В связи с этим, суд считает установленной вину водителя Боровцовой И.В. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, что также состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повлекло причинение повреждений автомобилю истца.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Боровцовой И.В. грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда, в связи с чем, размер ущерба, подлежащего взысканию за счет ответчика АО «САТП» подлежит уменьшеннию.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 23.03.2026 года у автомобиля TOYOTA Corolla Spasio, г/н О850РВ124, были выявлены повреждения: решетка радиатора разрушена – замена, бампер передний разрушен – замена, кронштейн замка капота деформирован со смещением, ДРЖ смещен – замена, радиатор охлаждения течь ОЖ кронштейн переднего номера разрушен – замена, передний госномер деформирован – замена, защита передняя нижняя треснута – замена, нижняя поперечина рамки радиатора деформирована со смещением на площади 5% - ремонт, проводка левая ПТФ обрыв – ремонт (л.д.10), что подтверждается фототаблицей (л.д.11). Обстоятельства причинения указанных повреждений в результате рассматриваемого ДТП, соответствуют описанному истцом механизму ДТП и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В представленном истцом экспертном заключении №1-7627 ИП Доброшевского А.А. независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA Corolla Spasio, г/н №, стоимость восстановительного ремонта при решении вопроса о выплате возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 127 400 руб. (л.д.7-14).
Расчет стоимости произведен на основе непосредственного осмотра автомобиля, выводы экспертного заключения подробно мотивированы, сомнений в своей объективности у суда не вызывают. Кроме того, сторона ответчиков доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представила, имеющееся в деле заключение не оспорили.
Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником Доброшевским А.А., имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №2523 (л.д.14).
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим право на производство данных работ. Заключение подробно мотивировано, снабжено фототаблицами, наглядно иллюстрирующими выводы эксперта и содержит ответы на все вопросы, которые необходимы суду для рассмотрения гражданского дела.
Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, обусловленного необходимостью осуществления восстановительного ремонта автомобиля, с учетом степени допущенной истцом грубой неосторожности определяется судом в сумме 90 000 руб.
В силу изложенного ответственность по возмещению причиненного истцу вреда следует возложить на ответчика АО «САТП». Наличие колеи на дорожном полотне связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности, с неисполнением АО «САТП» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, несвоевременной очистке дорожного полотна и непринятию своевременных мер по устранению снежного вала.
В связи с этим, подлежит взысканию с ответчика АО «САТП» в пользу истца ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, в сумме 90 000 руб.
Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» судом при таких обстоятельствах не установлено, в удовлетворении требований к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» следует отказать в полном объеме.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги по составлению экспертного заключения расходов на восстановительный ремонт автомобиля ИП Доброшевскому А.А. в размере 10 000 рублей (л.д.15). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен был обосновать размер предъявляемого к возмещению ущерба.
Кроме этого, Боровцовой И.В. оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., по представительству в суде в сумме 30 000 руб., согласно квитанциям № и № (л.д.6).
При рассмотрении дела судом интересы истца Боровцовой И.В. представлял Грелов И.В., действующий на основании доверенности от 13.01.2026 года (л.д.5), который составил исковое заявление (л.д.4), участвовал в судебных заседаниях 19.05.2026 г. в период времени с 14-13 час. по 14-49 час., 10.06.2026 г. в период времени с 14-12 час. по 15-00 час., что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 68), стоимость услуг представителя составила 30 000 руб., при этом, с учетом требований разумности, суд полагает, подлежат возмещению расходы истца на юридические услуги в сумме 11 000 руб.
Представленные, договор, квитанции, суд полагает, являются достаточными доказательствами того, что Боровцовой И.В. были понесены расходы по оплате экспертных и юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела, которые подлежат возмещению ответчиком АО «САТП».
При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из состоявшегося судебного акта, частичного удовлетворения исковых требований Боровцовой И.В., характера спора, исходя из объема заявленных требований, объема оказанных услуг, и полагает, что указанные судебные расходы на оплату юридических и экспертных услуг подлежат частичному возмещению, поскольку решением суда удовлетворенные требования истца в размере 70% (90 000 х 100 : 127 400), указанные судебные расходы по оплате юридических и экспертных услуг подлежат возмещению в сумме 14 700 руб. (10 000 + 11 000) х 70%).
При подаче иска в суд Боровцовой И.В. оплачена госпошлина в размере 4 822 руб. согласно чеку по операции от 26.03.2026 года (л.д.3), которая также поделит взысканию с ответчика АО «САТП» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 000 руб.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Боровцовой И.В. к АО «САТП» удовлетворить частично, взыскать с АО «САТП» в пользу Боровцовой И.В. в счет возмещения ущерба 90 000 руб., судебные расходы в сумме 14 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., в остальной части иска отказать. Отказать в удовлетворении исковых требований Боровцовой И.В. к МКУ «ЦОЖ» о взыскании ущерба, судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Боровцовой Ирины Владимировны к Акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» в пользу Боровцовой Ирины Владимировны в счет возмещения ущерба 90 000 руб., судебные расходы в сумме 14 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего 108 700 (сто восемь тысяч семьсот) рублей, в остальной части иска отказать.
Отказать в удовлетворении исковых требований Боровцовой Ирины Владимировны к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» о взыскании ущерба, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Панченко Н.В.