РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Порядиной А.А., при секретаре Ротштейн А.А., с участием представителя истца Янченко А.В. и представителя третьего лица Мотовилова Е.А. – Машинца А.А., представителя ответчика Журбина Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко А. В. к администрации Ачинского муниципального округа Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
Янченко А.В. обратился в суд с иском к администрации Ачинского муниципального округа о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате стихийного бедствия на территории <адрес> было уничтожено его имущество: бытовая техника, личные вещи. В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, возбужденного по данному факту в отношении Главы Ачинского района, установлено, что пожар произошел в результате горения (тления) свалки временного накопления ТКО, расположенной в границах Белоярского сельсовета, которая своевременно не убиралась. Виновным по факту пожара признан Глава Ачинского района Хохлов П.Я., соответственно, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на администрацию Ачинского муниципального округа. Постановлением следователя СК истец был признан потерпевшим при расследовании уголовного дела по факту пожара. В рамках уголовного дела была проведена судебная экспертиза, которой определена стоимость имущества, уничтоженного пожаром, в том числе: платяной шкаф стоимостью 8 000 руб.; стиральная машина «LG» (ЭлДжи) стоимостью 4 700 руб.; водная станция «Водолей» стоимостью 8 000 руб.; 2 бака под водную станцию общей стоимостью 3 000 руб.; холодильник «Ariston» (Аристон) стоимостью 9 000 руб.; мягкий уголок стоимостью 9 000 руб.; деревянная стенка стоимостью 3 700 руб.; плазменный телевизор «Samsung» (Самсунг) стоимостью 10 000 руб.; 3 шкафа общей стоимостью 16 800 руб.; кровать стоимостью 6 800 руб.; кухонный гарнитур стоимостью 16 200 руб.; встроенная электрическая печь «Hansa» (Ханса) стоимостью 6 500 руб.; встроенный духовой шкаф «Hansa» (Ханса) стоимостью 6 500 руб.; встроенная вытяжка стоимостью 2 500 руб.; морозильная камера «Бирюса» стоимостью 2 900 руб.; обеденная группа (стол, 3 стула, мягкий уголок, деревянный стул, деревянные стулья) общей стоимостью 8 500 руб.; микроволновка «LG» (ЭлДжи) стоимостью 2 800 руб.; музыкальный центр «LG» (ЭлДжи) стоимостью 2 800 руб.; пылесос «LG» (ЭлДжи) стоимостью 3 000 руб.; ноутбук «ACER Nitro 5» (Эйсер Нитро 5) стоимостью 33 000 руб.; женская шуба стоимостью 13 700 руб.; диван стоимостью 8 000 руб.; письменный детский стол стоимостью 1 300 руб.; телевизор «Xiaomi» (Ксиоми) стоимостью 9 000 руб.; баня стоимостью 136 560 руб.; хозяйственная постройка (сарай) стоимостью 78 000 руб.; мобильный телефон «iPhone XR» (Айфон икс-р) стоимостью 21 000 руб.; котел с насосом общей стоимостью 42 000 руб., а всего имущество на общую сумму 473 260 руб. На основании Решения Ачинского окружного Совета депутатов от 26.12.2025 № 8-111р Администрация Ачинского муниципального округа с момента формирования в соответствии со своей компетенцией является правопреемником администрации Ачинского района Красноярского края. В связи с чем просил взыскать в свою пользу с администрации Ачинского муниципального округа в счет возмещения ущерба 473 260 руб. (л.д. 4-7).
Определением суда от 27.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Янченко Е.Е., Хохлов П.Я., Мотовилов Е.А., Мотовилов И.А. (л.д. 51).
В судебное заседание истец Янченко А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой через представителя истца (л.д. 103), посредством направления извещения через ГЭПС (л.д. 100), не явился, направил для участия представителя.
Представитель истца Машинец А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), также являющийся представителем третьего лица Мотовилова Е.А. на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что все имущество, сгоревшее в результате пожара, принадлежало семье Янченко, которая проживала в доме Мотовиловых, поскольку планировали этот дом покупать и в дальнейшем в нем проживать. Перечень сгоревшего имущества и его стоимость взяты согласно результатов экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Также пояснил, что срок исковой давности для обращения с рассматриваемым иском в суд истцом не пропущен, поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении <адрес> Хохлова П.Я. истцом был заявлен гражданский иск, в связи с чем Янченко А.В. ждал результатов рассмотрения уголовного дела в отношении <адрес> и разрешения в рамках уголовного дела гражданского иска. Полагает, что в приговоре суда была допущена описка в части указания судом инициалов Янченко А.В. при указании, что гражданский иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, поскольку других лиц с фамилией Янченко, в <адрес> Яр на момент пожара не проживало. Также полагал, что если суд придет к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, просил его восстановить по этим же основаниям. Аналогичная позиция представлена в заявлении (л.д. 94,117).
Представитель ответчика администрации Ачинского муниципального округа Журбин Е.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Главы Ачинского района Хохлова П.Я. в возникновении ДД.ММ.ГГГГ на территории Белоярского сельсовета пожара и, тем самым причинении истцу ущерба, то надлежащим ответчиком по требованиям Янченко А.В. является Хохлов П.Я. Помимо этого, полагает, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд, поскольку пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ, а истец с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока. В этой связи представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Янченко А.В. к администрации Ачинского муниципального округа отказать (л.д. 85-86). При этом, перечень поврежденного в результате пожара имущества и его стоимость в размере 473 260 руб. не оспаривал.
Третьи лица Янченко Е.Е., Мотовилов Е.А., Мотовилов И.А., будучи извещенными надлежащим образом судебным сообщением (л.д. 101, оборот л.д. 110,115) СМС-сообщением (л.д. 98), на извещение путем направления СМС-сообщения Янченко Е.Е. дано согласие (л.д. 77), судебной повесткой (л.д. 102), телефонограммой Мотовилов И.А. (л.д.118), в судебное заседание не явились.
В судебном заседании присутствует представитель третьего лица Мотовилова Е.А. – Машинец А.А, действующий на основании доверенности от 05.07.2022г. сроком по 04.07.2027г. (л.д. 59). В материалы дела представлен отзыв, согласно которому третье лицо полагал заявленные требования подлежащим удовлетворению, пояснив, что решением Ачинского городского суда были удовлетворены исковые требования Мотовилова Е.А., Мотовилова И.А. об установлении факта принятия наследства. Мотовилов Е.А. и Мотовилов И.АП. приняли наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данными решениями суда установлено, что Мотовилову А.П. и Мотовиловой Е.В. на основании договора купли-продажи и свидетельств о регистрации права принадлежал на праве собственности по ? доли каждому жилой дом по указанному адресу, общей площадью 43,6 кв.м. Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, на основании Постановления администрации Белоярского сельсовета <адрес> от 17.04.2006г. № с умершим Мотовиловым А.П. и Мотовиловой Е.В. был заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5280 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>. Мотовилова Е.В, умерла, после её смерти Мотовилов А.П. обратился к нотариусу Ачинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества, за регистрацией права собственности в ЕГРН на принадлежащую Мотовиловой Е.В. ? долю указанного жилого дома Мотовилов А.П. не обратился. Мотовилов А.П. умер в 2019 году, его наследниками по закону первой очереди являются сыновья Мотовилов Е.А. и Мотовилов И.А., которые оставшееся наследство Мотовилова А.П. в виде жилого дома по адресу: <адрес>, фактически приняли, совершив действия, свидетельствующие о принятии наследства, поскольку некоторое время после смерти наследодателя, проживали в нем, приняли меры к сохранности имущества своего отца, распорядились указанным домом, предоставив его в пользование Янченко А.В., который в свою очередь оплачивал услуги по поставке электроэнергии. Будучи собственниками указанного жилого дома, Мотовилов Е.А. и Мотовилов И.А. взыскали ущерб, причиненный стихийным бедствием, пожаром за дом и некоторое имущество, принадлежащее им. Заявленное имущество Янченко А.В. к возмещению ущерба является его собственностью, в связи с чем на взыскание ущерба, причиненного пожаром, по указанному в исковом заявлении имуществу может претендовать только Янченко А.В. В связи с чем просил заявленные требования удовлетворить, дело рассмотреть без его участия (л.д. 57-58).
Согласно отзыва, представленного третьим лицом Мотовиловым И.А., против заявленных требований не возражал по аналогичным основаниям, дело просил рассмотреть без его участия (л.д. 73), как следует из телефонограммы, о дате судебного заседания извещен путем получения СМС-сообщения, ранее представленное заявление поддержал (л.д. 118).
Третьим лицом Янченко Е.Е. в материалы дела также представлен отзыв, в котором полагала заявленные требования супруга Янченко А.В. подлежащими удовлетворению. Дополнительно указала, что всё имущество, заявленное в иске её супругом на общую сумму 473 260 руб., в том числе баня, хозяйственные постройки, котёл, водная станция, а также предметы быта принадлежало ей и её супругу – истцу Янченко А.В. и было уничтожено в результате пожара в доме, принадлежащем Мотовилову И.А., Мотовилову Е.А., где она с супругом и детьми проживала на момент пожара, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 76).
Третье лицо Хохлов П.Я., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела судебным извещением (л.д. 101, оборот л.д.109), в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил, просил рассматривать дело без его участия (л.д. 66).
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца и третьего лица – Машинца А.А., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Янченко А.В. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 23.03.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.
Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1-4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 21.03.2024г. в удовлетворении исковых требований Ачинского городского прокурора, действующего в интересах Мотовилова И. А., Мотовилова Е. А. к Администрации Ачинского района, Министерству социальной политики Красноярского края о признании права на меры социальной поддержки в виде единовременной выплаты в связи с утратой жилого помещения, установлении факта постоянного проживания, отказано (л.д. 111-114).
Судом установлено, что Мотовилов Е.А. и Мотовилов И.А. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращались, однако фактически приняли наследство после смерти Мотовилова А.П. в виде жилого дома по адресу: <адрес>, совершив действия, свидетельствующие о принятии наследства, поскольку некоторое время после смерти отца проживали в жилом доме. Мотовиловы приняли меры к сохранности имущества отца, поскольку в связи с осуществлением трудовой деятельности за пределами населенного пункта, они предоставили указанный дом в пользование знакомому Янченко, чтобы последний присматривал за домом и их личными вещами. Решениями Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, за Мотовиловым Е.А. и Мотовиловым А.И. соответственно установлен факт принятия наследства после смерти отца Мотовилова А.П. (л.д. 111-114).
В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес> сгорело.
ДД.ММ.ГГГГ после пожара в <адрес>, именно Янченко А.В. была выдана справка ОУ ОУУПиПДН МО МВД России «Ачинский» С.А. Ареськиным о том, что он фактически проживал в доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Янченко А.В. обращался в Администрацию Ачинского района с письменным заявлением, в котором указал о том, что приблизительно с весны 2019 года он вместе супругой и тремя детьми проживал в вышеуказанном доме по договоренности с наследниками собственника дома с дальнейшим его выкупом, оплачивал коммунальные услуги, налоги. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Мотовилов И.А. суду пояснял о том, что после смерти отца, он проживал в его доме с братом около месяца, после чего Е. уехал в <адрес>, а он в арендуемую квартиру на 5 микрорайон в <адрес> и в доме стал жить Янченко с семьей, который должен был в последующем его выкупить.
Как видно из письменного отзыва Главы Белоярского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу – <адрес> проживала семья Янченко, которому в 2020 году выдавалось предписание о необходимости произвести скашивание травы.
На момент стихийного бедствия, на день введения режима чрезвычайной ситуации, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мотовиловы Е. и И. в жилом помещении по адресу – <адрес> постоянно не проживали выехав из него еще до смерти их отца и передав его в пользование в последующем в 2019 году семье Янченко с последующим выкупом (л.д. 111-114).
Таким образом, на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, проживал истец Янченко А.В. с супругой и детьми.
По факту пожара по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 293, ч. 2 ст.315 УК РФ, в отношении Главы Ачинского района Хохлова П.Я. возбуждено уголовное дело №, в рамках которого Янченко А.В. признан потерпевшим как собственник уничтоженных огнем построек и личных вещей, находившихся по адресу: <адрес>.
Приговором Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Хохлов П.Я. признан виновным, в том числе, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ (л.д.33-46).
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хохлова П.Я. изменен, описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора дополнены указанием об оставлении гражданского иска Мурза Л.А. без рассмотрения с признанием права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения.
При рассмотрении уголовного дела суд установил, что неисполнение Хохловым П.Я. должностных обязанностей Главы Ачинского района вследствие небрежного отношения к службе, неисполнения вступившего в законную силу решения суда повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, причинение пожаром на территории с. Белый Яр Ачинского района 07.05.2022 ущерба в особо крупном размере в общей сумме 119 528 474 руб.
В рамках указанного уголовного дела были проведены пожарно-техническая экспертиза и дополнительная пожарно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта №186 отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04.08.2022, следует, что очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от с. Белый Яр Ачинского района. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным.
Согласно заключению №129 эксперта отделения взрыво- и пожарно-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от <адрес> Яр расположенного в <адрес>. На основании данных, закрепленных в материалах дела, можно предположить, что активное пламенное горение на территории несанкционированной свалки возникло примерно с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, пожар локализован ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 07 мин., открытое горение и последствия пожара ликвидированы ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 22 мин. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным. Первоначально возгорание возникло на территории несанкционированной свалки, после чего в результате воздействия ветра, произошло распространение пожара в восточном направлении на объекты, расположенные на территории <адрес>. Причинной связи между короткими замыканиями на проводах, изъятых в ходе осмотров места происшествия на участках местности и территориях домовладений по адресам: <адрес> Яр, <адрес> <адрес>, при указанных в материалах уголовного дела условиях и возникшим пожаром ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не имеется. По технической причине установить продолжительность пожара с момента возникновения первоначального горения до его локализации не предоставляется возможным, т.к. технически причина возникновения пожара не установлена, но полностью исключить возникновение пожара в результате самовозгорания горючих материалов, расположенных на несанкционированной свалке отходов производства и потребления по адресу: <адрес> <адрес> в 100 метрах на запад от <адрес>, кадастровый квартал №, не предоставляется возможным (л.д. 33-46).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Тем самым, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика.
Так, из приговора суда следует, что вследствие бездействия Хохлова П.Я., не организовавшего и не проконтролировавшего выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в виде создания противопожарных разрывов минерализованных полос и увеличения имевшихся противопожарных разрывов между территорией с. Белый Яр Ачинского района и источником повышенной пожарной опасности – свалкой горючих твердых коммунальных отходов и строительного мусора, расположенные на земельном участке по адресу Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр, в 100 м на запад от ул. Школьная объемом 500 м. куб., КК 24:02:6301001, уборки прилегающей к свалке территории и территории села Белый Яр Ачинского района от сухой травы, бурьяна и мусора, возникший огонь и продукты горения 07.05.2022г. в период времени 11.00 час по 11.18 час. под воздействием ветра от несанкционированной свалки по горючей среде (сухой растительности, мусору) и воздуху беспрепятственно распространились в восточном направлении на дома и иные строения, а также прилегающие к ним территории, расположенные в селе Белый <адрес>, где перешли в пожары. В результате халатности главы <адрес> Хохлова Т.Я., повлекшей пожары ДД.ММ.ГГГГ в селе Белый <адрес>, существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, а также последним причинен ущерб в особо крупном размере, в том числе Янченко А.В., Янченко Е.Е. на общую сумму 473 260 руб.
Судом также установлено, что решением Ачинского городского суда от 10.08.2020 по административному делу № 2а-1844/2020 удовлетворены административные исковые требования Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, на администрацию Ачинского района возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор, в том числе по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр, в 100 м на запад от ул. Школьная объемом 500 м. куб., КК № (л.д.. 119-121).
ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист ФС № и на основании выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника администрации Ачинского района Красноярского края возбужденно исполнительное производство №-ИП.
Определением Ачинского городского суда 29.08.2023 было отказано в удовлетворении заявления администрации Ачинского района Красноярского края о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам (л.д. 122-123).
При этом, исходя из требований ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившее в законную силу судебное решение по административному делу 2а-1844/2020, которым на администрацию <адрес> возложена обязанность ликвидировать места несанкционированных свалок, в том числе и по адресу: <адрес> Яр, в 100 метрах на запад от <адрес>, объемом 500 м. куб., КК №, является обязательным для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-1844/2020, было частично прекращено в части возложения на администрацию Ачинского района обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор по адресу: <адрес> объемом 500 м. куб., КК № в связи с исполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений истца, его представителя, третьих лиц, а также установлено судом, на момент пожара 07.05.2022г. Янченко А.В. со своей семьей: супругой Янченко Е.Е., детьми Янченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Янченко М.А., 03.10.2016г.р., Янченко У.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживал в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, с целью последующего выкупа указанного жилого помещения (л.д. 79-82), в связи с чему Янченко А.В. возникло право требовать возмещение ущерба, причиненного пожаром его имуществу, указанному в исковом заявлении. Факт принадлежности заявленного имущества Янченко А.В. стороной ответчика не оспаривался.
При таких обстоятельствах, факт уничтожения имущества Янченко А.В. в виде мебели, бытовой техники, одежды, а также бани, котла с насосом по причине возгорания несанкционированной свалки на расстоянии примерно 300 метров от села Белый Яр, впоследствии распространившегося на территорию села Белый Яр, материалами дела достоверно подтвержден и доказан, ответчик не представил доказательства своей невиновности в причинении истцу ущерба.
Поскольку ответчик является органом местного самоуправления, на которого законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов, при этом решением суда на исполнительный орган была возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, явившуюся источником возгорания, то суд полагает, что ненадлежащее выполнение администрацией Ачинского района мер пожарной безопасности и неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ находится в причинно-следственной связи с причинением Янченко А.В. ущерба.
Суд принимает во внимание, что в силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ работодатель возмещает ущерб, который причинен его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей третьим лицам.
В данном случае Хохлов П.Я. являлся должностным лицом органа местного самоуправления и от имени исполнительного органа муниципального образования должен был осуществлять возложенные на последнего функции в пределах своих должностных полномочий.
Более того, неисполнение судебного решения о ликвидации свалки органом местного самоуправления началось до избрания Хохлова П.Я. Главой Ачинского района.
Статьей 3 Закона Красноярского края от 15.05.2025 N 9-3914 "О территориальной организации местного самоуправления в Красноярском крае" образован Ачинский муниципальный округ Красноярского края в границах, объединяющих территории существовавших по состоянию на день вступления в силу Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти" следующих муниципальных образований: городского округа город Ачинск Красноярского края, Ачинского муниципального района Красноярского края, Большеулуйского муниципального района Красноярского края.
В состав муниципального образования Ачинский муниципальный округ входят городские населенные пункты город Ачинск, городской поселок Мазульский и сельские населенные пункты, в том числе село Ястребово и пр.
Муниципальное образование Ачинский муниципальный округ считается образованным со дня вступления в силу настоящего Закона.
Решением Ачинского окружного Совета депутатов от 07 ноября 2025 года №3-33р создана администрация Ачинского муниципального округа. Пунктом 4 названного решения установлено, что администрация Ачинского муниципального округа приступает к исполнению полномочий по решению вопросов местного значения на территории Ачинского муниципального округа Красноярского края, а также иных полномочий, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края и муниципальными нормативными правовыми актами, на территории Ачинского муниципального округа Красноярского края с 01.01.2026.
13.11.2025 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 1252400024436 о государственной регистрации администрации Ачинского муниципального округа в качестве юридического лица с присвоением ей ОГРН - 1252400024436, ИНН - 2443055027, КПП-244301001 (л.д.28-30).
Решением Ачинского окружного Совета депутатов от 26.12.2025 № 8-111р определено, что администрация Ачинского муниципального округа с момента ее формирования 01.01.2026 в соответствии со своей компетенцией является правопреемником в том числе администрации Ачинского района в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Красноярского края и иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами (л.д.24-26).
Согласно п. 5 данного решения с 01.01.2026 администрация Ачинского муниципального округа является правопреемником по гражданским и иным делам и исполнительным производствам, стороной по которым являются органы местного самоуправления, перечисленные в п. 1 решения.
Решением Ачинского окружного совета депутатов от 26.12.2025 №8-112-р ликвидирована администрация Ачинского района Красноярского края (ИНН 2402002403, ОГРН -1022401156447) (л.д. оборот л.д. 26-27).
В силу п. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность в связи с причинением вреда имуществу истца подлежит возложению на администрацию Ачинского муниципального округа.
В результате пожара были уничтожены расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, баня, предметы домашнего обихода, бытовая и хозяйственная техника, мебель.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27.05.2021 N 1032-О, от 26.02.2021 N 267-О разъяснил, что часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом.
При этом часть 4 статьи 61 ГПК РФ, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.
При оценке размера причиненного Янченко А.В. ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно заключению оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость уничтоженного пожаром имущества, расположенного на территории домовладения Янченко А.В., Янченко Е.Е. по адресу: <адрес>, составляла: платяной шкаф стоимостью 8 000 руб.; стиральная машина «LG» (ЭлДжи) стоимостью 4 700 руб.; водная станция «Водолей» стоимостью 8 000 руб.; 2 бака под водную станцию общей стоимостью 3 000 руб.; холодильник «Ariston» (Аристон) стоимостью 9 000 руб.; мягкий уголок стоимостью 9 000 руб.; деревянная стенка стоимостью 3 700 руб.; плазменный телевизор «Samsung» (Самсунг) стоимостью 10 000 руб.; 3 шкафа общей стоимостью 16 800 руб.; кровать стоимостью 6 800 руб.; кухонный гарнитур стоимостью 16 200 руб.; встроенная электрическая печь «Hansa» (Ханса) стоимостью 6 500 руб.; встроенный духовой шкаф «Hansa» (Ханса) стоимостью 6 500 руб.; встроенная вытяжка стоимостью 2 500 руб.; морозильная камера «Бирюса» стоимостью 2 900 руб.; обеденная группа (стол, 3 стула, мягкий уголок, деревянный стул, деревянные стулья) общей стоимостью 8 500 руб.; микроволновка «LG» (ЭлДжи) стоимостью 2 800 руб.; музыкальный центр «LG» (ЭлДжи) стоимостью 2 800 руб.; пылесос «LG» (ЭлДжи) стоимостью 3 000 руб.; ноутбук «ACER Nitro 5» (Эйсер Нитро 5) стоимостью 33 000 руб.; женская шуба стоимостью 13 700 руб.; диван стоимостью 8 000 руб.; письменный детский стол стоимостью 1 300 руб.; телевизор «Xiaomi» (Ксиоми) стоимостью 9 000 руб.; баня стоимостью 136 560 руб.; хозяйственная постройка (сарай) стоимостью 78 000 руб.; мобильный телефон «iPhone XR» (Айфон икс-р) стоимостью 21 000 руб.; котел с насосом общей стоимостью 42 000 руб., а всего имущество на общую сумму 473 260 руб. (л.д. 12-23, оборот л.д. 37).
Суд принимает в качестве доказательств указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, представителем ответчика размер стоимости ущерба не оспорен, о проведении судебной оценочной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали. Заключение соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимую исследовательскую часть, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве оценки.
Кроме того, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, исходит из того, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что размер подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Суд полагает, что само по себе отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на надворные постройки на земельном участке юридического значения для установления факта принадлежности имущества в данном случае не имеет, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования Янченко А.В. о взыскании с администрации Ачинского муниципального округа возмещения ущерба в заявленном им размере в отношении недвижимого имущества и в размере, определенном заключениями судебных экспертиз по уголовному делу, в общей сумму 473 260 руб.
Оценивая возражения ответчика администрации Ачинского муниципального округа относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении и судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В силу п. 1 ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела следует, что пожар, в результате которого были уничтожены личные вещи и имущество истца Янченко А.В., произошел ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехлетний срок для обращения с иском о возмещении ущерба вследствие пожара начал течь с 08.05.2022 года и истек 07.05.2025 года. С рассматриваемым иском истец обратился в суд 02.04.2026 года, то есть по истечении трехлетнего срока для обращения с иском в суд.
Между тем, как следует из материалов дела, при расследовании уголовного дела в отношении Главы Ачинского района Хохлова П.Я. потерпевшими по данному делу были признаны Янченко А.В. и Янченко Е.Е., а также Янченко А.В. был заявлен гражданский иск о возмещении подсудимым материального ущерба, причиненного преступлением, что следует из вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии обвинительного заключения в отношении Хохлова П.Я.
При этом приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хохлова П.Я., с учетом того, что разрешение заявленных гражданских исков, в том числе Янченко А.В., потребует дополнительных расчётов, связанных с уточнением сумм подлежащих взысканию, в том числе и при наличии решений Ачинского городского суда Красноярского края о взыскании с администрации Ачинского района Красноярского края ущерба, причиненного пожаром, признано за потерпевшими – гражданскими истцами, в том числе Янченко А.В., право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем исковые требования оставлены без рассмотрения согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, с признаниями за ними права на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.
Также суд полагает отметить, что с учетом пояснений представителя истца о том, что потерпевшими вследствие пожара ДД.ММ.ГГГГ были только истец Янченко А.В. и его супруга Янченко Е.Е., что также следует из копии приговора, обвинительного заключения в отношении Хохлова П.Я., указание в приговоре суда в резолютивной части инициалов гражданского истца Янченко А.В. как Янченко А.С. технической опиской.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом Янченко А.В. приняты меры к защите своих имущественных прав вследствие повреждения имущества от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения с гражданским иском в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении Главы Ачинского района Хохлова П.Я., при этом судом гражданский иск оставлен без рассмотрения с признанием за Янченко А.В. права на удовлетворение гражданского иска в гражданском судопроизводстве, суд приходит к выводу, что пропущенный истцом трехлетний срок для обращения с иском о возмещении материального ущерба вследствие пожара к администрации Ачинского муниципального округа, пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению судом.
При этом обращение истца с рассматриваемым иском в суд именно к администрации Ачинского муниципального округа, является правом истца, и, учитывая приведенные выше положения п. 1 ст. 1068 ГК РФ, а также то обстоятельство, что Хохлов П.Я. являлся должностным лицом органа местного самоуправления, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к администрации Ачинского муниципального округа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с администрации Ачинского муниципального округа в пользу Янченко А.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 473 260 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Янченко А.В. удовлетворить.
Взыскать с администрации Ачинского муниципального округа в пользу Янченко А. В. (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 473 260 (четыреста семьдесят три тысячи двести шестьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Порядина А.А.
Мотивированное решение изготовлено судом 06.07.2026 года.